Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-89002/21 по делу N А40-70950/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-70950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года

по делу N А40-70950/20, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ"

(ОГРН: 1157746130244, 142191, г Москва, город Троицк, улица Новостройка, дом 27/18, помещение 8 комната 8)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "УпакСервис"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соложенков А.С. по доверенностям от 10.12.2021 и 14.09.2021, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008;

от ответчика: Иванова Ю.А. по доверенности от 01.10.2020, диплом 107718 0528769 от 20.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ" (далее - ООО "ИмпериалЪ", ответчик) о признании самовольными постройками пом. VII, комн. 1-19 мансардного этажа площадью 256, 3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28, 1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39, 3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25-27 первого этажа площадью 54, 2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56, 4 кв. м, пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1; признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части пом. VII, комн. 1-19 мансардного этажа площадью 256, 3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28, 1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39, 3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25-27 первого этажа площадью 54, 2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56, 4 кв. м, пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м; обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.1984 путем сноса (демонтажа) пом. VII, комн. 1-19 мансардного этажа площадью 256, 3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28, 1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39, 3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25-27 первого этажа площадью 54, 2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56, 4 кв. м, пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право самостоятельно привести здание в первоначальное состояние за счет ответчика (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены объекты, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "УпакСервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 признано самовольными постройками пом. VII, комн. 1-19 мансардного этажа площадью 256, 3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28, 1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39, 3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25-27 первого этажа площадью 54, 2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56, 4 кв. м, пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1; признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Империалъ" право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, - в части пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м; обязать ООО "Империалъ" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, - в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.01.2001 путем сноса (демонтажа) пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право самостоятельно привести здание в первоначальное состояние за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части

применения сроков исковой давности, не в полном объеме оценено заключение эксперта, вследствие чего сделан неверный вывод о наличии у помещений общей площадью 433, 9 кв.м признаков самовольной постройки, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела касательно наличия угрозы жизни и здоровью в пристройке общей площадью 168,4 кв. м.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 1 605 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:53 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 5, корп. 1, - предоставлялся в аренду для эксплуатации административного здания, расположенного на земельном участке, которое по состоянию на 29.07.1999 имело площадь 655, 6 кв. м.

Для реконструкции указанного здания земельный участок в аренду не предоставлялся, однако в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию здание реконструировано, площадь здания увеличена до 1 263 кв. м, в результате реконструкции в здании оборудован подвал площадью 30, 7 кв. м, с восточной стороны здания возведена пристройка площадью 168, 4 кв. м, с южной стороны здания возведена пристройка (входная группа) площадью 195, 8 кв. м, надстроен мансардный этаж площадью 214, 8 кв. м.

Истцы считают спорное здание в части вновь возведенных помещений самовольной постройкой.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 за ООО "ИмпериалЪ" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1 265, 3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, - что следует из выписки из ЕГРП от 27.12.2019 N 77/100/183/2019-40850.

В соответствии со справкой о соответствии адресов от 22.02.2002 N 37/2, выданной ГУП "МосгорБТИ", здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, - и здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 2, стр. 4, - являются одним и тем же объектом.

Москомзем 01.02.2000 в качестве арендодателя и ООО "Деманш" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка, по которому арендатору предоставляется в пользование земельный участок площадью 1 593 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:31 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 5, корп. 2, стр. 4, - для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

По дополнительному соглашению от 05.12.2003 предметом аренды стал земельный участок площадью 1 605 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:53, на плане земельного участка, который является приложением к договору, обозначено 2- этажное здание, расположенное на земельном участке. Целевое назначение земельного участка не изменилось, участок предоставлен в аренду для эксплуатации административного здания и благоустройства территории. Договор расторгнут соглашением от 19.12.2005, одновременно Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "К-3" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка площадью 1 605 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:53 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 5, корп. 1, - для эксплуатации административного здания, которое, как следует из плана земельного участка, прилагаемого к договору, являлось зданием переменной этажности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок для строительства нового объекта капитального строительства либо для реконструкции ранее построенного объекта капитального строительства не предоставлялся.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.03.1984 здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 2, стр. 4, - имело площадь 656 кв. м, помещения в здании располагались в подвале, на этажах 1 и 2, приобретено ООО "Деманш" по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.04.1999, заключенному с ОАО "Камвольное объединение "Октябрь", в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации прав от 23.06.1999 серии АА N 006565 площадь здания указана как 655, 6 кв. м.

В дело представлена исходно-разрешительная документация от 08.06.2000 N 082-41/890 на реконструкцию здания со строительством двух пристроек и надстройкой одного этажа, которая предусматривает реконструкцию здания с увеличением площади застройки до 400 кв. м, увеличением площади здания ориентировочно до 1 300 кв. м, возведением мансардного этажа, заключение Мосгосэкспертизы от 04.11.2000 N 112- 5/00 МГЭ, составленное в том числе на основании указанной исходно-разрешительной документации, разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданные Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в 2000 году, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2001 N 6305, распоряжение первого заместителя префекта ЮАО от 21.01.2002 N 01-42-26 о вводе в эксплуатацию реконструированного 4-этажного здания площадью 1 089, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1.

Согласно представленной в дело технической документации (техническим паспортам, поэтажным планам, экспликациям) по состоянию 30.11.2001 площадь здания составляла 1 089, 9 кв. м, имело подвал (пом. I, комн. 1-3), этаж 1 (пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1-20, 20а, 20б, 21-27, пом. I, комн. А, Б), этаж 2 (пом. VI, комн. 1- 24, пом. I, комн. А, Б), цокольный этаж (пом. II, комн. 1-9, 9а, 10-17, пом. I, комн. А, Б, Б1) и мансарду (пом. VII, комн. 1-19, пом. I, комн. А, а, Б).

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2001 и распоряжения первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 21.01.2002 N 01-42-26 "О вводе в эксплуатацию административного здания ООО "Деманш" законченного реконструкцией по адресу: Варшавское ш., д. 5, корп. 1" в эксплуатацию принято реконструированное здание площадью 1 089, 9 кв. м, за ООО "Деманш" 14.03.2002 зарегистрировано право собственности на здание площадью 1 089, 9 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2002 серии 77 АА N 436804. Вместе с тем, по договору купли-продажи нежилого здания от 08.04.2005 ООО "Деманш" продало ООО "К-3" здание площадью 1 258, 6 кв. м, а последнее по договору купли-продажи нежилого здания от 24.03.2015 продало здание площадью 1 258, 6 кв. м ответчику; согласно кадастровому паспорту от 12.05.2015 и поэтажным планам к нему по состоянию на 02.09.2005 площадь здания составляла 1 265, 3 кв. м (право собственности ответчика зарегистрировано на здание этой площадью).

Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что пристройка площадью 168, 4 кв. м (пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа) ранее учитывалась за итогом, в качестве доказательства представил справку МосгорБТИ от 19.08.2004 N 003631, в которой указано, что по данным технического учета площадь здания увеличилась с 1 089, 9 кв. м до 1 258, 6 кв. м в результате учета площади помещения на цокольном этаже (168, 7 кв. м), которая ранее числилась за итогом.

Определением от 13.11.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом изменилось здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, к. 1, - его площадь по сравнению с технической документацией БТИ по состоянию на 13.03.1984 и по сравнению с технической документацией БТИ, составленной после акта от 27.01.2001, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта ЮАО от 21.01.2002 N 01-42-26?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт и др.) изменилась площадь здания с 655, 6 кв. м до 1 089, 9 кв. м и с 1 089, 9 кв. м до 1 263 кв. м?

3. Если площадь здания изменилась в результате реконструкции, возникли ли в результате работ по реконструкции новые объекты, в том числе помещения? Если возникли, то какие помещения и какой площади?

4. Возможно ли привести здание в первоначальное состояние по сравнению с технической документацией БТИ по состоянию на 13.03.1984 и по сравнению с технической документацией БТИ, составленной после акта от 27.01.2001, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта ЮАО от 21.01.2002 N 01-42-26?

5. Соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам?

6. Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, - изменялось неоднократно; за период с 13.03.1984 до 27.12.2001 этажность увеличилась на 2 этажа, площадь увеличилась на 433, 9 кв. м и составила 1 089, 5 кв. м, высота увеличилась на 5, 5 м, строительный объем увеличился на 2 111 куб. м; за период с 27.12.2001 площадь здания увеличилась на 175, 4 кв. м, в том числе в результате реконструкции на 168, 4 кв. м, строительный объем увеличился на 612 куб. м.

Согласно заключению эксперта увеличение площади здания с 655, 6 кв. м до 1 089, 9 кв. м и с 1 089, 9 кв. м до 1 263 кв. м произошло в результате реконструкции, в результате работ по реконструкции в здании образованы пом. VII, комн. 1-19 мансардного этажа площадью 256, 3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28, 1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39, 3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25-27 первого этажа площадью 54, 2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56, 4 кв. м, пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м, причем последнее, которое находится в пристройке, возникло в результате работ по увеличению площади здания с 1 089, 9 кв. м до 1 265, 3 кв. м.

Здание по заключению эксперта не соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом несоответствия, связанные с устройством пом. III, комн. 1-9 на цокольном этаже, несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция здания, в результате которой его площадь увеличилась на 433, 9 кв. м и составила 1 089, 5 кв. м, произведена при наличии исходно-разрешительной документации, в том числе заключения Мосгосэкспертизы, разрешений на строительство (реконструкцию), реконструированное здание площадью 1 089, 9 кв. м введено в эксплуатацию актом от 27.12.2001 и распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 21.01.2002 N 01-42-26.

Доказательства того, что реконструкция, проведенная в период после 27.12.2001, в результате которой площадь здания увеличилась на 168, 4 кв. м, проводилась при наличии аналогичных документов, суду не представлены.

При этом заключением эксперта установлено, что здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, а несоответствия, связанные с устройством пом. III, комн. 1-9 на цокольном этаже, несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что реконструированное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, что в силу статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания здания в части всех спорных помещений самовольной постройкой.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом исковой давности, сославшись на то, что его право собственности на здание зарегистрировано в 2015 году, в связи с чем, учитывая, что экспертом установлено, что угрозу жизни и здоровью граждан создает только пристройка площадью 168, 4 кв. м (пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа), иск в части обязания ответчика привести здание в первоначальное состояние и в части признания отсутствующим права собственности ответчика на здание суд первой инстанции удовлетворил только в части указанной пристройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности являются неправомерными, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, выводы суда в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО "Империалъ" право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, - в части пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м; обязать ООО "Империалъ" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, - в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.01.2001 путем сноса (демонтажа) пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право самостоятельно привести здание в первоначальное состояние за счет ответчика, являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии в экспертизе выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью в части всей постройки подлежат отклонению как противоречащие выводам экспертов.

Доводы жалобы в части того, что судом не в полном объеме оценено заключение эксперта, вследствие чего сделан неверный вывод о наличии у помещений общей площадью 433, 9 кв. м. признаков самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку указывают на применение экспертом тех или иных строительных правил, однако не свидетельствующих о необоснованности выводах эксперта в целом.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы обстоятельства дела касательно наличия угрозы жизни и здоровью в пристройке общей площадью 168,4 кв. м., подлежат отклонению, поскольку соответствующие нарушения были объективно установлены экспертом, не оспорены ответчиком.

Доводы о том, что под зданием пристройки расположены иные объекты - гаражи, расположенные на соседнем участке, принадлежащие другим собственникам, тогда как демонтаж пристройки повлечет за собой нарушение прав третьих лиц - собственников гаражей - в виду невозможности демонтажа пристройки без разрушения гаражей, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта указывают на обратное, в частности на техническую возможность демонтажа здания, а также на последующее согласование работ по устранению повреждений смежных конструкций.

С учетом изложенного, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от ноября 2021 года по делу N А40-70950/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.