Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-74498/21 по делу N А40-9133/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-9133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-9133/21,

по заявлению АО "Регистроникс" к

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от АО "Регистроникс" - Устинов И.В., протокол от 28.02.2019, Козлов А.В., дов. от 28.05.2020

от ИФНС N 28 по г. Москве - Кочеткова К.И., дов. от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС" (далее - Заявитель, АО "РЕГИСТРОНИКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 28 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган):

1) о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа - начальника ИФНС России N 28 по г. Москва Борисовой Елены Анатольевны и обязании принять решение по существу;

2) об обязании принять решение в отношении излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме + 2 303 031,19 руб.: I) зачесть в счет будущих периодов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 100 000 руб.; II) зачесть в счет недоимки по пеням и штрафам на обязательное пенсионное страхование 36 440,56 руб.; III) вернуть сумму в размере + 2 166 590,63 руб.;

3) об обязании принять решение в отношении излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 201 496,33 руб.: I) зачесть в счет будущих периодов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 36 000 руб.; II) зачесть в счет недоимки по пеням и штрафам ОМС 14 789,79 руб.; III) вернуть переплату ОМС 150 706,54 руб.;

4) об обязании принять решение в отношении излишне уплаченных страховых взносов на страховой случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 69 434,05 руб.: I) зачесть в счет будущих периодов по страховым взносам на страховой случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 21 000 руб.; II) зачесть в счет недоимки по пеням и штрафам страховых взносов на страховой случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 1 923,52 руб.; III) вернуть переплату страховых взносов на страховой случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 46 510,53 руб.;

5) об обязании принять решение в отношении излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 760 740,96 руб.: I) зачесть в счет задолженности по пени на НДФЛ 26 398 руб.; II) зачесть в счет будущих периодов по НДФЛ 100 000 руб.; III) зачесть в счет задолженности по налогу на имущество 157 296,56 руб.; IV) зачесть в счет недоимки по пеням и штрафам по налогу на имущество 77 150,17 руб.; V) зачесть в счет долга по доходу от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года 500 руб.; VI) зачесть в счет будущих периодов по налогу на имущество 300 000 руб.; VII) зачесть в счет будущих периодов по земельному налогу 99 396,23 руб.;

6) об обязании принять решение в отношении излишне уплаченного земельного налога в размере 273 239,34 руб.: I) зачесть в счет будущих периодов по земельному налогу 133 630,99 руб.; II) зачесть в счет недоимки по пеням и штрафам земельного налога 139 608,35 руб.;

7) о восстановлении срока и обязании принять решение в отношении излишне уплаченного налога на прибыль в размере 55 156 руб.: I) зачесть в счет недоимки по пеням и штрафам налога на прибыль 5 151,36 руб.; II) зачесть в счет будущих периодов налога на имущество в размере 50 004,64 руб.;

8) о восстановлении срока и обязании принять решение в отношении излишне уплаченного единого социального налога в размере 1 063 405,9 руб.: I) вернуть переплату в размере 806 913,98 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС, 16; II) вернуть переплату в размере 129 090,75 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ; III) вернуть переплату в размере 127 401,17 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ИФНС N 4 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. в удовлетворении заявления АО "РЕГИСТРОНИКС" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "РЕГИСТРОНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части - за исключением отказа в удовлетворении требования Общества о восстановлении срока и обязании принять решение в отношении излишне уплаченного единого социального налога в размере 1 063 405,9 руб.: I) вернуть переплату в размере 806 913,98 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС, 16; II) вернуть переплату в размере 129 090,75 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ; III) вернуть переплату в размере 127 401,17 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС N 28 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточек расчетов с бюджетом Общества отражено положительное сальдо в размере 80 361 руб. по налогу на доходы физических лиц; по состоянию на 01.01.2016 г. отражено положительное сальдо в сумме 52 898,66 руб. по налогу на прибыль организаций; по состоянию на 28.03.2017 г. отражено положительное сальдо в размере 214 721 руб. по налогу на прибыль организаций; по состоянию на 01.01.2016 г. отражено положительное сальдо в размере 4 250 руб.; по состоянию на 15.03.2017 г. отражено положительное сальдо в размере 907 298,69 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за период до 01.01.2017 г.); по состоянию на 01.01.2016 г. отражено положительное сальдо в размере 27 097,62 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; по состоянию на 01.01.2016 г. отражено положительное сальдо в размере 86 913,98 руб. по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; по состоянию на 01.01.2016 г. отражено положительное сальдо в размере 129 090,75 руб. по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации; по состоянию на 01.01.2016 г. отражено положительное сальдо в размере 127 401,17 руб. по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Налогоплательщик, обращаясь в суд, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не знал и не мог знать о переплате налогов и взносов ввиду нападения на Общество гринмейлеров (корпоративных шантажистов и корпоративных вымогателей), а также корпоративных захватчиков пытается осуществить возврат налога по истечении установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ трех лет со дня уплаты налога.

Обществом в ИФНС N 28 по г. Москве представлены заявления от 14.05.2020 г. и 15.05.2020 г. в количестве 26 штук на общую сумму 1 464 028,28 руб., а также повторно от 07.10.2020 г. и от 08.10.2020 г. в количестве 15 штук, уже на общую сумму 1 528 087,18 руб.

Инспекцией, в отношении представленных Обществом заявлений о зачете приняты решения об отказе в зачете: от 26.01.2021 г. N N 10446, 10447; от 01.04.2021 г. NN 10822, 10812, 10815, 10816, 10818, 10821.

Причина отказа проведения зачета - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Сообщения о принятых решениях от 26.01.2021 г. N N 10446, 10447, 10452, от 15.02.2021 г. NN 10573, 10575, 10581, 10582, 10585 направлены Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи письмом N 06-08/008107@ от 25.02.2021 г. и получены адресатом 01.03.2021 г. Сообщение о принятых решениях от 01.04.2021 г. NN 10822, 10812, 10815, 10816, 10818, 10819, 10821 направлены Инспекцией 02.04.2021 г. в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи письмом N 06-08/008107@ от 25.02.2021 г., что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Третьим лицом в карточке расчета с бюджетом Заявителя было установлено, что у Общества на дату принятия решения о зачете имеется сумма в пределах установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока излишне уплаченного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты в размере 22 535,45 руб. по налогу на доходы физических лиц КБК 18210102010011000110, ОКТМО 45383000; по пени налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения у Общества имеется переплата в размере 15 руб. ОКТМО 45908000, КБК 18210602010022100110 уплата 02.07.2018 г.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения у Общества имеется переплата в размере 64,15 руб. ОКТМО 45908000, КБК 18210602010021000110 по налоговому (расчетному) уплата 02.07.2018 г.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией были вынесены решения о зачете в отношении всей имеющейся переплаты в пределах трехлетнего срока от 12.08.2021 г. N 88894, 88900, N88896 на общую сумму 22 535 руб.

В отношении суммы переплаты по налогам 2 290 361,40 руб. Обществом был нарушен предусмотренный трехлетний срок, исчисляемый с даты уплаты налога, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления. При этом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок распространяется на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.

Подача заявления на возврат или проведение зачета суммы налоговой переплаты в оговоренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок - это прежде всего обязанность налогоплательщика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно указанной самим Заявителем правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мемерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, а в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, в случае пропуска данного срока налогоплательщик утрачивает право на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Факт пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа об отказе возвратить излишне уплаченный налог (либо об обжаловании бездействия налогового органа). Причем, в соответствии с действующей редакцией НК РФ, этот срок не может быть восстановлен в случае его пропуска налогоплательщиком. Суд отмечает, что налоговый орган ограничен временем проведения налоговой проверки (три года назад, не считая года проведения). Соответственно, даже при наличии уважительных причин пропуска срока законодатель не дает права на его восстановление при обращении к налоговому органу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия в Обществе корпоративного конфликта не может служить обстоятельством, безусловно указывающим на наличие оснований полагать, что Заявитель не мог обратиться с заявлением о зачете в предусмотренный налоговым законодательством срок.

Налогоплательщик был вправе обратиться в Инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а Инспекция обязана в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444@, этот акт сверки подписать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, для подтверждения наличия переплаты Заявителю необходимо было представить декларации, расчеты и платежные поручения за период, в котором образовалась переплата. Вместе с тем, спорная запись о переплате образовалась за пределами трех лет, предшествующих обращению налогоплательщика, в связи с чем, Заявитель пропустил срок подачи заявления на зачет.

ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога Организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Суд первой инстанции правильно учёл, что в отношении заявленных требований Общество не обращалось в Инспекцию с заявлениями о сверке расчетов.

Так, с 12.10.2011 г. по 22.08.2019 г. Общество состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве и, обратившись с заявлениями в ИФНС России N28 по г. Москве о зачете мае и октябре 2020 года, Общество нарушило предусмотренный трехлетний срок, исчисляемый с даты уплаты налога (т.е. с 2016 года), в течение которого может быть подано заявление о возврате(зачете) излишне уплаченной суммы налога.

Указанная позиция также согласуется со сложившейся арбитражной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2014 г. N Ф05-3895/14 по делу N А40-115242/13, Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 г. N Ф05-14786/2013 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 12.03.2014 г. N ВАС-2265/14); Постановление ФАС Московского округа N Ф05-11256/12 от 17.10.2012 г. по делу N А41-1926/12 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 15.02.2013 г. N ВАС-431/13), Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 г. N Ф05-5022/13 по делу N А40-33035/12.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске (заявлении) оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.08.2021 г. Общество ссылается на обстоятельства и доказательства, которые при подаче заявления указаны не были.

При этом, представленные Обществом расчеты и приложенные к ним доказательства не подтверждают наличие у него переплат по указанным налогам, так как из платежных поручений не следует, за какой именно период платежи произведены (принудительно взысканы). А, как было указано ранее, сверку расчетов в отношении требований по указанным суммам налогов с налоговым органом Общество не производило.

Кроме того, как в первоначальных, так и в уточненных требованиях АО "РЕГИСТРОНИКС" просит суд признать незаконным бездействие должностного лица незаконным, обязать ИФНС N 28 принять решения о возврате излишне уплаченных налогов, однако к ходатайству об уточнении требований какие-либо заявления в Инспекцию (в отношении уточненных сумм) не приложено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "РЕГИСТРОНИКС".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-9133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина