Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83548/21 по делу N А40-185592/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40- 185592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40- 185592/19, принятое судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ИНН 7708731434 ОГРН 5107746026437) о признании недействительными сделок по зачету к ответчику АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", ранее - АО "МОЭКПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"- Кузнецов В.П. дов. от 08.09.2021

от АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ"- Давидов Д.В. дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ИНН 7708731434 ОГРН 5107746026437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Масленников Олег Юрьевич ИНН 501001951861, адрес для корреспонденции: 143345, Московская область, Наро-фоминский район, п. Селятино, а/я 14, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заявления от 29.12.2018 о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по договору N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 недействительной сделкой; о признании недействительным заявления от 30.12.2018 о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по договорам, заключенным с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"; а также о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ИНН 7708731434 ОГРН 5107746026437) о признании недействительными сделок по зачету к ответчику АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", ранее - АО "МОЭК-ПРОЕКТ".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования конкурсного управляющего ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" о признании недействительными сделок по зачету к ответчику АО "ГЭХ ТЕПЛОСГРОИПРОЕКТ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" указывает, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 247 773 597,20 рублей, при этом стоимость чистых активов на отчетную дату, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года составляла 5 239 000 рублей.

В результате совершенных сделок должником утрачен актив - дебиторская задолженность в размере 80 794 928,60 рублей.

Конкурсный управляющий заявляет, что сопроводительное письмо N МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018 сфальсифицировано. Проставленная подпись, расшифровка подписи Карпова В.Л., а также дата внизу страницы указанного сопроводительного письма выполнены другим лицом, с подражанием подписи Карпова В.Л.

Данный вывод подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Карпова Владимира Львовича, 28.09.1958 года рождения, в котором он прямо указывает, что не ставил подпись в получении сопроводительного письма N МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018, адресованного Генеральному директору ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" Р.В. Ванунцу. Подпись, расшифровка "Карпов В.Л.", а также дата 30.12.18 внизу страницы сопроводительного письма N МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018 выполнены не им (Заявление Карпова В.Л. прилагаем).

Таким образом, с учетом того, что сопроводительное письмо, с которым вручались заявления о зачетах не было подписано Карповым В.Л., иными способами должнику заявления о зачетах не вручались, имеются основания для признания зачетов от 29.12.2018 г., 30.12.2018 г. недействительными (ничтожными) сделками, как совершенными с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе установления наличия у должника дебиторской задолженности Конкурсным управляющим был получен акт сверки взаимных расчетов N 00000000769 за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., в соответствии с которым, у АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (правопреемник АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ") по состоянию на 30.06.2018 г. имеется задолженность в пользу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в размере 109 308 936,67 рублей. Указанный акт подписан как со стороны ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", так и со стороны АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (правопреемник АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ").

При проверке, принятой от Генерального директора должника первичной документации (Акты КС-2, КС-3), Конкурсным управляющим установлено, что у АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (правопреемник АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ") имеется задолженность за принятые надлежащим образом от должника работы по договорам подряда:

1) Договор N 138-смр-сп/16 объекты строительства: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская наб.; Сельскохозяйственная, вл. 35;

2) Договор N 53-СП-ПИР/15 объекты строительства: г. Москва, ул. Покровка, Барашевский пер., инв. 2, ул. Доватора, д. 10; Нижняя первомайская ул., д. 48/8; Дмитровское шоссе, д. 44, корп. 1; Тверская ул., д. 9А, стр. 5; 13-я Парковая ул., д. 16, корп. 4;

3) Договор N 25-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Есенинский б-р, вл. 9; Новохохловская ул., вл. 12, стр. 3; Верхняя Первомайская ул., д. 36, стр. 1,2; Волгоградский пр-т, вл. 46/15;

4) Договор N 60-СМР-СП/16 объекты строительства: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 5;

5) Договор N 73-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, 1-я Тверская Ямская ул., д. 22, стр. 1; Щербинка, мкр. 3, корп. 16; ул. Профсоюзная вл. 109;

6) Договор N 53-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Б. Москворецкий мост, ул. Варварка, Раушская наб.;

7) Договор N 138-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Сельскохозяйственная, вл. 35;

8) Договор N 119-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Кожевническая ул., д. 26; ул. Зеленодольская, вл. 41, корп.2, стр. 2, корп. 2;

9) Договор N 24-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Промзона "Котляково" около ж/д платформы "Чертаново"; Колпачный пер., д. 6, стр. 3; ул. Газопровод, вл. 4Б; Щетининский пер., вл. 4, стр. 2,3; 3-й Автозаводский пр-д, вл. 13; Павелецкая наб., д. 8, стр. 6; пересечение Генерала Белова ул. и ул. Вороне; объекты г. Москва,

10) Договор N 106-СМР-СП/16 объекты строительства: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. 2, стр. 2, корп. 2;

11) Договор N 41-СМР-СП/17 объекты строительства: г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 1;

12) Договор N 64-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Звонарский пер., д. 3/4, стр. 1; р-н Фили Давыдково, кв. 71, корп. 16;

13) Договор N 11-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Глубокий пер., д. 1/2;

14) Договор N 100-СП-ПИР/15 объекты строительства: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 123, корп. 1, пересечение с ул. Островитянова;

15) Договор N 96-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Павелецкая наб., вл. 8; Между ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" и АО "МОЭК-ПРОЕКТ"; строительства: объекты объекты объекты строительства: строительства: строительства: г. г. г. Москва, Москва, Москва,

16) Договор N 78-СП-ПИР/16 Севастопольский пр-кт, вл. ПА;

17) Договор N 105-СП-ПИР/16 Южнобутовская ул., вл. 62-66;

18) Договор N 12-СМР-СП/16 Долгоруковская ул., вл. 30, стр. 1,3;

19) Договор N 40-СП-ПИР/16 Золоторожский Вал ул., вл. 16;

20) Договор N 80-СП-ПИР/15 объекты строительства: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 1, тепловая камера 4-1-40021; Осенний бульвар, д. 15, стр. 3; ул. Свободы, д. 65, корп. 1, т/к 4-1-400586; ул. Страховская, д. 5; ул. Фортунатовская, д. 16;

21) Договор N 131-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, ул. Донская, д. 29, стр. 2;

22) Договор N 118-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1В;

23) Договор N 14-СМР-СП/16 объекты строительства: г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 1;

24) Договор N 93-СМР-СП/16 объекты строительства: г. Москва, Павелецкая наб., вл. 8;

25) Договор N 22-СМР-СП/16 объекты строительства: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 10; Павелецкая наб., д. 8, стр. 6;

26) Договор N 100-СП-ПИР/16 объекты строительства: г. Москва, ул. Поляны, пересечение с ул. Веневская;

27) Договор N 151-СП-ПИР-СЗ/16 объекты строительства: г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 1.

Первое судебное заседание по взысканию дебиторской задолженности с АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (правопреемник АО "ГЭХ ТЕПЛОСГРОЙПРОЕКТ") состоялось 22.10.2020 по делу N А40-172334/2020. По итогу судебного заседания Конкурсному управляющему стало известно, что АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (правопреемник АО "ГЭХ ТЕПЛОСГРОЙПРОЕКТ") ссылается на исполнение своих обязательств по всем вышеуказанным договорам вследствие заявленных в одностороннем порядке зачетов.

Однородное требование АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (правопреемник АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ") возникло вследствие одностороннего уменьшения АО "МОЭК-ПРОЕКТ" стоимости работ по договору N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 г. на 119 472 845,78 рублей. Таким образом, как указал АО "МОЭК-ПРОЕКТ" оно имеет денежное требование к ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" по договору N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 г. (объект по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская наб., вл. 34) в размере 107 525 561,20 рублей.

АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (правопреемник АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ") указало, что заявления о зачете от 29.12.2018 г., 30.12.2018 г. были вручены представителю должника Карпову В.Л. 30.12.2018 г. под роспись в соответствии с сопроводительным письмом N МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018 г.

Указанные заявления о зачете, документы, касающиеся соразмерного уменьшения цены договора N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 г. не передавались Конкурсному управляющему в составе документов, передаваемых единоличным исполнительным органом должника. В бухгалтерии 1С указанные зачеты также не были отражены.

Конкурсный управляющий полагая, что заявленные зачеты являются недействительными сделками в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника. В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на их ничножность.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что сопроводительное письмо N МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018 сфальсифицировано. Проставленная подпись, расшифровка подписи Карпова В.Л., а также дата внизу страницы указанного сопроводительного письма выполнены другим лицом, с подражанием подписи Карпова В.Л.

Данный вывод подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Карпова Владимира Львовича, 28.09.1958 года рождения, паспорт гражданина РФ 4606 079596, выданный Пушкинским городским отделом милиции Московской области 09.03.2004 г., к/п 502-050, в котором он прямо указывает, что не ставил подпись в получении сопроводительного письма N МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018 г., адресованного Генеральному директору ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" Р.В. Ванунцу. Подпись, расшифровка "Карпов В.Л.", а также дата 30.12.18г. внизу страницы сопроводительного письма N МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018 г. выполнены не им.

Таким образом, с учетом того, что сопроводительное письмо, с которым вручались заявления о зачетах не было подписано Карповым В.Л., иными способами должнику заявления о зачетах не вручались, имеются основания для признания зачетов от 29.12.2018 г., 30.12.2018 г. недействительными (ничтожными) сделками, как совершенные с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, далее -Письмо ВАС N 65).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доводы конкурсного управляющего необоснованными.

В рамках рассмотрения преюдициальных дел Должник неоднократно заявлял о фальсификации доказательств в отношении произведённого зачёта, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с необоснованностью, в частности в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А40-178651/20-83-933, А40-172409/20-51-1243, А40-201274/2020 (оригинал обозревался). Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-173649/20 установлено, что заявление о зачёте от 30.12.2018 было получено ООО "АРСЕНАЛЪ групп" 30.12.2018 (имеется отметка о принятии представителем истца - заместителем генерального директора Карповым В.Л.), а подлинник данного заявления обозревался судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АРСЕНАЛЪ групп".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Президиум ВАС РФ в своём постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, заявления о зачёте от 29.12.2018, 30.12.2018 были получены должником 30.12.2018, что подтверждается отметкой представителя должника (Карповым В.Л.). Данный факт подтверждается судебными актами, принятыми по делам с участием обеих сторон.

Подлинники сопроводительного письма от 30.12.2018 и заявлений о зачёте от 29.12.2018, 30.12.2018 дважды обозревались судом (Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - сопроводительного письма N МП/01-07-17924/18 от 30.12.2018 подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Конкурсный управляющий также просил признать зачеты от 29.12.2018, 30.12.2018 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемые сделки были совершены в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока (дело о банкротстве возбуждено 24.07.2019 г.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Управляющий указывает, что о неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок свидетельствует наличие на момент совершения их обязательств у должника имелся долг перед ООО "ДАТАПРО" на общую сумму 83 885 950,50 руб. Задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по договорам, заключенным в 2013-2014 гг., что подтверждено актом сверки расчетов от 31.12.2017 г. за период с января 2014 по декабря 2017 гг. Определением суда от 27.01.2020 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Также были не исполнены в срок до 31.12.2017 обязательства перед АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" на общую сумму 13 831 332,64 руб., что подтверждено определением суда от 24.03.2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Должником не исполнены обязательства по договору поставки продукции за период с 18.08.2017 г. по 06.09.2017 г. перед ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" на общую сумму 1 535 577 руб. (Определение о включении в реестр от 27.01.2020 г.)

Также приводятся сведения о наличии иных кредиторов у должника на общую сумму 247 773 597,20 руб.

Заявитель указывает на стоимость чистых активов на отчетную дату по данным финансовой бухгалтерской отчетности за 2018 год, которая составляла 5 239 000 руб.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности, представленной конкурсными управляющим в судебном заседании 11.11.2021 за отчетный период, пассивы должника составляли 327 млн. руб. При этом баланс должника являлся положительным. Это указывает на достаточность имущества у должника, и отсутствие признаков неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при определении признаков неплатежеспособности необходимо учитывать только пассивы юридического лица, а не оценивать баланс в целом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная практика исходит из того, что при проверке того, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов, имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке, и стоимость полученного за данное имущество предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017N 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016N 305-ЭС15-10323).

Таким образом, на оспаривающем сделку лице в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по этим сделкам - выбытие у должника актива большей стоимости, чем полученное встречное предоставление.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Сам по себе зачёт встречных требований не свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку его совершение влечёт не уменьшение стоимости имущества должника, а взаимное прекращение обязательств обеих сторон друг перед другом - выбытие актива в виде прав (требований) к другой стороне и одновременное прекращение задолженности в том же размере.

Вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте является способом прекращения обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Зачёт взаимной реальной задолженности не влечёт ухудшения состояния Должника и не ущемляет интересы третьих лиц.

Законность соразмерного уменьшения ответчиком стоимости работ по Договору N 138-СМР-СП/16 в связи с их некачественным выполнением должником, а также правомерность оспариваемых зачётов установлены судебными актами в рамках аналогичных арбитражных дел с участием этих же сторон, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в полном объёме, а именно:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-172373/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-175848/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции Ступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-173649/2020 (принято в порядке общего производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции Вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-178628/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-172334/20 (принято в порядке общего производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13 03.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-178610/20 (принято в порядке общего производства) - Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-178548/20 (принято в порядке упрощенного производства) - Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-201239/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-178595/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-211207/20 (принято в порядке упрощенного производства) - Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-201272/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-201249/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-176833/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу ЖА40-201183/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-201260/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-177627/2020 (принято в порядке общего производства) - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-201247/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-178651/2020 Принято в порядке общего производства - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", Истцом не обжаловалось, вступило в иконную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-23826/2021 принято в порядке упрощенного производства) - Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-201274/2020 принято в порядке общего производства); вступило в законную силу,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-172409/2020 (принято в порядке общего производства) - Истцом не обжаловалось, вступило в законную силу;

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые зачёты причинили имущественный вред кредиторам Должника и ущемили интересы конкурсных кредиторов, поскольку оспариваемые сделки связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств Должника, по возврату излишне уплаченных Ответчиком по Договору М138-СМР-СП/16 денежных средств за некачественно выполненные ООО "АРСЕНАЛЪ групп" работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы настоящего дела, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых зачетов, а также вреда кредиторам.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной инстанции направлены на повторную переоценку выводов суда первой инстанции и, по сути, являются несогласием с вынесенным определением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-185592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев