Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-85434/21 по делу N А40-217656/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-217656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Саркисяна И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-217656/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Саркисяну И.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

Саркисян И.В., лично

от Росреестра по г. Москве - Киракосян О.Г., дов. от 16.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Саркисяну Ивану Владимировичу (далее также - Ответчик, А/у Саркисян И.В., Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. А/у Саркисян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, А/у Саркисяну И.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

А/у Саркисян И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

А/у Саркисян И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-74065/17-88-105 "Б" в отношении должника ЗАО "Русский Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-74065/2017 в отношении ЗАО "Русский Монолит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению от 13.04.2021 г. N 6415291, включенному арбитражным управляющим Саркисяном И.В. в ЕФРСБ, собрание кредиторов ЗАО "Русский Монолит" назначено на 14.04.2021 г.

С учетом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Саркисян И.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 30.03.2021 г.

Однако, арбитражным управляющим Саркисяном И.В. сообщение N 6415291 включено в ЕФРСБ только 13.04.2021 г.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего Саркисяна И.В. поступили письменные пояснения от 26.08.2021 г. исх. N 01-26/0821.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Саркисяна И.В. следует, что заявка на публикацию сообщения о собрании кредиторов ООО "Русский Монолит", назначенного на 14.04.2021 г., подана 29.03.2021 г., то есть за 15 календарных дней до собрания кредиторов. Оплата публикации совершена в день подачи заявки, однако денежные средства в АО "Интерфакс" не поступили, о чем арбитражный управляющий Саркисян И.В. узнал только 09.04.2021 г.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Административным органом от АО "Интерфакс" получено письмо от 03.09.2021 г. исх. N 1Б 12548, исходя из которого следует, что сообщения не направляются пользователями оператору ЕФРСБ, и по ним не составляются какие-либо заявки на размещение или опубликование. Все сообщения, создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений, и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Саркисян И.В. включил сообщение о проведении собрания кредиторов, с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

Также, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Сообщением из ЕФРСБ от 13.04.2021 г. N 6415291 арбитражный управляющий Саркисян И.В. уведомил кредиторов о назначении собрания кредиторов ЗАО "Русский Монолит" на 14.04.2021 г.

С учетом пункта 3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Саркисян И.В. обязан представить собранию кредиторов ЗАО "Русский Монолит" возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов должника не позднее 07.04.2021 г.

Однако, арбитражный управляющий Саркисян И.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 6415291 о проведении собрания кредиторов только 13.04.2021 г., тем самым не предоставил кредиторам должника возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Саркисян И.В. создал препятствия к ознакомлению и получению материалов собрания кредиторов ЗАО "Русский Монолит".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) - в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-74065/17-88-105 "Б" удовлетворенно заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. о привлечении Кузнецова Алексея Львовича, Гончарову Изабеллу Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), указанное определение размещено 14.05.2019 г.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит" Саркисян И.В. обязан был до 17.05.2019 г. включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих ЗАО "Русский Монолит".

Однако сообщение N 3797211, содержащее сведения о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих ЗАО "Русский Монолит" арбитражным управляющим Саркисяном И.В. включено в ЕФРСБ только 28.05.2019 г.

Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу N А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 г. N 305-АД16-14336.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Саркисяном И.В. в ходе административного расследования представлена справка прохождения обследования. Согласно указанной справке в период с 17.05.2019 г. по 27.05.2019 г. арбитражный управляющий Саркисян И.В. проходил медицинское обследование.

Как указал Ответчик, ввиду прохождения обследования арбитражный управляющий Саркисян И.В. не смог включить в ЕФРСБ сообщение о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих ЗАО "Русский Монолит" в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Однако, как верно счёл Административный орган и суд первой представленная арбитражным управляющим Саркисяном И.В. справка не является подтверждением временной нетрудоспособности, она свидетельствует о прохождении обследования.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Саркисян И.В. включил в ЕФРСБ сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Русский Монолит" контролирующих лиц с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А40-74065/17-88-105 "Б" определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. о привлечении Кузнецова Алексея Львовича, Гончарову Изабеллу Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Русский Монолит" отменено.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Федерального закона о банкротстве у арбитражного управляющего Саркисяна И.В. возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих ЗАО "Русский Монолит".

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Саркисян И.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих ЗАО "Русский Монолит" не позднее 02.08.2019 г.

Как установлено Управлением Росреестра по Москве, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) сообщение о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих ЗАО "Русский Монолит" не включено до настоящего времени (24.09.2021 г.).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Саркисян И.В. не включил в ЕФРСБ сообщение о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Саркисян И.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.09.2021 г. в отношении арбитражного управляющего Саркисяна И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 3257721. Протокол об административном правонарушении составлен при участии Управляющего.

Привлекая а/у Саркисяна И.В. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Саркисяна И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

С учетом обстоятельств и материалов дела, в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 г. N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 г. N 12-П и Определение от 23.04.2015 г. N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции верно счёл, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а арбитражный управляющий Саркисян И.В. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-217656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина