Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-2849/16 по делу N А63-11049/2015

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тихонова Н.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихонова Н.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу N А63-11049/2015, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, на действия (бездействие) бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником Тихонова Н.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (с. Верхнерусское, ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее -ЗАО "СМиК", должник).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СМиК" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО "СМиК" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО "СМиК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Николай Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" был утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 10.09.2020 суд освободил арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим должником Антонова Олега Игоревича.

09 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заявитель, УФНС России по СК, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником Тихонова Н.И., согласно которой заявитель просит:

- признать действия (бездействие) Тихонова Н.И. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" ненадлежащими, неправомерными, нарушающими права и законные интересы государства в лице уполномоченного органа и несоответствующими действующему законодательству о банкротстве;

- признать необоснованным заключение договора на юридическое абонентское обслуживание от 01.04.2019 N 01/04/2019 с ИП Дорофеевой М.С. и необоснованными расходы по указанному договору в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Определением от 21.10.2021 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником Тихонова Н.И. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей бывшим внешним и конкурсным управляющим ЗАО "Завод СМиК" Тихоновым Николаем Ивановичем, выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тихонов Н.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей бывшим внешним и конкурсным управляющим ЗАО "Завод СМиК" Тихоновым Николаем Ивановичем, выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тихонов Н.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в суд письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.10.2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возвращение имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющие обязанностей в процедуре несостоятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Планом внешнего управления предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; в разделе "взыскание дебиторской задолженности" отражена информация о том, что размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составляет 541,0 млн. руб., при этом предполагается ликвидность дебиторской задолженности в размере 41,3%, к возврату предполагается дебиторская задолженность в размере более 200 млн. рублей.

Тихонов Н.И. не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер по возврату имущества должника, принимая во внимание, что он обладал информацией, изложенной в анализе финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, касающейся значительного уменьшения активов должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно представленной ЗАО "СМиК" бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года (в преддверии возбуждения дела о банкротстве) активы должника составляли 1 431 922 тыс. руб., в том числе основные средства - 104 241 тыс. руб., запасы - 168 987 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 154 719 тыс. рублей.

Согласно представленной ЗАО "СМиК" бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года активы должника составляют 740 303 тыс. руб., в том числе основные средства - 79 285 тыс. руб., запасы - 131 207 тыс. руб., дебиторская задолженность - 527 621 тыс. рублей.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 01.01.2018 активы ЗАО "СМиК" уменьшились на 691 619 тыс. рублей, в том числе основные средства на 24 956 тыс. рублей.

В ходе анализа активов ЗАО "СМиК" Управлением установлено, что ЗАО "СМИК" в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период с даты возбуждения дела о банкротстве совершены подозрительные сделки.

Согласно ответу госавтоинспекции, должником с даты возбуждения дела о банкротстве (23.10.2015) было прекращено владение на транспортные средства.

В процедуре наблюдения временным управляющим Легостаевым А.С. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в котором управляющий исследовал сделки должника по отчуждению транспортных средств, совершенных в подозрительный период. Анализ был проведен на основании документов, представленных должником. При этом, временным управляющим указано, что ряд сделок не соответствует рыночным условиям, т.е. сделка совершена по заниженной стоимости, сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно заключению Легостаева А.С., сведениям, представленным регистрирующим органом (МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю), после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМиК" (23.10.2015) были совершены сделки по отчуждению транспортных средств, которые не соответствуют рыночным условиям:

- по договору купли - продажи б/н от 22.01.2016 транспортное средство АУДИ Q7 QUATTRO VIN N WUAZZZ4L0BD007762, 2010 г.в. продано физическому лицу Мовсесян Э.Е. за 50,0 тыс. руб., при том, что стоимость аналогичных автомобилей составляла 1 млн. руб. ; кроме того, согласно дополнительному соглашению от 26.03.2015 к договору финансовой аренды N 12956-ФЛ/РД-11 от 03.03.2011, за указанный автомобиль ЗАО "СМИК" (лизингополучатель) оплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 5, 953 млн.руб. (копия договора прилагается);

- по соглашению об отступном б/н от 15.06.2016 транспортное средство СКАНИЯ R500CA6X4HHA VIN N yS2R6X40002079964 было передано в качестве отступного ООО "СпецАвтоСтрой", по оценочной стоимости 5 644, 0 тыс. руб., в счет погашения долга на сумму 4 549, 727 тыс. руб., разница подлежала перечислению на расчетный счет ЗАО "СМИК". Сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, т.е. оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами;

- по договору купли - продажи от 26.02.2016 транспортное средство АУДИ A8L VIN N WAUZZZ4H9DN022294, 2013 г.в. продано физическому лицу Шарудиловой Л.В. за 48, 0 тыс. руб., в то время как стоимость аналогичных автомобилей составляет около 1 млн. руб.;

- по договору от 08.06.2016 транспортное средство КАМАЗ 65115 VEST N ХТС65115051112946, 2005 г.в. продано физическому лицу Портнову П.В. за 250,0 тыс. руб., стоимость аналогичных транспортных средств составляла от 600, 0 тыс. руб.;

- по договору купли - продажи б/н от 25.01.2016 транспортное средство АУДИ А8 VIN N WAUZZZ4H4BN022409, 2011 г.в. было продано ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" за 1 млн. руб.;

- по договору б/н в октябре 2016 года был продан АМКОДОР 702ЕА-01 VIN N Y3A702EA109080551' за 100,0 тыс.руб. физическому лицу Абдуллаеву НА., при этом указаний на наличие повреждений и/или ненсправиостей экскаватора в договоре не было. Согласно сведениям, полученным из открытых источников, в настоящее время цены предложения на аналогичную технику той же модели составляют 600,0 -700,0 тыс. руб.;

- по договору от 25.07.2016 автомобиль КАМАЗ-55102С VIN N X1F55102C0202489, 2001 г.в. был продан за 150, 0 тыс. руб. физическому лицу Гишян СЛ., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей ТС в договоре не было. Согласно сведений, полученных из открытых источников, цены предложения на аналогичные автомобили того же года выпуска и модели составляют от 450,0 руб. до 700,0 тыс. руб.;

- по договору от 06.06.2016 автомобиль КАМАЗ-65115-62 VIN N ХТС651 15382338406, 2008 г.в. был продан за 150, 0 тыс. руб. физическому лицу Бакщеву Е.Н., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей ТС в договоре не было. Согласно сведениям, полученным из открытых источников цены, предложения на аналогичные автомобили того же года выпуска и модели составляют от 600,0 до 1 200, 0 тыс. руб.;

- по договору б/н в октябре 2017 транспортное средство АУДИ А7 VIN J4. WAUZZZ4G9CN061652, 2011 г.в. было продано за 38,0 тыс. руб. физическому лицу Тарасенко С.С., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей ТС в договоре не было. Согласно сведениям, полученным из открытых источников, в настоящее время цена предложения на аналогичные автомобили того же года выпуска и модели составляют от 800,0 до 1 200,0 тыс. руб.;

- по договору б/н в октябре 2017 года транспортное средство КАМАЗ 452801 VIN N Х8945280140ВА7467, 2004 г.в. был продан за 300,0 тыс. руб. физическому лицу Эркенову М.А., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей ТС в договоре не было, цена предложения на аналогичные автомобили составляет около 600,0 тыс. руб.;

- по договору от 09.04.2017 N 02/09 транспортное средство АУДИ Q7, VIN N WAUZZZ4L7CD028698, 2012 г.в. было продано за 836, 650 тыс. руб. физическому лицу Параскевичу М.К., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей ТС в договоре не было. Согласно сведениям, полученным из открытых источников, цены предложения па аналогичные автомобили того же года выпуска и модели составляют от 1 до 1,6 млн. руб.;

- по договору от 14.08.2017 экскаватор погрузчик TEREX 970, 2013 г.в. был продан за 899, 776 тыс. руб. физическому лицу Амирханяну А.С., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей техники в договоре отсутствуют, цены предложения на аналогичные экскаваторы той же модели составляют от 2,6 до 3, 5 млн. руб.;

- по договору б/н в марте 2017 года транспортное средство АУДИ А5, VIN N WAUZZZ4G0BN01516, 2010 г.в. было продано за 775, 0 тыс. руб. физическому лицу Акопян А.К., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей ТС в договоре не было;

- по договору купли - продажи б/н от 04.04.2017 полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП-99905, VIN N XTS999052C000002, 2012 г.в. был передан за 1 953, 099 тыс. руб. ООО "МК-нефтепродукт", согласно соглашению б/н от 04.04.2017 между ЗАО "СМИК" и ООО "МК-Нефтепродукт" были прекращены обязательства ЗАО "СМИК" перед ООО "МК-Нефтепродукт" по договору N01-15 поставки продукции от 01.01.2015 г. на сумму 1 953, 099 тыс. руб. Таким образом, фактически вышеуказанное транспортное средство было передано должником в счет погашения задолженности перед ООО "МК-Нефтепродукт" в качестве отступного. Сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, т.е. оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами;

- по договору купли - продажи транспортного средства от 19.08.2016 транспортное средство автокран МАЗ 5334, 1990 г.в. было продано за 50,0 тыс.руб. физическому лицу Захарченко А.Р., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей ТС в договоре не было;

- по договору купли - продажи б/н от 02.08.2016 Экскаватор HITACHI ZX270LC-3 VIN HCM1V400T00032946, 2012 г.в. продан за 50,0 тыс. руб. индивидуальному предпринимателю Захарчёнко А.Р., при этом указаний на наличие повреждений и/или неисправностей экскаватора в договоре не было, цены предложения на аналогичные экскаваторы той же модели составляют от 2, 0 до 5,0-млн. рублей.

- по договору купли-продажи б/н от 28.01.2016 автобус модель 222702, 2011 г.в. продан физическому лицу Рамазанову Т.Р. за 550 тыс.руб., при этом доказательства поступления денежных средств отсутствуют.

Кроме того, должником был заключен ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости.

- по договору купли-продажи от 01.12.2014 б/н был отчужден Максименко Геннадию Юрьевичу объект недвижимости, расположенный по адресу: 355040, г. Ставрополь, ул. Шпаковская,100,57-61 (номер государственной регистрации права:26-26-12/095/2008-194, кадастровый номер 26:12:011601:116 (26:12:011601:835)), цена по договору 1 000 000 руб., при этом, денежные средства должнику не поступали;

- по договору купли-продажи недвижимости от 22.10.2015 б/н, заключенного между ЗАО "СМиК", в лице генерального директора О.П. Иорданова (продавец), и ООО "Парижская коммуна" (покупатель), по условиям которого должник обязался передать в собственность квартиру, площадью 57,0 кв.м., этаж 10, кадастровый номер 26:21:020322:2066, расположена по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, микрорайон 7, дом N 27, квартира 70. Согласно договору (п. 3) недвижимость оценена его сторонами и продана за 1 254 000 руб.

Из имеющихся у уполномоченного органа сведений следует, что оплата недвижимого имущества, переданного должником в собственность ООО "Парижская коммуна", не была оплачена последним в полном объеме, на расчетный счет ЗАО "СМиК" в счет оплаты перечисленного выше имущества денежные средства в размере 1 254 000 руб. не поступили. Следовательно, ЗАО "СМиК", передав ООО "Парижская коммуна" спорную квартиру, не получило встречного исполнения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Н.И. Тихонов должен был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию сделок конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочие предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Тихонов Н.И., действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ сделок, совершенных должником на предмет перспектив их оспаривания. В ситуации, когда конкурсный управляющий по результатам проведенного им анализа сделок должника усматривает основания для их оспаривания, управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу, то есть не оценил известные ему обстоятельства совершения указанных сделок, в том числе относительно реальности произведенных расчетов по ним.

Согласно представленной ЗАО "СМиК" бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 составляет 527 621 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2019-541 046 тыс.рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы взыскания дебиторской задолженности прямо отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако в материалах дела отсутствует информация о мероприятиях, проводимых арбитражным управляющим в период внешнего управления и конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности (направление претензионных писем, исковых заявлений).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего, который определен в статьях 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве предусматривает принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер по взысканию задолженности перед должником; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Тихоновым Н.И. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "СМиК" в течение 10 месяцев (с 21.03.2019 по 30.01.2020) не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. Доказательства наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на возврат дебиторской задолженности и имущества должника, в материалы дела не представлены.

Достоверных доказательств того, что возможность реального взыскания дебиторской задолженности утрачена, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела акт N 1 от 19.02.2019 "о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению", претензия от 14.11.2019, адресованная ООО "Ямал-Строй-Инвест", договор аренды от 01.03.2019, заключенный между должником и ООО "Ямал-Строй-Инвест", акт приема-передачи к договору от 01.03.2019, соглашение о передаче в эксплуатацию к договору аренды от 01.03.2019, договор аренды нежилого помещения котельной с оборудованием от 01.03.2019 с дополнениями, справка о затоплении от 28.05.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.03.2019, не опровергают доводов уполномоченного органа о допущенном Тихоновым Н.И. бездействии по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в адрес ООО "Ямал-Строй-Инвест" направлена лишь претензия от 14.11.2019 о погашении задолженности в сумме 1 600 000 руб. в пятидневный срок, иных мер по взысканию задолженности в сумме 1 600 000 руб. Тихоновым Н.И. предпринято не было; и доказательства такового в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что справка о затоплении, датированная 28.05.2019, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, а акт инвентаризации расчетов в отсутствие первичных документов не позволяет апелляционному суду с достоверностью установить обстоятельства, отраженные в нем.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявитель согласно письму от 20.11.2019 обращался к конкурсному управляющему Тихонову Н.И. с рекомендациями в соответствии с нормами Закона о банкротстве провести детальный анализ движения денежных средств по всем расчетным счетам, кассе должника не менее чем за 3-хлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, а также иных документов на предмет установления сделок, несоответствующих нормам действующего законодательства, совершенных должностными лицами организации должника в преддверии банкротства, в т.ч. по произведенным расчетам должника с контрагентами, сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Однако соответствующие меры управляющим предприняты не были.

В случае неисполнения руководителем должника требований ст. 94, ст. 126 Закона о банкротстве разумный и добросовестный арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей должен обратиться в суд с ходатайством об обязании передать такие документы.

При этом арбитражным управляющим Н.И. Тихоновым своевременно не принимались меры по истребованию документации должника в процедуре внешнего управления, конкурсного производства; управляющий в суд с заявлением об обязании руководителя передать документы не обращался.

С учетом изложенного, необращение арбитражного управляющего в установленном порядке с заявлениями об истребовании документов и материальных ценностей; непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. Доказательства наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы и возврат дебиторской задолженности и имущества должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей погуляет, что бездействие конкурсного управляющего по сбору первичной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, работе по взысканию дебиторской задолженности, принятию мер по розыску имущества должника, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований к должнику и приводит к убыткам вследствие утраты возможности формирования конкурсной массы.

Конкурсному управляющему было предложено представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, направить заявления о признании сделок, которые обладают признаками подозрительности, недействительными.

Однако меры по оспариванию сделок должника предприняты не были.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Непринятие Тихоновым Н.И. мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности в течение 10 месяцев (с 21.03.2019 по 30.01.2020) свидетельствует о систематическом уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, что повлекло необоснованное затягивание процедур банкротства в период осуществления соответствующих полномочий Тихоновым Н.И.

При этом суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что бездействие Тихонова Н.И. основывалось на каких то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы налогового органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей бывшим внешним и конкурсным управляющим ЗАО "Завод СМиК" Тихоновым Николаем Ивановичем, выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу N А63-11049/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило