Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26115/21 по делу N А41-13573/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-13573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-13573/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юдиной Валентины Ивановны - Федосиади А.В., доверенность N 77АГ 6723202 от 24.03.2021;

общества с ограниченной ответственностью "САНЭЛ" - Семенов Д.С., доверенность N 10 от 31.07.2020.

Юдина Валентина Ивановна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политермо" (далее - ООО "Политермо", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "САНЭЛ" (далее - ООО "САНЭЛ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд первой инстанции от ООО "САНЭЛ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 119 руб. 10 коп. транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 заявление удовлетворено частично: размер расходов на представителя был снижен до 150 000 руб., транспортные расходы взысканы в полном объеме - 66 119 руб. 10 коп.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение изменить в части взыскания транспортных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов в части приобретения билетов бизнес класса на поезд "Сапсан".

От ООО "САНЭЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании по ходатайству представителя подателя жалобы суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - ООО "САНЭЛ" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Подтверждая обстоятельства несения транспортных расходов, ответчик представил копии отчетов о командировочных и иных расходах адвоката N N 5, 6, 7 и 12; копии счетов на компенсацию понесенных расходов N N 5, 6, 7 и 11; копии платежных поручений.

Полностью удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из разумности заявленной к взысканию суммы транспортных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ответчик доказал несение указанных транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании ответчиком транспортных услуг бизнес класса несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Так, в пункте 14 названного постановления Пленума отмечено, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не их наименьшая стоимость, а разумная цена с учетом времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства, экономии времени (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, вследствие чего, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, ответчик в рассматриваемом случае не обязан доказывать невозможность воспользоваться более дешевым тарифом на проезд.

Истец же не доказал наличие в необходимые даты билетов иной ценовой категории.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что соглашением ответчика с представителем не предусмотрена выплата суточных или иной способ компенсации питания представителя, в связи с чем предоставление услуг питания в билетах соответствующего класса также является необходимым.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет транспортных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-13573/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова