Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-24443/21 по делу N А41-21319/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-21319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Диск" - Панов Е.А. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Эффективная система здравоохранения" - Левчева М.А., представитель по доверенности от 09.12.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффективная система здравоохранения" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-21319/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу N А41-21319/2018 Закрытое акционерное общество "ДИСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Панов Евгений Александрович. Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эффективная система здравоохранения" (192007, город Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп.2 офис 310; ИНН 7705544323, ОГРН 1137746579850) в размере 12 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Московской области заявление о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительной сделку ЗАО "ДИСК" по перечислению в период с 18.02.2016 по 16.03.2016 денежных средств на общую сумму 12 900 000 рублей в пользу ООО "Эффективная система здравоохранения".

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с ООО "Эффективная система здравоохранения" в пользу ЗАО "ДИСК":

12 900 000 рублей основного долга,

4 516 311,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 05.08.2020,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств в размере 12 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эффективная система здравоохранения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в ходе мероприятий банкротства были выявлены подозрительные сделки Должника по перечислению следующих денежных средств:

18.02.2016 - 5 500 000 оплата предоставленного займа по договору процентного займа N 3-Д.01 от 17 02.2016 г. НДС не облагается;

18.02.2016 - 2 500 000 плата предоставленного займа по договору процентного займа N З-Д.01 от 17 02.2016 г. НДС не облагается;

20.02.2016 - 1 900 000 оплата предоставленного займа по договору процентного займа N З-Д.01 от 17 02.2016 г. НДС не облагается;

16.03.2016 - 3 000 000 оплата предоставленного займа по договору процентного займа N З-Д.02 от 16.03.2016 г. Сумма 3 000 000 НДС не облагается

со счета Должника в адрес ООО "Эффективная система здравоохранения" (ИНН 7705544323, ОГРН 1137746579850).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в период подозрительности между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Сделка не отражена в бухгалтерских документах должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 возбуждено производство по делу N А41-21319/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО " ДИСК".

Таким образом, перечисление денежных средств на общую сумму 12 900 000 руб. в период с 18.02.2016 по 16.03.2016 произведено в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 12 900 000 руб., должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В процедуре наблюдения временным управляющим Кузнецовой JI.В. был проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам анализа был сделан вывод о том, что в 2015 - 2017 гг. Должник являлся неплатежеспособным (анализ представлен в материалы дела).

На 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.08.2018 Должник, согласно данным бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговым органом (отчетность представлена в материалы дела), имел отрицательные чистые активы, что свидетельствует о превышении размера обязательств над стоимостью активов.

Кроме того, на 31.12.2015 и в дальнейшем Должником не была исполнена обязанность по возврату кредита по договору N 8111 от 24.06.2011 на сумму основного долга 16 500 000 руб., предоставленного банком АО "Русский строительный банк", который в настоящем деле о банкротстве в лице ГК "АСВ" является конкурсным кредитором Должника с требованиями, вытекающими из указанного кредитного договора (включены в реестр определением от 25.03.2019 по делу N А41-21319/18).

Также в отношении Должника была проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 гг., по результатам которой МИФНС России N 20 по Московской области было вынесено Решение N 2 от 19.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение представлено в материалы дела). Объем требований налогового органа составил 14 882 522 руб. недоимки, 2 080 481 руб. пени, 2 976 504 руб. штрафа.

Неисполнение указанного решения (в его не обжалованной части) послужило основанием для введения в дальнейшем в отношении Должника процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (определение о введении процедуры наблюдения от 27.09.2018).

Кроме того, на 30.09.2014 Должником не была оплачена задолженность по договору аренды земельного участка N 20 от 13.04.2004 с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Реутов на сумму 1 661 187,74 руб., задолженность подтверждена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 года по делу N А41-69439/15 (требование включено в реестр Постановлением от 18.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-21319/18).

Указанные выше основания неплатежеспособности ранее оценивались судом в рамках этого же дела о банкротстве при удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу контрагентов ООО "ВЕРТОЛЁТ" 06.04.2016 (определение от 31.07.2020, требования удовлетворены), Сытину А.Б. 02.10.2015 и 06.04.2016 (определения от 25.11.2020 и от 30.11.2020, требования удовлетворены), то есть суд ранее уже делал выводы о неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 т.е. в период совершения сделок с указанными контрагентами и далее.

Спорная сделка (перечисления) совершена с 18.02.2016 по 16.03.2016, то есть в период неплатежеспособности.

Так, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из обстоятельств спора о взыскании задолженности по займу и процентов в деле N А40-335870/19-31-2631, установлено ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" признало перечисленные в ее адрес денежные средства своим неосновательным обогащением, указав на отсутствие заемных отношений.

При этом ответчиком по делу было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по взысканию с него обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку спорные операции по выплате денежных средств состоялись в феврале - марте 2016, а конкурсное производство и назначение конкурсного управляющего, который мог бы предъявить от имени Должника соответствующий иск, было введено в сентябре 2019.

В то же время, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ,Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В рассматриваемом случае ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", проявляя обычную осмотрительность, должно было принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ЗАО "ДИСК" перечислил несколькими платежами в адрес ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" денежные средства в значительном размере при отсутствии каких-либо хозяйственных отношений Правовые позиции, согласно которой контрагет должника, приобретая за символическую цену или безвозмездно имущество, должен осознавать, что такого рода сделки нарушают права и законные интересы самого должника и его кредиторов, отражены, например, в определении ВС РФ от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-8952/2018 по делу N А40- 239289/15.

Во всяком случае, для ответчика из назначений платежей в банковских документах следовало, что движения денежных средств происходят в связи с выдачей, а может быть, и с возвратом полученного займа по договору, который мог быть заключен с иным кредитором (кредиторами), и интересы этих кредиторов в этом случае оказываются нарушены не поступлением в их адрес денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Руководителем и учредителем ООО "Эффективная система здравоохранения" с 05.07.2013 является Барышников Данил Владиславович (ИНН 780222263392), у которого есть отец - Барышников Владислав Валерьевич (ИНН 780205919211).

Согласно полученному ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга сведений от 10.06.2021, Барышников В.В. является отцом Барышникова Д.В.

Барышников Владислав Валерьевич, в свою очередь, является бизнеспартнером бывшего генерального директора ЗАО "ДИСК" Сытина Александра Борисовича, имея с ним с 19.09.2011 в долевой (по доли) собственности ряд объектов недвижимости в Серпуховском районе Московской области, составляющих комплекс парк-отеля (турбазы) "Соловьиная Роща", что подтверждается информацией, предоставленной органом Росреестра, а также информацией налогового органа.

В ходе оспаривания сделок должника конкурсным управляющим утверждается, что под видом займов Сытин А.Б. за счет средств должника осуществлял расчеты неустановленного характера с Барышниковым В. В., перечисляя денежные средства на счета юридических лиц, контролируемых Барышниковым Д. В.

В "Картотеке арбитражных дел" размещен судебный акт от 17.01.2019 по делу N А40-59619/17-126-536 по иску ООО "ПремьерСервис" (ОГРН 1097746242516, исполнитель) к ООО "Альянс 14" (ОГРН 1147746543460, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2016 N 38П/2016 за работы по устройству противопожарных систем на объекте по адресу: Московская обл., Серпуховской район, деревня Судимля, владение турбаза "Соловьиная Роща".

Между тем, генеральным директором и соучредителем ООО "Альянс 14" с долей 35% также является Сытин Александр Борисович, как следует из выписки ЕГРЮЛ, а ЗАО "ДИСК" владело долей в ООО "Альянс 14" в размере 23%, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Из совокупности этих фактов следует, что Сытин А. Б. осуществлял вложения в совместный с Барышниковым В. В. проект - турбазу "Соловьиная Роща", используя также средства другой подконтрольной ему организации - ООО "Альянс 14".

Из совокупности этих фактов следует, что ответчик и должник являлись фактически аффилированными лицами.

Следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорное перечисление денежных средств имело преднамеренный характер.

Характер неосновательного обогащения, заключается в том, лицо приобретает имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что вытекает из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, данный платеж квалифицируется как безвозмездное отчуждение имущества в виде денежных средств, что не учтено судом при оценке оснований недействительности сделки.

Оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Генеральный директор ЗАО "ДИСК" Сытин А.Б., осуществляя перечисление денежных средств в адрес ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", не мог не знать о просроченных обязательствах перед указанными выше другими кредиторами, и явно действовал не в интересах ЗАО "ДИСК", в том числе, длительное время не предъявляя требований о возврате перечисленных денежных средств, особенно в ходе введенной в ЗАО "ДИСК" процедуры банкротства.

В свою очередь, как уже указывалось, ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", утверждая об отсутствии хозяйственных отношений с ЗАО "ДИСК", получив требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств, самостоятельно квалифицировало полученные денежные средства как свое неосновательное обогащение и одновременно заявило о пропуске срока исковой давности в деле N А40-335870/19-31-2631, т.е. уже будучи осведомленным о ведущемся в отношении ЗАО "ДИСК" деле о банкротстве, выразило намерение таким образом прекратить право ЗАО "ДИСК" на судебную защиту, и как следствие, оставить за собой спорные денежные средства.

В заявлении о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства иные кредиторы, кроме указанных выше АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ", МИФНС России N 20 по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Реутов, также заявили свои требования, из которых следовало, что обязательства Должника перед ними подлежали погашению в 2016, 2017, 2018 (без учета пени и штрафов):

1) Кредитор ООО "Базис-Шеко", задолженность из договора займа от 14.06.2011 со сроком возврата 30.12.2017, сумма требований (включая проценты) 6.618.104,00 руб.

2) Кредитор ООО "Базис-Шеко, задолженность по договору подряда от 10.02.2006 N 3, задолженность от 30.06.2009 признана 22.06.2018, сумма требований 5.019.832,72 руб.

3) Кредитор Аристов Андрей Владимирович, задолженность из договора займа N 24/12/2013-1 от 24.12.2013, договора займа N 18/02/2014-1 от 18.02.2014, договора займа N 3 от 20.02.2014 со сроками погашения 23.12.2016, 17.02.2017, 19.02.2017 соответственно, сумма требований (включая проценты) 2.740.684,93 руб.

4) Кредитор ООО "Газтехносервис", задолженность из договоров займа N 26- 11-07/1 от 26.11.2007, N 30-05-08/2 от 30.05.2008, N 09-07-08/2 от 09.07.2008, N 11-08- 08/1 от 11.08.2008, N 17-11-08/3 от 17.11.2008, N 12-11-08/1 от 01.12.2008, N 01-08 от 20.08.2009, N 24-11/1 от 24.11.2011 со сроком погашения 30.12.2017; договора займа N 2/6 от 25.06.2014 со сроком погашения 31.12.2016, сумма требований (включая проценты) 4.502.860,64 руб.

5) Кредитор Тумакова Анастасия Владимировна, задолженность из соглашения о новации N 1 от 26.01.2011 вексельного обязательства в заемное со сроком погашения 31.12.2017, сумма требований 11.839.726,03 руб.

6) Кредитор Аркадьев Борис Григорьевич, задолженность из договоров займа от 21.08.2014, от 30.09.2014, от 20.11.2014 со сроками погашения 20.08.2017; 29.09.2017; 19.11.2017 соответственно, сумма требований 2.318.280,81 руб.

Требования кредиторов погашены не были, в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика из имущественной массы Должника выбыли денежные средства в размере 12 900 000, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор займа является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 12 900 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 05.08.2020 в размере 4 516 311,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-21319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева