Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82574/21 по делу N А40-40404/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-40404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрищенко (Винтер) Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2021 г. по делу N А40-40404/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Датасфера Телеком" (ИНН 7716760661, ОГРН 5137746121552)

к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве,

Петрищенко (Винтер) Наталье Михайловне

третьи лица: Юрин К.В., Петрищенко А.С., Киселев А.А.

- о передаче ООО "Датасфера Телеком" долю в уставном капитале в размере 1/6 номинальной стоимостью 20 000 руб., принадлежащей Петрищенко Н.М.;

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода 1/6 доли в уставном капитале ООО "Датасфера Телеком" номинальной стоимостью 20 000 руб. ООО "Датасфера Телеком"

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинкина Н.В. по доверенности от 25 февраля 2020;

от ответчиков - от Петрищенко (Винтер) Наталье Михайловне - Илау А.В. по доверенности от 25 ноября 2021, от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: МИ ФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ и Петрищенко Н.М. о передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Датасфера Телеком" (ОГРН: 5137746121552, ИНН: 7716760661) долю в уставном капитале ООО "Датасфера Телеком" в размере 1/6 номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащую Петрищенко Наталье Михайловне; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода 1/6 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Датасфера Телеком" (ОГРН: 5137746121552. ИНН: 7716760661) номинальной стоимостью 20 000.00(двадцать тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Датасфера Телеком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Юрин К. В., Петрищенко А.С. и Киселев А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательств, представленными сторонами, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Судом ошибочно сделан вывод о недоказанности факта направления Ответчиком заявления о включении ее в состав участников Общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-40404/2020 отменены, дело N А40- 40404/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить на основании бесспорных и достоверных доказательств факт направления Петрищенко Н.М. в адрес Общества заявления о вступлении в Общество, установить дату получения Обществом заявления Петрищенко Н.М. (в случае его направления) и исходя из положений Устава Общества в редакции, действующей на момент вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, установить соблюдение корпоративной процедуры получения согласия других участников на вхождение Петрищенко Н.М. в состав Общества, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. Данная позиция направлена именно на защиту тех участников, чьи доли не являются предметом раздела как совместно нажитое имущество, поскольку в противном случае такие участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества. Законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по оценке отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества в виде передачи доли обществу в судебном порядке по иску участника или общества. Законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Петрищенко Н. М. незаконно владеет 1/6 от уставного капитала общества. В качестве оснований незаконности владения спорными долями истец ссылается на следующее: - решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу N 2-69/2019 произведен раздел имущества супругов Петрищенко А. С. и Петрищенко Н. М., в соответствии с которым за Петрищенко А. С. и Петрищенко А. М. признаны права собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ".

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2019 и 06.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Петрищенко Н. М., как об участнике общества. Однако, как указывает истец п. 7.2 устава общества (в редакции N 3 от 14.11.2018) участники общества обязаны получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа своих долей или частей долей третьим лицам.

В соответствии с п. 10.23.1 устава общества, единогласно всеми участниками общества принимается решение о принятии третьего лица или третьих лиц в общество. Какого-либо согласия всех участников общества на принятие ответчика в состав участников общества не дано, участниками общества Юриным К. В., Киселевым А. А. и Петрищенко А. С. подготовлены нотариальные заявление об отказе в даче согласия на отчуждение части доли общества в размере 1/6 Петрищенко Н. М.

Истец полагает, что регистрация права собственности на долю в ЕГРЮЛ на основании решения мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу N 2-69/2019 является незаконным, в связи с чем, истец просит передать спорную долю в пользу общества и обязать МИ ФНС N 46 по г. Москве осуществить соответствующие регистрационные действия.

Согласно решению мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу N 2-69/19 Петрищенко А. С. в уставном капитале ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" принадлежала 1/3 доли, номинальной стоимостью 40 000 рублей с 12.04.2018 в соответствии с ЕГРЮЛ, которые указанным решением были разделены между Петрищенко А. С. и Петрищенко Н. М. путем распределения по 1/6 каждому.

В материалы дела представлен протокол заседания общего собрания участников общества от 14.11.2018 N 3, согласно которому общим собранием участников общества приняты решения, в том числе об утверждении новой редакции устава общества.

Устав общества в редакции от 14.11.2018 N 3 передана в МИ ФНС N 46 по г. Москве 22.11.2018, что подтверждается отметкой налогового органа на уставе общества.

Согласно решению мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу N 2-69/19 раздел имущества между Петрищенко А. С. и Петрищенко Н. М. осуществлялся на основании решения мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области о расторжении брака между Петрищенко Н. М. и Петрищенко А. С. Решение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области о расторжении брака между Петрищенко Н. М. и Петрищенко А. С. вступило в законную силу, как указано в решении мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу N 2-69/19 о разделе имущества 13.11.2018. В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления участников ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" от 28.02.2020 об отказе в принятии в состав участников общества Петрищенко Н. М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица. Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся автоматически участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участники данного хозяйствующего субъекта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-197253/2018).

Суд указал в решении, что Петрищенко Н.М., приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Решение о разделе имущества признании права собственности за Петрищенко Н.М. на 1/6 доли в Уставном капитале Общества вступило в силу 08.04.2019.

Соблюдение корпоративной процедуры получения согласия участников на вхождение в состав нового участника имеет принципиальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд, пришел к выводу о недоказанности факта направления ответчиком заявления о включении ее в состав участников Общества, поскольку из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления не представляется возможным однозначно установить, какой именно документ был направлен в адрес Общества.

Указанное доказательство, ответчиком было исключено из числа доказательств, после заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчик обращалась только по вопросу выплаты ей действительной стоимости доли и истребовании документов, относящихся к Обществу.

С учетом наличия в материалах дела нотариально заверенных заявлений участников ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" от 28.02.2020 об отказе в принятии в состав участников общества Петрищенко Н. М., а также отсутствия надлежащих доказательств соблюдения ответчиком корпоративных процедур по получения согласия участников Общества на вхождение в состав нового участника, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания передать ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" долю в уставном капитале ООО "Датасфера Телеком" в размере 1/6 номинальной стоимостью 20 000.00 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащую Петрищенко (Винтер) Н.М.

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами. При этом действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством проведения по делу соответствующей экспертизы. Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя прав заявительницы. Указанная выше правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О.

В части требования об обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию перехода 1/6 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 20 000.00(двадцать тысяч) рублей Обществу неверный способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Истец, заявляя требования о передаче Обществу долю в уставном капитале в размере 1/6, не оспаривает в установленном законом трехмесячный срок само решение налогового органа от 06.12.2019 г. о регистрации в ЕГРЮЛ за ответчиком права собственности на 1/6 долю в уставном капитале общества за N 9197748889450 (ст. 12 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI названного Закона.

Федеральным законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 25 10 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Регистрирующий орган не наделен правом давать оценку законности решений органов управления юридических лиц, повлекших государственную регистрацию возникновения (прекращения) прав и обязанностей.

Решение суда по настоящему делу, является основанием для регистрации перехода в пользу ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ" права на долю в размере 1/6 номинальной стоимостью 20 000.00 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащую Петрищенко (Винтер) Н.М.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2021 г. по делу N А40-40404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова