Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-2815/21 по делу N А40-40404/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-40404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Датасфера Телеком" - Плотникова Ю.А. (доверенность от 09.11.2020);

от Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. (доверенность от 06.10.2020);

от Петрищенко Н.М. (после смены фамилии - Винтер Н.М.) - Галушко Д.М. (доверенность от 14.05.2021);

от Юрина К.В. - не явился, извещен;

от Петрищенко А.С. - не явился, извещен;

от Киселева А.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Датасфера Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-40404/2020

по иску ООО "Датасфера Телеком"

к Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве, Петрищенко Наталье Михайловне,

третьи лица: Юрин К.В., Петрищенко А.С., Киселев А.А.,

о передаче доли в уставном капитале; об обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Датасфера Телеком" (далее - ООО "Датасфера Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) и Петрищенко Наталье Михайловне (далее - Петрищенко Н.М.) о передаче Обществу доли в уставном капитале ООО "Датасфера Телеком" в размере 1/6 номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащую Петрищенко Н.М., об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию перехода 1/6 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей ООО "Датасфера Телеком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрин Кирилл Владимирович, Петрищенко Александр Сергеевич и Киселев Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие достоверных доказательств направления в Общество заявления Петрищенко Н.М. о вступлении в Общество; считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами путем формального препятствования Петрищенко Н.М. в осуществлении права на вхождение в состав участников; принимая решения об утверждении новой редакции Устава, участники Общества реализовали свое право на ограничение состава участников Общества; Петрищенко Н.М. не лишена права на получение действительной стоимости доли; суды, оценивая действия Петрищенко А.С. при разделе имущества и осуществлении им корпоративных прав как недобросовестные, не учли, что истцом по настоящему делу выступает непосредственно Общество, а не Петрищенко А.С., в связи с чем действия участника Общества при разрешении семейного спора нельзя расценивать как добросовестные или недобросовестные действия самого Общества и остальных его участников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Петрищенко Н.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Петрищенко Н.М. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Петрищенко Н.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до расторжения брака Петрищенко А.С. в уставном капитале принадлежала 1/3 доли ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ".

Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области расторгнут брак между Петрищенко Н. М. и Петрищенко А. С., решение вступило в силу 13.11.2018.

Общим собранием участников Общества от 14.11.2018 принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества, предполагающей согласие всех участников на вхождение в состав нового участника (протокол заседания общего собрания участников общества от 14.11.2018 N 3).

Ранее Уставом Общества в редакции от 18.11.2013 N 1 не было установлено ограничений в части вхождения в состав участников общества, в том числе путем отчуждения доли в пользу третьих лиц.

Устав Общества в редакции от 14.11.2018 N 3 передан в Инспекцию 22.11.2018.

Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу N 2-69/2019 произведен раздел имущества супругов Петрищенко А.С. и Петрищенко Н.М., в соответствии с которым за Петрищенко А.С. и Петрищенко А.М. признано право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО "ДАТАСФЕРА ТЕЛЕКОМ", решение суда вступило в законную силу 08.04.2019.

06.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Петрищенко Н.М. как об участнике общества.

Как указывает истец, пунктом 7.2 Устава Общества (в редакции N 3 от 14.11.2018) участники Общества обязаны получить согласие остальных участников Общества на отчуждение иным образом чем продажа своих долей или частей долей третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10.23.1 Устава Общества единогласно всеми участниками общества принимается решение о принятии третьего лица или третьих лиц в общество.

При этом, как указывает Общество, согласия всех участников на принятие в состав участников ответчика не дано; участниками Общества Юриным К. В., Киселевым А. А. и Петрищенко А. С. подготовлены нотариальные заявление об отказе в даче согласия на отчуждение части доли общества в размере 1/6 Петрищенко Н. М.

Таким образом, истец полагает, что регистрация права собственности на долю в ЕГРЮЛ на основании решения мирового судьи 264 судебного участка Химкинского района Московской области от 28.02.2019 по делу N 2-69/2019 является незаконной, в связи с чем истец просит передать спорную долю в пользу Общества и обязать Инспекцию осуществить соответствующие регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

До момента вступления в силу решения суда о расторжении брака супругов Петрищенко участниками Общества не поднимался вопрос о включении в Устав положения, предусматривающего наличие согласия на вхождение в Общество третьего лица.

Момент утверждения новой редакции общества от 14.11.2018 N 3 с ограничениям, указанными в пункте 7.2 и пункте 10.23.1, совпадают с моментом вступления в законную силу решения о расторжении брака между Петрищенко Н.М. и Петрищенко А.С.

Согласно протоколу заседания общего собрания участников общества от 14.11.2018 N 3, на котором утверждался Устав Общества в новой редакции на следующий день после вступления в законную силу решения о расторжении брака, Петрищенко А.С. голосовал также за утверждение устава общества в новой редакции с соответствующими ограничениями на вхождение в состав участников общества.

Суды усмотрели в действиях истца по утверждению новой редакции Устава злоупотребление своими правами (ст.10 ГК РФ) путем формального и фактического ограничения и препятствования Петрищенко Н.М. в осуществлении права по вхождению в состав участников корпорации на основании решения суда общей юрисдикции, которым признаны имущественные права на супружескую часть доли в уставном капитале (ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Также судами установлено, что представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления от 28.02.2020 об отказе в принятии в состав участников общества Петрищенко Н. М. составлены более чем через 2 года после вступления в законную силу решения о расторжении брака между Петрищенко Н. М. и Петрищенко А. С. и через 2 месяца после внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о Петрищенко Н. М. как об участнике общества.

Суды посчитали, что материалы дела содержат доказательства обращения Петрищенко Н. М. о включении ее в состав участников общества.

При этом, поскольку заявлений в письменной форме об отказе от дачи согласия на переход доли до 14.06.2019 представлено не было, суды пришли к выводу, что ответчик правомерно считал соблюденными требования пункта 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в части получения согласия иных участников Общества.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию перехода 1/6 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 20 000.00 рублей Обществу, руководствуясь статьей 12 ГК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что Обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суды указали, что истец, заявляя требования о передаче Обществу доли в уставном капитале в размере 1/6, не оспаривает само решение налогового органа от 06.12.2019 о регистрации в ЕГРЮЛ за ответчиком права собственности на 1/6 долю в уставном капитале общества за N 9197748889450.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3, 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения, в числе которых сведения об ограничении срока деятельности общества (пункт 3 статьи 2); о дополнительных правах (пункт 2 статьи 8) и дополнительных обязанностях (пункт 2 статьи 9) участников общества; о видах имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале (пункт 2 статьи 15); о большем по сравнению с установленным данным Федеральным законом числе голосов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества (пункт 1 статьи 18); об установлении иного по сравнению с установленным данным Федеральным законом срока для внесения дополнительных вкладов участниками общества (пункт 1 статьи 19) и многие другие.

Положение пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение от 21.12.2006 N 550-О).

Решением общего собрания участников ООО "Датасфера Телеком" от 14.11.2018 участниками общества принята новая редакция Устава Общества, согласно которой участники Общества, в том числе, обязаны получить согласие остальных участников на отчуждение иным образом, чем продажа своих долей или частей долей третьим лицам, а в соответствии с п. 10.23.1 Устава Общества единогласно всеми участниками Общества принимается решение о принятии третьего лица или третьих лиц в Общество.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу NА40-129366/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества (протокол N3 от 14.11.2018) об утверждении новой редакции Устава от 14.11.2018.

Таким образом, Обществом реализовано право на утверждение в Уставе необходимости получения согласия участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу.

Суд применил к действиям Петрищенко А.С. принцип "эстоппель", в результате чего признал действия Общества недобросовестными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части, поскольку процессуальные действия одного из участников Общества при реализации им прав и обязанностей в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества не могут являться основанием для отнесения на Общество последствий возможных недобросовестных действий одного из его участников, фактически не относящихся к деятельности всего Общества.

Вывод суда о недобросовестности Общества, выраженной в утверждении новой редакции устава на следующий день после вступления в силу решения о расторжении брака, сделан без учета положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество вправе в любое время согласовать волю его участников на получение согласия остальных участников на отчуждение доли Общества.

В связи с чем, суд округа не может согласиться с выводом судов о наличии злоупотребления правом со стороны Общества, выраженного в утверждении новой редакции Устава.

Принимая во внимание раздел доли между супругами, Петрищенко Н.М. вправе требовать действительную стоимость доли в случае не согласования участниками Общества заявления о вхождении в состав участников общества.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019, решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о бывшем супруге как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

При таких обстоятельствах, Петрищенко Н.М., приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Решение о разделе имущества признании права собственности за Петрищенко Н.М. на 1/6 доли в Уставном капитале Общества вступило в силу 08.04.2019.

Судом установлено, что 22.04.2019 Петрищенко Н.М. было направлено почтовое уведомление с просьбой о включении в состав участников, которое было получено истцом 14.05.2019; также учтена переписка Петрищенко Н.М. с генеральным директором Общества по WhatsApp. В связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований пункта 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Также судами отмечено, что нотариально заверенные заявления от 28.02.2020 об отказе в принятии в состав участников общества Петрищенко Н. М. составлены более чем через 2 года после вступления в законную силу решения о расторжении брака и через 2 месяца после внесения изменений в ЕГРЮЛ об Петрищенко Н. М. как об участнике общества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена копия заявления Петрищенко Н.М. о ее включении в состав участников Общества.

Из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления не представляется возможным однозначно установить, какой именно документ был направлен в адрес Общества.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимание довод Общества о том, что ответчик обращалась только по вопросу выплаты ей действительной стоимости доли и истребовании документов, относящихся к Обществу.

Соблюдение корпоративной процедуры получения согласия участников на вхождение в состав нового участника имеет принципиальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление Петрищенко Н.М. о включении ее в состав участников и опись вложения, вывод судов о получении заявления Обществом 14.05.2019 является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на основании бесспорных и достоверных доказательств факт направления Петрищенко Н.М. в адрес Общества заявления о вступлении в Общество, установить дату получения Обществом заявления Петрищенко Н.М. (в случае его направления) и исходя из положений Устава Общества в редакции, действующей на момент вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, установить соблюдение корпоративной процедуры получения согласия других участников на вхождение Петрищенко Н.М. в состав Общества, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-40404/2020 отменить, направить дело N А40-40404/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина