Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-43202/21 по делу N А21-3230/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А21-3230/2020-30

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

финансового управляющего Протченко А.С., по паспорту,

от Алыпова С.Л.: представитель Кулагина Л.С. по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43202/2021) Алыпова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по делу N А21-3230/2020-30 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по жалобе Алыпова Сергея Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Протченко Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алыпова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 311392615100290 ИНН 390803849975) (далее - ИП Алыпов С.Л., Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 заявление Кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении Алыпова С.Л. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 Алыпов С.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим Должника утвержден Протченко А.С.

19 октября 2021 года Алыпов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в:

- лишении Должника и его малолетнего ребенка жилища путем включения в конкурсную массу Алыпова С.Л. блок-секции 5 по адресу г. Калининград, ул. Верхнеозерная, 25, тогда как это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Должника и его ребенка; при этом полагает, что договор ипотеки не мог быть заключен в отношении уже находящегося в собственности заемщика имущества, а мог быть заключен только в отношении имущества, для приобретения которого берется кредит;

- умышленном лишении Должника возможности участвовать в судебных заседаниях и пользоваться правами должника вследствие незаконного указания местом жительства Алыпова С.Л. адреса г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв.10, тогда как с 2015 года постоянным местом проживания должника является блок-секция 5 по адресу г. Калининград, ул. Верхнеозерная, 25, что повлекло систематическое не уведомление Должника судом о судебных заседаниях;

- реализации нежилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Суворова, 23А, площадью 946,3 кв. метра и земельного участка площадью 655 кв. метров рыночной стоимостью 56 993 021 руб. по явно заниженной цене 22 801 500 руб., что причинило убытки в сумме 34 191 521 руб., в связи с чем просит отстранить Протченко А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении жалобы Алыпова С.Л. отказал.

Алыпов С.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Представитель Алыпова С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании финансовый управляющий Протченко А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Алыпов С.Л. ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Верхнеозёрная, д. 25, является единственным пригодным для постоянного проживания его и его малолетнего ребенка жилым помещением, в связи с чем включение финансовым управляющим указанного имущества в конкурсную массу Должника является неправомерным.

Отклоняя указанный довод жалобы Алыпова С.Л., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2021 требование КБ "Энерготрансбанк" (АО) включено в реестр требований кредиторов Алыпова С.Л. с суммой 12 390 869 руб., требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением суда было признано, что заключенным Должником с КБ "Энерготрансбанк" (АО) договором ипотеки N 34/15-Ф/2И от 01.03.2016 обеспечивалось исполнение Алыповым С.Л. обязательств по кредитному договору N 34/15-Ф от 31.08.2015 и N 41/16-Ф от 20.07.2016; предметом договора ипотеки являлось жилое помещение блок/секция N 5, общей площадью 254,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Верхнеозёрная, д. 25.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступление в законную силу определения суда от 15.01.2021 и признание судом требования КБ "Энерготрансбанк" (АО) обеспеченным залогом имущества Должника влечет обязанность финансового управляющего включить в конкурсную массу Алыпова С.Л. залоговое имущество - жилое помещение блок/секция N 5, общей площадью 254,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Верхнеозёрная, д. 25, независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его малолетнего ребенка жилым помещением, поскольку данное жилое помещение в силу его обременения ипотекой не обладает имущественным иммунитетом.

Вопрос о недействительности договора ипотеки в отношении имущества, имеющегося в собственности залогодателя на дату заключения договора, на что указывает Должник, в рамках настоящего обособленного спора не может быть рассмотрен.

Довод жалобы Алыпова С.Л. о допущенном финансовым управляющим злоупотреблением своими правами, выразившемся в неверном указании адреса должника - г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (предмета залога ПАО "Сбербанк России"), тогда как должник Алыпов С.Л. с 2015 года фактически проживает по адресу: г. Калининград, ул. Верхнеозёрная, д. 25 блок/секция 5, также обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении Алыпова С.Л. была введена процедура банкротства реструктуризация долгов, местом его регистрации указан адрес: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10.

Этот же адрес был указан и в адресной справке УМВД России по Калининградской области от 30.10.2020, а также в представленной должником финансовому управляющему копии паспорта

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 Алыпов С.Л. признан банкротом, в отношении Должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; в решении указан адрес его регистрации - г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10.

Как следует из ответа УМВД России по Калининградской области от 09.11.2021, регистрация Алыпова С.Л. по адресу г. Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 25, бл/сек 5 произведена 12.05.2021.

Поскольку ни Должник, ни его представитель при проведении процедур банкротства реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества не уведомляли суд и финансового управляющего о фактическом месте проживания Алыпова С.Л., то обоснованным является довод финансового управляющего о том, что Должник умышленно скрыл от суда и финансового управляющего Протченко А.С. сведения о своем фактическом месте проживания.

Только из приложенной к рассматриваемой жалобе (поступившей в суд 19.10.2021) копии паспорта Должника суд и финансовый управляющий Протченко А.С. установили, что 12.05.2021 должник Алыпов С.Л. был снят с регистрации по адресу: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10, и зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Верхнеозёрная, д. 25 блок/секция 5.

Ввиду указанных обстоятельств не уведомления со стороны Должника о смене адреса регистрации 12.05.2021 финансовым управляющим в публикации N 7343747 от 16.09.2021, размещенной на сайте ЕФРСБ, и в договоре купли-продажи N 1 от 16.09.2021 был указан известный адрес Алыпова С.Л. - г. Калининград, ул. Балтийская, д. 38, кв. 10, что не может быть признано злоупотреблением финансовым управляющим своими правами.

Как верно указал суд первой инстанции, необоснованным является довод Должника о том, что по вине финансового управляющего Алыпов С.Л. систематически не уведомлялся Арбитражным судом Калининградской области и не мог пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе участвовать в судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Должника по доверенности - Зудилов С.В. участвовал в судебных заседаниях от имени Алыпова С.Л., что подтверждается определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020, от 16.10.2020, от 16.03.2021.

В определении суда от 17.08.2020 указано, что Должником в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об осведомленности Алыпова С.Л. о проводимых судом судебных заседаниях.

В период с июня по сентябрь 2021 года при рассмотрении обособленных споров Алыпов С.Л. неоднократно подавал ходатайства в суд по делу А21-3230/2020 об отложении судебных заседаний, что подтверждается определениями суда от 19.07.2021 по делу А21-3230-8/2020, от 20.07.2021 по делу А21-3230-11/2020, от 21.07.2021 по делу А21-3230-10/2020, от 27.07.2021 по делу А21-3230-12/2020, от 02.08.2021 по делу А21-3230-14/2020, от 05.08.2021 по делу А21-3230-9/2020.

Кроме того, Должником были поданы заявления о разрешении разногласий с КБ "Энерготрансбанк" (АО) и АО "Россельхозбанк", которые были приняты судом к рассмотрению определениями от 21.05.2021 по делу А21-3230-8/2020, от 24.06.2021 по делу А21-3230-14/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Довод Алыпова С.Л. о том, что финансовый управляющий при реализации имущества Должника причинил последнему убытки, торги были проведены с нарушениями Закона о банкротстве, также был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Определением суда от 16.10.2020, принятым на основании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Должника банкротом, требование банка было включено в реестр требований кредиторов Алыпова С.Л. в общей сумме 19 651 816,39 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника, а именно: нежилого здания, общей площадью 946,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Суворова 23А, кадастровый 39:15:150525:533, и земельного участка, площадью 655 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый 39:15:150525:688, находящегося по адресу г. Калининград, ул. А. Суворова.

После признания Должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства реализации имущества финансовым управляющим Протченко А.С. вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу должника как имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России". ПАО "Сбербанк России" разработало порядок продажи имущества Алыпова С.Л., которое являлось предметом залога, и определило начальную стоимость имущества в размере 29 703 667 руб.; порядок был опубликован финансовым управляющий 22.04.2021 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 6553997.

В соответствии с утвержденным залогодержателем порядком финансовым управляющим Протченко А.С 11.05.2021 были организованы первые торги на электронной торговой площадке "МЭТС", о чем была сделана публикация N 6635296 на сайте ЕФРСБ. Ввиду признания первых торгов несостоявшимися 23.06.2021 финансовым управляющим были организованы повторные торги с понижением начальной цены на 10% в соответствии с порядком продажи, представленным ПАО "Сбербанк России". Сообщение об организации повторных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 23.06.2021 г. в сообщении N 6879259.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего финансовый управляющий организовал торги по реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России" в форме публичного предложения. Начальная цена имущества на публичных торгах соответствовала цене имущества на повторных торгах. Сообщение N 7093135 о проведении публичных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 02.08.2021.

В ходе проведения публичных торгов в адрес финансового управляющего Протченко А.С. поступило дополнение к положению о торгах от ПАО "Сбербанк России", которое было опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.09.2021 в сообщении N 7261987, а также были внесены изменения в публичные торги, о чем было опубликовано сообщение N 7262163 от 01.09.2021.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения указанные торги были признаны состоявшимися на 8 этапе снижения цены (с 12.09.2021 00:00 по 14.09.2021 00:00, начальная цена этапа - 20 898 295,50 руб.).

Победителем торгов был признан Айдинов Арсен Александрович, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 22 801 500 руб.

Сведения о результатах торгов были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.09.2021 в сообщении N 7325861, и затем заключен договор купли-продажи N 1 от 16.09.2021 между финансовым управляющим Протченко А.С. и победителем торгов Айдиновым А.А., сумма по договору была уплачена победителем торгов в полном объеме.

Представленный должником отчет N Н-1104-2021 от 29.09.2021, из которого следует, что рыночная стоимость предмета залога ПАО "Сбербанк России" на 29.09.2021 составляет 56 993 021 руб. не может являться доказательством неправомерности действий финансового управляющего и причинении им убытков должнику, поскольку они полностью соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением оценщиком возможной рыночной стоимости залогового имущества не может являться доказательством причинения убытков должнику, поскольку стоимость имущества определяется рынком самостоятельно, при этом покупателей имущества должника ни при проведении первых, ни при проведении вторых торгов не оказалось, что свидетельствует о не соответствии спросу начальной продажной цены имущества.

Довод должника о том, что объявления о продаже нежилого помещения и земельного участка не были размещены в средствах массовой информации, а также рядом с объектом продажи, также не является доказательством незаконности действий финансового управляющего, поскольку утвержденным ПАО "Сбербанк России" Положением о реализации залогового имущества такая форма извещения потенциальных покупателей не была предусмотрена.

Как следует из пункта 3.10 утвержденного ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Алыпова С.Л., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", организатор торгов - финансовый управляющий Протченко А.С. организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продажи имущества и сообщения о результатах торгов на сайте оператора Единого федерального реестр сведений о банкротстве в сети "Интернет".

От Должника и иных заинтересованных лиц не поступали заявления о разногласиях по порядку продажи предмета залога ПАО "Сбербанк России".

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий финансового управляющего Протченко А.С. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Протченко А.С. незаконными, взыскания с него убытков и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего Алыпова С.Л.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по делу N А21-3230/2020-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков