Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8207/21 по делу N А23-9070/2019

г. Тула

01 февраля 2022 г.

Дело N А23-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретерам судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" - Бегунова И.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2020),

от Гвелесиани Г.Л. - Богатырева А.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2021),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" Попова А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - Расолько Н.В. (удостоверение, доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" (г. Калуга, ОГРН: 1114027006620; ИНН: 4027106178)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 по делу N А23-9070/2019 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по заявлению Гвелесиани Георгия Левановича о назначении судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (Калужская область, Перемышльский район, д.Хотисино, ОГРН 1064001024405, ИНН 4015004245),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) заявление Гостюхина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Молочные Активы" Поповым А.В. подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) ООО "Молочные Активы" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.03.2021 Гвелесиани Георгий Леванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "Молочные Активы" в рамках дела N А23-9070/2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу N А23-9070/2019, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

- как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?

- какова динамика изменения материальных и нематериальных активов ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?

- какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?

- каково значение и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?

- когда непосредственно, в каком квартале какого года произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника?

- какие конкретно сделки ООО "Молочные Активы" были заключены и/или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику?

- имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Молочные Активы" за три года, предшествующие введению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?

Срок проведения экспертизы установлен в течение 25 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации для проведения исследования.

Стоимость экспертизы определена в размере не более 875 000 руб.

В распоряжение экспертного учреждения представлены материалы дела N А23-9070/2019, публикация с сайта Министерства сельского хозяйства Калужской области.

Эксперту (экспертам) разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт (эксперты) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить эксперту (экспертам) права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин и отобрать соответствующие подписки.

Эксперту (экспертам) разъяснена необходимость оформления и представления в арбитражный суд экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Одновременно разъяснено, что при необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы экспертному учреждению (эксперту) следует обратиться в арбитражный суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" (далее - ООО "ЦАСС") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦАСС" указывает, что заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы не доказана недостоверность сведений, изложенных в уже подготовленном временным управляющим ООО "Молочные Активы" Поповым А.В. заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, не доказана необходимость проведения соответствующего экспертного исследования и фактически оспаривается подготовленный временным управляющим должника финансовый анализ деятельности должника. Отмечает, что временный управляющий провел полный анализ сделок должника, начиная с 2015 года по 31.07.2020, и в качестве причин банкротства названы иные действия в иной период, указанное не означает, что он не исследовал сделки за 2019 год. По мнению заявителя жалобы, причина резкого ухудшения финансового состояния должника в 2019 году - искажение бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2019 г.г. Считает, что наличие у лица возможности по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) не корреспондирует к обязанности суда назначить судебную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы - автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, указывая на его фактическую заинтересованность с Гвелесиани Г.Л.

В судебном заседании представитель ООО "ЦАСС" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Гвелесиани Г.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Молочные Активы" Попов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании, считает доводы жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Представитель ООО "Молочные продукты" представил отзыв, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО "Молочные Активы", участник общества Гвелесиани Г.Л. указал на то, что временный управляющий Попов А.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по первому этапу выявления признаков преднамеренного банкротства делает выводы, что коэффициент обеспеченности обязательств общества его активами превышает нормативное значение в период с 2015 г. по 1 кв. 2019 г. Это означает, что на протяжении данного периода у общества было достаточно активов, чтобы погашать свои текущие обязательства в течение законодательно установленного срока, однако далее, предпосылки для негативной тенденции начались с конца 2017 г., когда коэффициент стал плавно снижаться со значения 1,04 до 0,96 в 3 квартале 2019 г., что свидетельствует о том, что стали более активно привлекаться заемные источники для формирования активов общества и затем в 4 квартале 2019 года произошло резкое падение активов общества, а обязательства остались на прежнем уровне, что привело к снижению коэффициента на 0,66 пп. Снижение коэффициентов платежеспособности произошло в 2016, 2017, 2019 и 1 полугодии 2020 г.

Далее, временный управляющий Попов А.В. переходит ко второму этапу анализа преднамеренного банкротства ООО "Молочные Активы", где указывает, что на протяжении с 2015 г. по 1 квартал 2019 г. коэффициент обеспеченности обязательств общества его активами превышал нормативное значение. И только с 4 квартала 2019 года произошло резкое снижение уменьшение активов общества, а обязательства остались на прежнем уровне. Однако, при указании периода резкого ухудшения показателя обеспеченности обязательств активами должника, а именно: 4 квартала 2019 года, временный управляющий, в нарушение раздела II Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, проводит анализ сделок только за период с 2015 года по 2017 год, указывая при этом на некоторые сделки, совершенные в данный период, как на сделки, повлекшие за собой преднамеренное банкротство должника. Хотя, согласно финансовому анализу, проведенному самим же временным управляющим Поповым А.В., в период 2015 - 2107 годов резкого ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не произошло. И последствия сделок, совершенных в данный период, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с наступившим состоянием объективного банкротства должника.

По мнению Гвелесиани Г.Л., временный управляющий Попов А.В. не провел анализ сделок должника за период 4 квартала 2019 года, когда произошло резкое ухудшение показателя обеспеченности обязательств активами должника, а анализировал сделки за период, когда никакого резкого ухудшения показателей не произошло. Более того, анализируемые Поповым А.В. сделки, в силу их малозначительности, не могли в принципе оказать какого-либо ощутимого влияния на показатели обеспеченности обязательств активами должника. Вместе с тем, у временного управляющего имелась информация о заключенных должником сделках за 4 квартал 2019 года, в соответствии с которыми генеральный директор ООО "Молочные Активы" совершил сделки по продаже имущества, участвующего в основном виде деятельности общества.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие анализа сделок должника за период - 4 квартал 2019 года (период резкого ухудшения финансового состояния общества) при составлении временным управляющим Поповым А.В. Заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, приводит к искажению значимых обстоятельств в деле о банкротстве, вводит в заблуждение относительно круга органов управления должника, которых в дальнейшем возможно привлечь к субсидиарной ответственности, и приводит к сокрытию круга сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве как сделки, направленные па вывод имущества должника в преддверии банкротства и нанесения ущерба кредиторам.

Кроме того, заявитель указал на то, что значения всех коэффициентов платежеспособности, указанных в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют значениям этих же показателей, рассчитанных временным управляющим Поповым А.В. в Анализе финансового состояния ООО "Молочные Активы".

Гвелесиани Г.Л. также указал, что заключение о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "Молочные Активы" составлялось в процедуре наблюдения временным управляющим при представлении должником ряда копий документов о хозяйственной деятельности. После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства признаки преднамеренного банкротства ООО "Молочные Активы" не устанавливались и не проверялись, несмотря на наличие у конкурсного управляющего более полного пакета оригиналов документов о хозяйственной деятельности должника в период, непосредственно предшествующий банкротству.

Удовлетворяя заявление Гвелесиани Г.Л., суд первой инстанции принял во внимание значительный объем имущества должника - по последним данным бухгалтерского баланса активы должника составили 3 956 186 000 руб., и сложность проведения экономической оценки деятельности, указав на то, что возможные расхождения в оценке отдельных экономических параметров деятельности должника не могут быть устранены непосредственно судом в пределах его компетенции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Порядок определения признаков преднамеренного банкротства определен в разделе II Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855, согласно которому признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся в частности, сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Порядка по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Нормы, закрепляющие указанные понятия, содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Признаки фиктивного банкротства могут иметь место и при отсутствии признаков банкротства, определяемых в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Названная норма является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Принимая во внимание значительный объем имущества должника - по последним данным бухгалтерского баланса активы должника составили 3 956 186 000 руб., и сложность проведения экономической оценки деятельности, указав на то, что возможные расхождения в оценке отдельных экономических параметров деятельности должника не могут быть устранены непосредственно судом в пределах его компетенции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд области также обратил внимание, что при наличии специальной нормы права, уточняющей положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в назначении заявленной судебной экспертизы должен быть обоснован аналогично отказу в приобщении к материалам дела заключения уже произведенной экспертизы по признаку не относимости, оснований к чему суд не усмотрел. При этом установленный статьей 34 Закона о банкротстве порядок обращения к суду направлен на реализацию дискреционных полномочий суда по определению конкретной экспертной организации и круга вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 2600/2223 от 08.07.2021 следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Андреевой Е.Н., имеющей высшее экономическое образование, диплом ЦВ N 069832, выданный Московским ордена Трудового Красного Знамена институтом народного хозяйства им. Г.В. Плеханова (Российская Экономическая Академия народного хозяйства им. Г.В. Плеханова) в 1993 году, факультет экономики отраслей народного хозяйства, квалификация - экономист, специальность - Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности в промышленности, регистрационный номер 2405 от 12.07.1993; квалификационный аттестат аудитора на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита N 042266 от 25.12.2001; прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", действительный член некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" (свидетельство N 2392), стаж работы по специальности с 1993 года (24 года), стаж экспертной работы в области экономики - 7 лет.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразным является определение экспертной организации из числа организаций, входящих в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в связи с чем проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

Квалификация выбранной судом экспертной организации, с учетом квалификации эксперта Андреевой Е.Н., у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода указанной экспертной организации, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, эксперт (эксперты) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы - автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, указывая на его фактическую заинтересованность с Гвелесиани Г.Л., подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.

Изучив вопросы, предлагаемые поставить перед экспертом, суд правомерно, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил круг вопросов, на которые эксперт должен дать ответы в экспертном заключении:

- как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?

- какова динамика изменения материальных и нематериальных активов ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?

- какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?

- каково значение и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?

- когда непосредственно, в каком квартале какого года произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника?

- какие конкретно сделки ООО "Молочные Активы" были заключены и/или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику?

- имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Молочные Активы" за три года, предшествующие введению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?

При этом судом исключены вопросы, касающиеся соответствия действий и сделок законодательству Российской Федерации, как выходящие за пределы компетенции экспертов, исключено указание на обязательное наличие ущерба именно в денежной форме, а также исключены вопросы, касающиеся правильности составления заключения арбитражным управляющим с учетом отнесения к компетенции суда сопоставления и оценки представляемых в материалы дела доказательств, к разновидности которых относится экспертное заключение.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию дела о банкротстве и увеличению текущих расходов, подлежат отклонению, учитывая, что проведение экспертизы не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку в наибольшей степени направлено на достижение цели процедуры банкротства и устранение противоречий, которые, по мнению заявителя ходатайства, имеются в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Молочные Активы". Кроме того, расходы по судебной экспертизе возмещаются не за счет конкурсной массы, а за счет участника общества - Гвелесиани Г.Л.

Учитывая, что Закон о банкротстве не связывает возможность реализации лицами, участвующими в деле, своих прав на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления признаков банкротства с отсутствием или наличием соответствующего заключения арбитражного управляющего, сделанного по итогам анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными возражения кредиторов и конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 по делу N А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова