Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 03АП-1001/21 по делу N А33-8305/2011

г. Красноярск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-8305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.

(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-8305/2011к39,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Сибанова Г.С., представитель по доверенности N 1571-го от 27.12.2018, паспорт (до и после перерыва).

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Взвешенное решение": Петрусенко М.В.,

представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО Производственное объединение "Крастяжмаш" Иванова Антона Борисовича: Курбатова Н.И., представитель по доверенности от 18.11.2021 N 7, паспорт (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - общества ПО "Крастяжмаш", должник) банкротом (дело N А33-8305/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 утверждено мировое соглашение от 28.05.2013, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве общества ПО "Крастяжмаш" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением от 02.06.2013, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества ПО "Крастяжмаш" возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 срок конкурсного производства в отношении общества ПО "Крастяжмаш" продлен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращено конкурсное производство, осуществлен переход к внешнему управлению в отношении общества ПО "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) сроком на 6 месяцев до 30.06.2018. Утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего ПО "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 внешним управляющим общества ПО "Крастяжмаш" утвержден Путиков Антон Сергеевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

В Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - банк, ПАО КБ "Восточный") о признании незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего Иванова А.Б. по распределению денежных средств, вырученных от продажи имущества, заложенного в пользу ПАО КБ "Восточный", а также о взыскании с арбитражного управляющего Иванова А.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" убытков в размере 4 356 925, 25 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований с учетом предмета изначально поданного в суд заявления, ставившего в судебном порядке вопрос о проверке законности действий арбитражного управляющего и просившего взыскать убытки, возникшие вследствие его неправомерных действий, отказав в принятии дополнительных требований, которые ранее банком не были заявлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы ПАО КБ "Восточный" на ненадлежащее исполнение Ивановым Антоном Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего общества ПО "Крастяжмаш" и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное ПАО КБ "Восточный" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 отменено, заявление удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Иванова А.Б. по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, в отношении которого установлен залог в пользу банка, признаны не соответствующими пунктам 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с арбитражного управляющего Иванова А.Б. в пользу банка взыскано 4 300 285 рублей 23 копейки убытков. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А33-8305/2011 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле страховой организации, с которой арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 29 марта 2021 года в 11 час. 45 мин. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении дела к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 19.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2021 г. 07:25:44 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

На обязательное привлечение к участию в деле страховой организации по иску о возмещении убытков, заявленному к непосредственному причинителю вреда, указано в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 31.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение обособленного спора осуществлялось с самого начала.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточненные требования ПАО КБ "Восточный" от 25.06.2021 приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований банк просил признать несоответствующими требованиям пунктов 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, в отношении которого установлен залог в пользу банка; взыскать с арбитражного управляющего Иванова А.Б. в пользу банка убытки в сумме 4 172 191 руб. 62 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А33-8305/2011к49, в рамках которого рассматривается заявление Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий относительно распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в связи с наличием у должника задолженности по налогам.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Взвешенное решение" (далее - общество "Взвешенное решение") в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель банка в судебном заседании возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Результат рассмотрения вышеуказанного обособленного спора не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства данного дела не связаны со спором о разрешений разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Предметом настоящего обособленного спора является требование банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего, которое подлежит рассмотрению судом с учетом имеющихся в деле доказательств и представленных таким арбитражным управляющим пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор по правилам процессуального законодательства, предусмотренным для суда первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств не лишен возможности установить размер убытков, причиненных арбитражных управляющим безотносительно обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обособленного спора N А33-8305/2011к49. При этом конкурсный управляющий в рамках настоящего дела вправе представлять свои возражения относительно обоснованности требования, а также размера предъявленных ко взысканию убытков с учетом необходимого, по его мнению, распределения расходов на залоговое имущество.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих требований банка признал обязательной явку уполномоченного органа для установления возможной взаимосвязи указанных споров. Представитель уполномоченного органа пояснил, что при рассмотрении обособленного спора N А33-8305/2011к49 вопрос правомерности действий конкурсного управляющего при реализации движимого имущества, находящегося в залоге у банка не ставится.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, представленным в материалы дела 12.01.2022, должник - общество ПО "Крастяжмаш" находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с положениями статей 346.15 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Уполномоченный орган сообщил суду, что конкурсным управляющим подана декларация по УСН, соответствующий налог уплачен. В соответствии с заявлением уполномоченного органа, у должника в указанный период задолженности по налогам не было, более того, т.к. залоговое имущество банка представляло собой оборудование и в аренду не сдавалось, следовательно, отсутствует налогооблагаемая база.

Поскольку, согласно пояснениям уполномоченного орган, у должника отсутствуют обязательства по уплате налогов, непосредственно связанные с имуществом, находящимся в залоге у банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как направленное не затягивание рассмотрения спора, учитывая имеющуюся у конкурсного управляющего возможность непосредственно оспорить заявленное требование, как в части оснований для взыскания убытков, так их суммы.

В судебном заседании представитель банка поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представители арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества "Взвешенное решение" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО КБ "Восточный" в размере 53 032 016, 24 руб. включены в реестр требований кредиторов общества ПО "Крастяжмаш", как обеспеченные залогом движимого имущества (оборудование) и последующим залогом недвижимого имущества.

Предметом залога, обеспечивающего требования ПАО КБ "Восточный", в числе прочего, являлось движимое имущество должника - машины и оборудование в количестве 131 единиц (инвентаризационная опись N 3 от 23.05.2017)

В соответствии с сообщением N 2796102, опубликованном в ЕФРСБ 21.06.2018, торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "Восточный", признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество "Взвешенное решение", с которым по итогам торгов заключен соответствующий договор купли-продажи оборудования.

В счет выкупной стоимости имущества на расчетный счет должника победителем торгов были перечислены денежные средства в размере 4 827 618 руб.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего Иванова А.Б. денежные средства, вырученные от реализации имущества, находившегося в залоге у ПАО КБ "Восточный", наряду с иными денежными средства должника, были перечислены в счет исполнения следующих обязательств на общую сумму 6 593 180, 39 руб.:

по договору на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016, заключенному с обществом "Взвешенное решение", за период с 16.09.2016 по 16.01.2017 в сумме 1 000 000 руб.;

по договору на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 19.01.2017, заключенному с обществом "Взвешенное решение", за период с 19.01.2017 по 19.07.2018 в сумме 3 600 000 руб.;

по договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8 с дополнительными соглашениями, заключенного с обществом "Взвешенное решение", за период с 16.09.2016 по 19.07.2018 в сумме 1 909 879, 03 руб.;

в счет оплаты расходов, связанных с публикацией информационных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 4 045, 5 руб.;

в счет оплаты расходов, связанных с публикацией информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 41 855, 86 руб.;

в счет оплаты услуг Балтийской электронной площадки в сумме 7 400 руб.

в счет оплаты расходов, связанных с оценкой имущества, в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание произведенные конкурсным управляющим Ивановым А.Б. платежи в порядке исполнения указанных обязательств из денежных средств, поступивших от продажи оборудования, являвшегося предметом залога, у должника не осталось средств для расчетов с залоговым кредитором - ПАО КБ "Восточный".

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, банк ссылается на то, что платежи по договорам на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8 необоснованно отнесены к расходам, связанным с исключительно с обеспечением сохранности имущества, находящегося в залоге у банка. В обоснование своей жалобы ПАО КБ "Восточный" указывает на то, что денежные средства от реализации предмета залога следовало распределить в пользу банка с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При оценке договоров на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договора аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8, как связанных с обеспечением сохранности имущества, находящегося в залоге у банка, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении дела установлено, что общество "Взвешенное решение" является арендатором большей части площадей в нежилом здании, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр. 2. На арендуемых площадях расположены станки, мостовые краны и иное промышленное оборудование, принадлежавшее обществу ПО "Крастяжмаш" и являющегося предметом залога в пользу ПАО КБ "Восточный".

В материалах дела имеются договоры аренды недвижимого имущества от 11.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, заключенные между обществом ПО "Крастяжмаш" в лице директора Кошубы А.О. (арендодатель) и обществом "Взвешенное решение" (арендатор), по которым в пользование арендатору передаются значительные производственные площади (41 400 кв. метра, 35 400 кв. метра, 13 154, 9 кв. метра), находящиеся в собственности общества ПО "Крастяжмаш" (т.6, л.д. 32-54).

В соответствии с условиями указанных договоров размер ежемесячной арендной платы составляет: по договору от 11.03.2014 - 35 000 руб., по договору от 01.04.2014 - 34 000 руб., по договору от 25.04.2014 - 31 000 руб.

Согласно представленному договору от 29.08.2011 N ПО-02/11 часть нежилого здания общей площадью 6 918 кв. метров и прилегающий к зданию земельный участок с подъездными путями переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-Модуль" (т.6, л.д. 56-59).

По договору от 29.12.2017 N ПО-01/18 во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Компания МКС" была передана часть нежилого здания площадью 200 кв. метров.

Таким образом, существенная часть произведенных объектов, находящихся в собственности общества ПО "Крастяжмаш", а также земельного участка с подъездными путями до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства передана различным хозяйствующим субъектам для осуществления производственной деятельности. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе представитель общества "Взвешенное решение", пояснили, что хозяйственная деятельность на производственных площадях должника продолжает фактически осуществляться и в настоящее время.

Оценка условий заключенных договоров на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договора аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8 позволяет сделать вывод о том, что платежи по данным договорным отношениям не являются расходами по обеспечению сохранности оборудования, являющегося предметом залога, установленного в пользу банка.

Из текста договора на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016 следует, что он был заключен от имени общества ПО "Крастяжмаш" его директором до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с условиями договора на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016, который заключен обществом ПО "Крастяжмаш" (заказчик) с обществом "Взвешенное решение" в лице управляющего -предпринимателя Бискуп А.Б., исполнитель принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны периметра и контрольно-пропускного режима на объектах недвижимости заказчика (т.1, л.д. 21-25).

Из анализа условий названного договора и актов оказанных услуг следует, что исполнитель оказывает следующие услуги: осмотр движимого имущества (оборудования) расположенного на территории и в помещениях Заказчика - ежедневно, один раз в сутки; проверка наличия, комплектности и целостности движимого имущества (оборудования) заказчика - два раза в месяц (в начале и середине текущего месяца); ежедневная проверка и выдача пропусков работникам, контрагентам и посетителям заказчика с 8.00 до 19.00; пресечение несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемую территорию; ежедневный контроль и осмотр въезжающего и выезжающего транспорта работников, контрагентов и посетителей Заказчика с 8.00 до 19.00; систематическое патрулирование подконтрольной территории Заказчика с использованием автотранспортного средства, и обход территории не реже, чем 2 (два) раза в сутки с 8 до 8.30 и с 18.30 до 19.00 часов с использованием технических средств охраны; ежедневный контроль с 8.00 до 19.00 за вносимыми и выносимыми товарно-материальными ценностями на территорию заказчика, проверка наличия соответствующих оснований на внос и вынос.

Сопоставление условий договора на охрану от 16.09.2016 и договоров аренды от 11.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014 показывает, что услуги по охране общество "Взвешенное решение" оказывало в значительной степени в отношении объектов недвижимости, которые ранее были переданы ему во временное владение и пользование на основании указанных договоров аренды помещений.

При этом пунктами 2.3.4 договоров аренды от 11.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, заключенными с обществом "Взвешенное решение", прямо предусмотрено, что в целях недопущения посторонних лиц на арендную территорию арендатор вправе за свой счет выставить пост (посты) собственной сторожевой службы или привлеченного охранного агентства.

В свою очередь, договор на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 19.01.2017, заключен от имени должника с обществом "Взвешенное решение" уже конкурсным управляющим Ивановым А.Б. после открытия в отношении общества ПО "Крастяжмаш" процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем договор на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 19.01.2017 содержит в себе те же условия, что и договор от 16.09.2016, подписанный от имени общества ПО "Крастяжмаш" его директором до введения в отношении должника процедуры банкротства, как в части перечня оказываемых услуг, так и состава объектов, подлежащих охране. Указанные условия договоров аренды являются тождественными в отношении предмета и условий.

Таким образом, отношения по охране объектов недвижимости являются длящимися и возникли до открытия конкурсного производства, в свою очередь, заключение конкурсным управляющим договора от 19.01.2017 по существу направлено на продление договорных отношений на тех же условиях и в отношении того же недвижимого имущества с обществом "Взвешенное решение" уже в ходе процедур банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая предмет договоров на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016 и от 19.01.2017, предполагающий оказание обществом "Взвешенное решение" комплекса услуг, в числе прочего, по обеспечению выдачи пропусков, осмотр въезжающего и выезжающего транспорта работников, контрагентов и посетителей, контроль за вносимыми и выносимыми товарно-материальными ценностями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры по существу направлены на оказание охранных услуг, связанных с обеспечением условий для осуществления производственной деятельности арендаторами на территории должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что стоимость услуг по охране, подлежащих оплате, существенно превышает размер арендной платы, получаемой должником от общества "Взвешенное решение" в рамках соответствующих договоров аренды. При этом необходимых пояснений относительно экономической целесообразности несения соответствующих расходов, учитывая возможность обеспечения арендаторами охраны помещений за счет собственных средств и принимая во внимание размер встречного предоставления, получаемого должником от договоров аренды в виде арендной платы, конкурсный управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что расходы должника по указанным договорам на охрану могут быть в полной мере отнесены на залогового кредитора - банка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с договором аренды от 25.05.2014 N 8 общество "Взвешенное решение" (арендодатель) передает обществу ПО "Крастяжмаш" (арендатор) во временное возмездное пользование и владение трансформаторные подстанции согласно приложению N 8. Сумма арендной платы по договору устанавливается в размере 37 000 руб.

Указанный договор также был подписан директором общества ПО "Крастяжмаш" до открытия конкурсного производства и продолжал исполняться конкурсным управляющим Ивановым А.Б. после открытия конкурсного производства в отношении должника. Обстоятельства заключения договора, а также его предмет указывают на то, соответствующее обязательство связано с хозяйственной деятельностью, осуществляемой на производственной базе должника.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 05.05.2017 проверки движимого имущества (т.6, л.д. 76), оформленного в залог, составленный конкурсным управляющим с участием представителя банка, из которого следует, что оборудование, переданное в залог банку, находится в плохом техническом состоянии, оно расположена в заброшенных производственных зданиях; часть оборудования разобрана; имущество по назначению не используется. Техническое состояние данного оборудования на момент осмотра подтверждается также фотоотчетом, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, машины и оборудование, являющиеся предметом залога, находились в неисправном состоянии, были частично разукомплектованы, а потому не были пригодны для промышленного использования. Ссылки в акте от 05.05.2017 на размещение имущества в заброшенных зданиях должника свидетельствуют об условиях хранения данного имущества, которые фактически не обеспечивают стабильный температурный режим в помещениях должника и указывают на разрозненность его расположения на производственной территории должника.

При этом расходы должника сформировались не связи с потреблением электрической энергии, что могло бы являться разумным возражением конкурсного управляющего, указывающего на необходимость поддержания температурного режима, а вследствие заключения договора аренды подстанции, по существу предназначенной для осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оборудование не эксплуатировалось, а доказательств, подтверждающих само потребление электрической энергии для соответствующих целей, необходимость использования электрической энергии для обеспечения его сохранности, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы не могут быть отнесены на залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество "Взвешенное решение" на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 и от 21.11.2018 впоследствии приобрело статус кредитора общества ПО "Крастяжмаш" на сумму 584 790 205, 04 руб., из которых требование на сумму 390 318 270, 58 руб. обеспечено залогом имущества должника.

В свою очередь, предметом залога в пользу общества "Взвешенное решение" являются производственные помещения, принадлежащие должнику, в которых были размещены машины оборудование, находящиеся в залоге у банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства не могли быть в полном направлены на исполнение обязательств по договорам на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8, поскольку соответствующие платежи не могут быть признаны в целом расходами на содержание имущества, являющегося предметом залога в пользу банка.

Таким образом, действия по конкурсного управляющего Иванова А.Б. по распределению денежных средств, полученных от продажи предмета залога, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности.

Согласно обстоятельствам дела денежные средства, полученные от покупателя имущества - общества "Взвешенное решение", в большей части были возвращены конкурсным управляющим этому же юридическому лицу в рамках названных договоров, оплата по которым не может быть отнесена к расходам на содержание предмета залога. Вырученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены на погашения требований залогового кредитора, а были израсходованы на погашение текущих обязательств перед обществом "Взвешенное решение" по охране и аренде подстанции, одновременно выступающим покупателем оборудования и залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества, в котором такое имущество размещалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств с учетом позиции банка, приходит к выводу о том, что расходы на охрану имуществу могут быть отнесены на указанного залогового кредитора лишь в частично, пропорционально стоимости соответствующего залогового имущества. Платежи по договору аренды подстанции не являются расходами, необходимыми для обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из отчетов конкурсного управляющего, размещенных на сайте ЕФРСБ и реестра требований кредиторов должника, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

При изложенных обстоятельствах банк вправе претендовать на получение суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом расходов, связанных с процедурой продажи такого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134, залоговый кредитор вправе непосредственно требовать от арбитражного управляющего, взыскания убытков, составляющих сумму денежных средств, причитающихся ему в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

В ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодержателей.

На практике это означает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами.

При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации не дожидаясь реализации всего заложенного имущества, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Соответствующая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2) по делу N А60-741/2015.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 обособленный спор N А33-8305/к45, следует, что имущество, находящееся в залоге у общества "Взвешенное решение" было принято в собственность залогодержателя по цене 109 194 480 руб. при его начальной стоимости в размере 134 808 000 руб. (согласно сведениям из ЕФРСБ).

Движимое имущество (оборудование), находящееся в залоге у банка было реализовано на открытых торгах по первоначальной цене - 4 827 618 руб.

Таким образом, с учетом начальной стоимости как движимого (4 827 618 руб.), так и недвижимого имущества (134 808 000 руб.), на банк приходится 3, 46 % от расходов на охрану имущества. Общая сумма расходов на охрану, относящаяся к движимому имуществу - оборудованию, составляет - 159 160 руб. (4 600 000 руб. - общая сумма расходов * 3, 46 %); расходы, связанные с реализацией имущества - 83 301 руб. 36 коп.

В соответствии с представленным расчетом банк самостоятельно вычитает из вырученной от реализации суммы пять процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах банк в отсутствие кредиторов первой и второй очереди вправе был претендовать на получение денежных средств в сумме 4 355 898 руб. 80 коп. (за вычетом необходимых расходов и пяти процентов).

Размер убытков определен банком в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с обстоятельствами спора и приведенными нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный банком расчет суммы расходов на охрану оборудования, приходящихся на него, с учетом нахождения оборудования в помещениях, частично используемых арендаторами, конкурсный управляющий не оспорил.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения относительно суммы налога, которая могла быть отнесена на залогового кредитора.

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа общество ПО "Крастяжмаш" находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с положениями статей 346.15 и 346.18 НК РФ применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Поскольку соответствующий налог непосредственно не связан с имуществом, находящимся в залоге у банка, оснований считать, что при определении размера убытков необходимо учитывать соответствующие налоговые обязательства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно сведениям налогового органа в соответствии с декларацией по УСН за 2018 год должником исчислен налог в размере 101 435 руб., который уплачен в бюджет. Поскольку банком произведен расчет убытков в сумме 4 172 191 руб. 62 коп. (учитывая право на получение 4 355 898 руб. 80 коп.), наличие таких налоговых обязательств само по себе не может влиять на обоснованность соответствующего требования даже при условии возможного отнесения части расходов по оплате такого налога на банк.

Учитывая специфику спора, конкурсный управляющий вправе был представить аргументированные возражения относительного заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий относительно представленного расчета не возражал, пояснений относительно иного порядка определения размера убыток также суду апелляционной инстанции не представлял.

С учетом изложенных обстоятельств требование банка о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 4 172 191 руб. 62 коп, исходя из представленного им в суд апелляционной инстанции расчета.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 29.03.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-8305/2011к39 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-8305/2011к39 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394) удовлетворить.

Действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" Иванова Антона Борисовича по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, в отношении которого установлен залог в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", признать не соответствующими пунктам 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (ИНН 246310203443) в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394) убытки в сумме 4 172 191 руб. 62 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева