Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-15845/21 по делу N А46-2493/2018

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А46-2493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15845/2021) Муромского Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу N А46-2493/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муромского Николая Владимировича, Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтажОмск" (ИНН 5503242260,ОГРН 1135543018676),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - представитель Крещановский А.М. (удостоверение N 55 33 746189 выдано 05.09.2017 действительно до 05.09.2027, доверенность от 23.06.2020 сроком действия три года),

Муромского Николая Владимировича - представитель Величко Е.А. (паспорт, доверенность N 55АА2668256 от 25.08.2021 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее - должник, ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о признании ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2018). Временным управляющим утвержден Че Денис Чехонович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2019). Конкурсным управляющим утвержден Че Денис Чехонович.

15.09.2021 и 16.09.2021 в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) Муромский Николай Владимирович и муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - Муромский Н.В. и МП г. Омска "Тепловая компания", заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Че Дениса Чехоновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Муромского Николая Владимировича (г. Омск), Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, 644116, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125, корп. А) о взыскании с конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260,ОГРН 1135543018676, адрес: 644069, г. Омск, ул. 2-я Совхозная, д. 11/1) - Че Дениса Чехоновича убытков в размере 17 677 734 рублей отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Муромский Николай Владимирович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что расчет требований произведен не верно (приведен контррасчет требований); сумма 2 625 451,52 руб. являются убытками общества, которые вследствие бездействия конкурсного управляющего невозможно взыскать по причине пропуска срока исковой давности. Бездействие конкурсного управляющего позволило ИП Марсееву С.А. получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Муромского Николая Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принимаемого во внимание в данном случае по аналогии, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать, что, во-первых, имеет место ущерб; во-вторых, лицо, причинившее убытки, действовало неправомерно; в-третьих, имеется причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019 конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 174317) о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение:

платежи в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве:

по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной N 14/5, инв. N 6664149, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 01 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года. по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, д.35, инв. N 3 113349, от 02.05.2017, совершенные в период с 02 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года.

по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая д.2А, инв. N 113385, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 14 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года, (платежи в течение не ранее 6 месяцев и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве):

по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной N 14/5, инв. N 6664149, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2017 года по 19 января 2018 года.

по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, д.35, инв. N 113349, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2017 года по 15 января 2018 года.

по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая Д.2А, инв. N 113385, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2018 года по 18 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены:

Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной N 14/5, инв. N 6664149, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 01 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 2 999 388 руб.

Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, д.35, инв. N 113349, от 02.05.2017, совершенные в период с 02 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 431 123 руб.

Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая д.2А, инв. N 113385, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 14 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 770 668 руб.

Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной N 14/5, инв. N 6664149, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2017 года по 19 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 3 810 000 руб.

Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, д.35, инв. N 113349, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2017 года по 15 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 2 199 780 руб.

Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая д.2А, инв. N 113385, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2018 года по 18 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 680 624 руб.

Взыскано с ИП Марсеева С.А. в конкурсную ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Марсеев С.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что конкурсным управляющим Че Д.Ч. пропущен срок исковой давности.

07 августа 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-2493/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Дениса Чехоновича об оспаривании платежей в пользу индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича отказать.

При принятии постановления от 07 августа 2020 года суд пришел к выводу о доказанности ИП Марсеевым С.А., пропуска срока исковой давности для оспаривания данных сделок конкурсным управляющим Че Д.Ч.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорных сделок, при необходимой степени заботливости и осмотрительности - имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника 17 677 734 руб., а с учетом, что ИП Марсеев С.А. после принятия определения Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года сумму в размере 13 891 583 руб. перечислил на счет ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск", возможность взыскания в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок была реальной.

Следовательно, упущенные конкурсным управляющим 17 677 734 руб., являются убытками, причиненными арбитражным управляющим Че Д.Ч.

Полагая, что должнику и кредиторам причинены убытки тем, что сделки с предпочтением не были оспорены в пределах срока исковой давности, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции исходил из следующего.

07 августа 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-2493/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Дениса Чехоновича об оспаривании платежей в пользу индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича отказать.

При принятии постановления от 07 августа 2020 года суд пришел к выводу о доказанности ИП Марсеевым С.А., пропуска срока исковой давности для оспаривания данных сделок конкурсным управляющим Че Д.Ч.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорных сделок, при необходимой степени заботливости и осмотрительности - имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника 17 677 734 руб., а с учетом, что ИП Марсеев С.А. после принятия определения Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года сумму в размере 13 891 583 руб. перечислил на счет ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск", возможность взыскания в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок была реальной.

Следовательно, упущенные конкурсным управляющим 17 677 734 руб., являются убытками, причиненными арбитражным управляющим Че Д.Ч.

Как верно установил суд первой инстанции в данном случае оспаривались и подлежали оспариванию (17 677 734 руб.) только те платежи, которые были уплачены по договору аренды и за фактическое пользование в размере рыночных цен, поскольку все, что было сверх рыночных цен и является убытком должника, было оспорено и взыскано в конкурсную массу должника, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-2493/2018.

Таким образом, оплата должником за фактическое пользование котельными и по договору аренды за минусом уже взысканных средств является оплатой по рыночным ценам. В связи с чем, можно сделать вывод, что денежные средства, которые были уплачены должником, являлись оплатой по сделкам с предпочтением, совершенными при получении должником от Марсеева С.А., равноценного встречного предоставления в виде пользования котельными. Иными словами, исполнение обязательств при встречном исполнении со стороны кредитора не является убытком исполняющего, в противном случае вся кредиторская задолженность является убытком должника, что явно не соответствует определению убытков, изложенному в ГК РФ.

Получение равноценного имущества в счет денежных средств, которые были уплачены Марсеву С.А., и которые могут быть признаны сделками с предпочтениями означает, что должник не понес убытков, ведь состав его имущества, выражаемый в денежном эквиваленте не уменьшился.

При этом если бы данные денежные средств были возвращены в конкурсную массу должника, то у должника бы автоматически появилась обязанность по оплате данного пользования котельными и состав конкурсной массы подлежал бы уменьшению пропорционально возникшей обязанности, что также позволяет сделать вывод об отсутствии убытков.

Кроме того, такой возврат денежных средств не только сопровождался бы возникновением обязанности по оплате пользования, но и правом Марсеева С.А. включаться в реестр требований кредиторов без понижения в очереди, что он и реализовал (определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2020 года N дела А46-2493/2018).). Следовательно, конкурсная масса подлежала бы уменьшению ровно на сумму включения в реестр Марсееева С.А., что в свою очередь означает и то, что должник не понес бы убытков ввиду получения от Марсеева С.А. равноценного предоставления.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А27-16083/2015 и Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 304-ЭС20-15241).

В связи с изложенным у Муромского Н.В. отсутствует материальный и правовой интерес в рассматриваемом заявлении, поскольку в случае возврата в конкурсную массу указанных денежных средств размер кредиторской задолженности вырос бы прямо пропорционально возращенным деньгам и соответственно размер субсидиарной ответственности также бы вырос прямо пропорционально.

При этом отсутствие заинтересованности в предъявлении иска является самостоятельным основанием для отказа в соответствующих требованиях.

В данном случае второй заявитель (МП "Тепловая компания") может вести речь только об убытках, которые понес именно он, и выраженных в том, что он не получил в случае поступления данных денежных средств в конкурсную массу должника. Данная правовая позиция прямо изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 согласно которой: обязательному установлению подлежит такое обстоятельство как размер убытков, причиненных истцу (конкретному кредитору);

в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права. В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доля МП "Тепловой Компания" составляет не более 6,5% от общей кредиторской задолженности, то, следовательно, максимальный размер денежных средств, которых он не получил, не может превышать 6,5% от суммы которая могла бы быть взыскана по сделкам с предпочтением, и то только при условии, если будут установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что требование о признании сделки с предпочтением было бы удовлетворено.

Таким образом, если бы требование было бы не удовлетворено или удовлетворено частично, то в таком случае кредитор не получил бы удовлетворение вовсе или же частично, а именно не более 6,5% от суммы подлежащей удовлетворению.

В данном случае при самом благоприятном варианте для данного кредитора, т.е. при признании рассматриваемых сделок недействительными в полном объеме, такая сумма составила бы не более 510 000 руб.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 07 августа 2020 года по делу N А46-2493/2018), отменил судебный акт по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков в обязательном порядке следует, установить такое обстоятельство как:

вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае имели место сделки с предпочтением, совершенные в разные периоды времени, что соответственно определяет разный состав обстоятельств, которые подлежат установлению для определения вероятности признания сделки недействительной, а именно: как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Иными словами по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие указанного в нем обстоятельства является достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

- согласно пункту 12 того же постановления если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В связи с изложенным следует распределить сделки с предпочтением по разным периодам времени.

А) Сделки с предпочтением, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и относящиеся к текущим платежам.

В период установленный пунктом 2 статьи 61.3 (один месяц до и после возбуждения дела) Марсееву С.А. было выплачено 7 927 734 руб. Из данных денежных средств следует исключить текущие платежи, период которых установлен с 01.02.2018 - 26.03.2018 (1 месяц + 26 дней). Данное обстоятельство установлено Постановление суда апелляционной инстанции от 07 августа 2020 года по делу N А46-2493/2018.

Если учитывать, что Марсееву С.А. выплачена в полном объеме задолженность по договорам аренды, в том числе текущая, то из указанной суммы 7 927 734 руб. текущие платежи можно выделить следующим образом:

- из общего размера текущей задолженности в размере 5 277 096 руб. 77 коп. (1 801 935 руб. 48 коп. + 1 746 774 руб. 19 коп.+ 1 728 387 руб. 10 коп.) следует отнять сумму 1 637 672 руб. 25 коп., которая выплачена Марсееву С.А. позднее спорного периода обозначенного в постановлении от 07 августа 2020 года по делу N А46-2493/2018. Данный текущей платеж взыскан по решению Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2019 года N дела А46-1423 6/2018 (задолженность по арендной плате в период с февраля по март 2018 года котельная г. Омск, мкр. Входной, N 14/5) = 3 639 424 руб. 52 коп.

Таким образом, из 7 927 734 руб. на оплату текущей задолженности пошли платежи, общий размер которых составил - 3 639 424 руб. 52 коп., которые следует оспаривать без учета выводов по ст. 61.2 Закона.

Поскольку денежных средств должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам хватило в полном объеме то, следовательно, данные сделки не являются сделками, которые возможно признать недействительными, как сделки с предпочтением согласно пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и соответственно вероятность спорных сделок недействительными по причине предпочтительности отсутствует и как следствие отсутствует неправомерное поведение со стороны управляющего.

Суд первой инстанции верно установил, что МП "Тепловая Компания", являясь также текущим кредитором должника, в полном объеме получило удовлетворение своих текущих требований и, следовательно, не понесло каких-либо убытков в связи с неоспариванием сделок с предпочтением, относящихся к текущим платежам, что также исключает удовлетворение заявлений МП "Тепловая Компания" в соответствующей части.

При этом как отмечалось ранее, для должника оплата денежных обязательств за пользование имуществом не является убытком, поскольку в противопоставление данной обязанности он получил встречное предоставление и обязан был его оплатить (что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2019 года N дела А46-14236/2018).

Иными словами обязательство по оплате нельзя отожествлять с убытками при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Б) К сделкам с предпочтением, совершенным за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным, следует отнести платежи, совершенные с января 2018 года в пользу Марсеева С.А., но не относящимся к текущим следует отнести сделки в размере 4 288 310 руб. Для признания платежей, направленных на гашение указанной задолженности достаточно доказать только факт предпочтения.

В) Вся остальная сумма, а именно 9 750 000 руб., подлежит отнесению к сделкам, которые совершены не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными данных сделок согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в обязательном порядке следует доказать не только наличие предпочтения, но и то что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности.

Вместе с тем, ни один из заявителей не представил указанных доказательств, что позволяет сделать вывод, что заявители не привели и не подтвердили наличие обстоятельств, при которых сделки с предпочтением совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом могли быть признаны недействительными по правилам статья 61.3 закона о банкротстве с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Иными словами отсутствие доказательств, указывающих на то, что Марсеев С.А. при получении платежей знал о неплатежеспособности должника, исключает возможность признания таких платежей недействительными сделками и, как следствие, исключает факт противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего.

При этом ссылка на определение от 24 марта 2020 года по делу А46-2493/2018 в данном случае не может быть принята, поскольку оно отменено, и, следовательно, им не установлено обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а для определения указанной вероятности имеет значение именно наличие установленных обстоятельств, позволяющих признать сделку с предпочтением недействительной.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, доводы апеллянта сводятся к тому, что суд, вынесший обжалуемый судебный акт, неправомерно отнес денежные средства в размере 1 637 672 руб. 25 коп. к текущим платежам, взысканным с должника в пользу Марсеева С.А. по решению Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2019 года по делу N А46-14236/2018 (предмет спора - взыскание арендного платежа за пользование должником котельной расположенной по адресу: город Омск, мкр. Входной, N 14/5, инв N6664149, лит А).

При этом вывод о том, что платеж за аренду котельной в размере 1 637 672 руб. 25 коп. неправомерно отнесен к текущим платежам, истец сделал, опираясь на то, что, по его мнению, по договорам аренды котельных, совершенных между Марсеевым С.А. (арендодатель) и должником (арендатор), произошла переплата, в связи с тем, что при расчетах за аренду следовало учитывать взаимозачет на сумму 2.360.906 рублей, 80 копеек. Иными словами, по мнению истца, обязательства по оплате за пользование котельными, сформировавшиеся у должника перед Марсевым. С.А., частично должны были быть прекращены в связи с наличием у Марсеева С.А. обязательств перед должником, вытекающих из договора купли-продажи товара от 21 марта 2018 года и договора купли-продажи товара 16 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность в размере 1 637 672 руб. 25 коп. была отнесена к текущим платежам судом, вынесшим обжалуемый судебный акт, в связи с тем, что данная задолженность ранее была уже взыскана судом и решение вступило в законную силу и было проверено вышестоящей инстанцией (решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2019 года N дела А46-14236/2018). При этом, суд вынесший решение от 05 ноября 2019 года N дела А46-14236/2018 в своих расчетах опирался на судебный акт, вынесенный в деле о банкротстве, а именно на Определении Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-2493/201, которым была установлена не только рыночная стоимость пользования котельными, и размер обязательств за пользование, но и размер всех платежей, осуществленных по договорам аренды котельных на момент вынесения данного определения.

В целях применения реституции, суд исследовал и установил все обстоятельства, касающиеся оплаты, произведенной по договорам аренды котельных на момент вынесения судебного акта, при этом зачет не был включен в состав оплаты по договорам аренды котельных, равно как его и не включил суд, вынесший решение от 05 ноября 2019 года N дела А46-14236/2018.

Поскольку в рассматриваемом случае в качестве убытков взыскивается только та оплата, которая вошла в состав расчетов по договорам аренды котельных, то, следовательно, довод о взаимозачете не имеет отношения к настоящему спору и никак не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

При этом размер убытков истцы отожествили с гипотетической возможностью взыскания денежных средств по сделкам с предпочтением, на которую указал Восьмой

арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07 августа 2020 года по делу N А46-2493/2018 (страница 13).

Суд апелляционной инстанции (постановление от 07 августа 2020 года по делу N А46-2493/2018), отменил судебный акт по причине пропуска срока исковой давности и не устанавливал обстоятельств, при которых сделка с предпочтением подлежала признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 закона о банкротстве. Более того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении (страница 13 абзац 2) сам указал на необходимость установления обстоятельств, при которых сделки с предпочтением могут быть признаны недействительными, что исключает возможные доводы о том, что судом была установлена вся цепочка обстоятельств, при которых сделки с предпочтением подлежат признанию недействительными.В рассмотренном деле суд указал лишь на гипотетическую возможность оспаривания спорных сделок по причине предпочтительности, размер этих сделок и периоды их совершения.

А) Сделки с предпочтением, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании и относящиеся к текущим платежам.

В период установленный пунктом 2 статьи 61.3 (один месяц до и после возбуждения дела) Марсееву С.А. было выплачено 7 927 734 руб. Из данных денежных средств следует отделить текущие платежи, период которых установлен с 01.02.2018 -26.03.2018 (1 месяц + 26 дней). Данное обстоятельство установлено Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2020 года по делу N А46-2493/2018 (страница 12).

Если учитывать то, что Марсееву С.А. выплачена в полном объеме задолженность по договорам аренды, в том числе текущая, то из указанной суммы 7 927 734 руб. текущие платежи можно выделить следующим образом:

из общего размера текущей задолженности в размере 5.277.096 руб.77 коп. (1 801 935 руб. 48 + 1 746 774 руб. 19 коп.+ 1 728 387 рб. 10 коп.) следует отнять сумму 1637 672 руб. 25 коп., которая выплачена Марсееву С.А. позднее спорного периода, обозначенного в постановлении от 07 августа 2020 года по делу N А46-2493/2018.

Данный текущей платеж взыскан по решению Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2019 года N дела А46-14236/2018 (задолженность по арендной плате в период с февраля по март 2018 года, котельная г. Омск, мкр. Входной, N 14/5) = 3.639.424 руб. 52 коп.

Таким образом, из 7 927 734 рубля на оплату текущей задолженности пошли платежи, общий размер которых составил - 3.639.424 руб. 52 коп., которые следует оспаривать без учета выводов по ст. 61.2 Закона.

Поскольку денежных средств должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам хватило в полном объеме (реестр оплаты имеется в материалах дела) то, следовательно, данные сделки не являются сделками, которые возможно признать недействительными, как сделки с предпочтением согласно пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и, соответственно, вероятность спорных сделок недействительными по причине предпочтительности отсутствует и, как следствие, отсутствует неправомерное поведение со стороны управляющего.

Таким образом, не оспаривание сделок с предпочтением, которые относятся к текущим платежам в рассматриваемом случае, является правомерным поведением.

Б) К сделкам с предпочтением, совершенным за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным, следует отнести платежи, совершенные с января 2018 года в пользу Марсеева С.А" но не относящимся к текущим, следует отнести сделки в размере 4 288 310 руб. Для признания платежей, направленных на гашение указанной задолженности, достаточно доказать только факт предпочтения. Вместе с тем, с учетом пункта 2 настоящего отзыва, в счет данной суммы должник получил равноценное встречное предоставление, что исключает возможность ее отнесения к убыткам должника, требование о взыскании которых заявлено Муромским Н.В.

Иными словами, как говорилось ранее, для должника оплата денежных обязательств за пользование имуществом не является убытком, поскольку в противопоставление данной обязанности он получил встречное предоставление и обязан был его оплатить, следовательно, обязательство по оплате нельзя отожествлять с убытками при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

В). Вся остальная сумма, а именно 9 750 000 руб., подлежит отнесению к сделкам, которые совершены не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными данных сделок согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в обязательном порядке следует доказать не только наличие предпочтения, но и то что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности.

Вместе с тем, не один из истцов не представил указанных доказательств, что позволяет сделать следующий вывод: истцы не привели и не подтвердили наличие обстоятельств, при которых сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, могли быть признаны недействительными по правилам статья 61.3 закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Иными словами отсутствие доказательств, указывающих на то, что Map ее с в С.А. при получении платежей знал о неплатежеспособности должника, исключает возможность признания таких платежей недействительными сделками и, как следствие, исключает факт противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего.

Суд отклоняет доводы о том, что Марсеев С.А. вернул деньги, полученные по сделкам с предпочтением, а, следовательно, по его мнению, это устраняет довод управляющего о необходимости доказать вероятность удовлетворения требований о признании недействительными сделок с предпочтением.

Как указано выше Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 установлена процессуальная обязанность для подобных споров определить следующие обстоятельства

1. вероятность признания сделок недействительными,

2. возможные последствия в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу,

Данные обстоятельства взаимосвязаны и отсутствие первого исключает второе, так как без признания сделок недействительными нельзя вести речь о последствиях, связанных с недействительностью, в том числе и о реституционных обязательствах, которые возникают лишь в случае признания сделки недействительной.

Таким образом довод о том, что Марсеев С.А. вернул деньги в конкурсную массу распространяется лишь на второе обстоятельство, и не означает, что тем самым были установлены обстоятельства, при которых сделка с предпочтением может быть признана недействительной, ведь фактическая возможность вернуть деньги, полученные по сделке с предпочтением, и признание недействительной сделки с предпочтением это не одно и то же. При этом отсутствие первого исключает второе и поэтому данный довод при недоказанности вероятности признания сделок с предпочтением недействительными не имеет юридического значения.

Иными словами, никаких последствий, связанных с недействительностью сделки, не наступает, если сделка не может быть признана недействительной, и возврат Марсеевым С.А. денежных средств не подтверждает наличие обязанности по их возврату в конкурсную массу.

Так как заявители не привели доводов и не подтвердили наличие обстоятельств, при которых сделки, относящиеся к текущим платежам, а также сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, могли быть признаны недействительными по правилам статья 61.3 закона о банкротстве с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то, следовательно, заявители не подтвердили факт противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, доказательств, подтверждающих факт причинения убытков как заявителям, так и должнику, и противоправности поведения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу N А46-2493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина