Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-14612/22 по делу N А46-2493/2018

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А46-2493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14612/2022) Новиковой Веры Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-2493/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Новиковой Веры Анатольевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Дениса Чехоновича и о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Че Дениса Чехоновича - представитель Крещановский А.М., доверенность от 12.12.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" в лице конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича - представитель Крещановский А.М., доверенность от 26.08.2021 сроком действия три года,

от Муромского Николая Владимировича - представитель Величко Е.А., доверенность N 55АА2668256 от 25.08.2021 сроком действия пять лет,

Новикова Вера Анатольевна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее - ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Че Денис Чехонович (далее - Че Д.Ч.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Че Д.Ч. (далее - конкурсный управляющий).

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новикова Вера Анатольевна (далее - Новикова В.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей в интересах кредиторов и взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" убытков в размере 264 544 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления Новиковой В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новикова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Новикова В.А. указала, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности взыскания с индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича (далее - ИП Марсеев С.А.) переплаты в размере 264 544 руб. 72 коп., перечисленной конкурсным управляющим ИП Марееву С.А. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018, в связи с чем данные денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, и конкурсные кредиторы лишились возможности получить за их счет удовлетворение своих требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Новикова В.А., представитель Муромского Николая Владимировича (далее - Муромский Н.В.) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявления Новикова В.А. указала, что между ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" и ИП Марсеевым С.А. были заключены:

- договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017 с установлением арендной платы в сумме 980 000 руб. в месяц, срок действия с 02.05.2017 по 26.03.2018;

- договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ключи Омского района Омской области от 02.05.2017 с установлением арендной платы в сумме 940 000 руб. в месяц, срок действия с 02.05.2017 по 26.03.2018;

- договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ростовка Омского района Омской области от 02.05.2017 с установлением арендной платы в сумме 950 000 руб. в месяц, срок действия с 02.05.2017 по 26.03.2018.

За период с 02.05.2017 по 26.03.2018 ИП Марсеевым С.А. была начислена арендная плата общей сумме 30 921 935 руб. 36 коп.: 10 558 709 руб. 60 коп. (мкр. Входной) + 10 127 741 руб. 92 коп. (п. Ключи) + 10 235 483 руб. 84 коп. (п. Ростовка).

Должником уплачена арендная плата в общей сумме 25 870 069 руб. 61 коп.: 8 921 037 руб. 35 коп. (мкр. Входной) + 8 429 677 руб. 42 коп. (п. Ключи) + 8 519 354 руб. 84 коп. (п. Ростовка). Остаток задолженности составлял 5 051 865 руб. 75 коп.

ИП Марсеев С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО Холдинговая компания "Стройтепломонтаж-Омск" о взыскании задолженности по договорам аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017 в общей сумме 5 051 865 руб. 75 коп. (дело N А46-14236/2018).

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017, заключенных между ИП Марсеевым С.А. и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с ИП Марсеева С.А. разницы между суммой, уплаченной по данным договорам аренды, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость аренды данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-14236/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по обособленному спору в рамках дела N А46-2493/2018 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 35, инв. N 113349, лит. А, заключенный 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и ИП Марсеевым С.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 696 381 руб. 31 коп.; признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Новая. Д. 2А, инв. N 113385, лит. А, заключенный 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и ИП Марсеевым С.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 982 356 руб. 91 коп., в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

В связи с этим 04.10.2019 ИП Марсеев С.А. в рамках дела N А46-14236/2018 уточнил требования, просил взыскать с ООО Холдинговая компания "Стройтепломонтаж-Омск" в пользу ИП Марсеева С.А. задолженность по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017 в сумме 1 824 240 руб. 63 коп., в том числе 1 637 672 руб. 25 коп. - основной долг, 186 568 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 производство по делу N А46-14236/2018 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018 с ООО Холдинговая компания "Стройтепломонтаж-Омск" в пользу ИП Марсеева С.А. взыскано 1 637 672 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017, 29 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" в лице конкурсного управляющего во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018 перечислило в пользу ИП Марсеева С.А. денежные средства в размере 1 637 672 руб. 25 коп. (13.12.2019 - 1 214 639 руб. 01 коп. и 18.08.2020 - 423 033 руб. 25 коп.).

Факт погашения ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" задолженности перед ИП Марсеевым С.А. в указанной сумме подтверждается отчетами конкурсного управляющего, выписками по расчетным счетам должника.

Как указывает Новикова В.А., при осуществлении соответствующих расчетов конкурсным управляющим не было учтено наличие у ИП Марсеева С.А. денежного обязательства перед должником, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Так, суммы за аренду котельной в мкр. Входной исчислены верно.

По котельной в п. Ключи начислено 10 127 741 руб. 92 коп. арендной платы, с ИП Марсеева С.А. в пользу должника определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу взыскано 1 982 356 руб. 91 коп. разницы. Следовательно, должно было быть перечислено за аренду 8 145 385 руб. 01 коп., фактически перечислено за аренду 8 429 677 руб. 42 коп., то есть переплата составила 284 292 руб. 41 коп.

По котельной в п. Ростовка начислено 10 235 483 руб. 84 коп. арендной платы, с ИП Марсеева С.А. в пользу должника определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу взыскано 1 696 381 руб. 31 коп. разницы. Оплачено 8 519 354 руб. 84 коп. Остаток долга за аренду составил 19 747 руб. 69 коп.

1 637 672 руб. 25 коп. (арендная плата за котельную в мкр. Входной) + 19 747 руб. 69 коп. (остаток арендной платы за котельную в п. Ростовка) = 1 657 419 руб. 94 коп. - итоговая сумма задолженности за аренду котельных.

1 657 419 руб. 94 коп. - 284 292 руб. 41 коп. - переплата по аренде котельной в мкр. Ключи = 1 373 127 руб. 53 коп. (фактический остаток задолженности перед ИП Марсеевым С.А. на даты осуществления расчетов).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не учтены, в результате чего, перечислив ИП Марсееву С.А. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018 денежные средства в сумме 1 637 672 руб. 25 коп., конкурсный управляющий переплатил 1 637 672 руб. 25 коп. - 1 373 127 руб. 53 коп. = 264 544 руб. 72 коп.

Впоследствии управляющий не принял мер, направленных на взыскание с ИП Марсеева С.А. переплаты в размере 264 544 руб. 72 коп., пропустил срок исковой давности взыскания таковой, в связи с чем соответствующие денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, и конкурсные кредиторы лишились возможности получить за их счет удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного Новикова В.А. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей в интересах кредиторов и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" убытки в размере 264 544 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что платеж за аренду котельной в размере 1 637 672 руб. 25 коп. был совершен управляющим во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018.

При принятии указанного решения Арбитражный суд Омской области в своих расчетах опирался на судебный акт, вынесенный в настоящем деле о банкротстве - определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-2493/2018, которым были установлены не только рыночная стоимость аренды котельных и размер обязательств за пользование ими, но и размер всех платежей, осуществленных по договорам аренды на момент вынесения данного определения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018, которым с должника в пользу ИП Марсеева С.А. взысканы денежные средства в размере 1 637 672 руб. 25 коп. (текущий платеж), имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), является обязательным для всех без исключения субъектов права в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязанность должника уплатить ИП Марсееву С.А. 1 637 672 руб. 25 коп. в счет арендных платежей установлена вступившим в законную силу судебным актом, данная обязанность не может быть квалифицирована и оценена арбитражным судом в настоящем споре каким-либо иным образом, арбитражный суд не вправе изменять ее правовую природу, основания и размер.

Довод Новиковой В.А. о том, что при принятии решения от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018 Арбитражный суд Омской области допустил ошибку в расчетах, несостоятелен, поскольку о наличии ошибки в судебном акте можно сделать вывод только в том случае, если он отменен, изменен или пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в настоящем же случае такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного и поскольку исполнение судебного акта нельзя отнести к неправомерному поведению (так как такое действие обязательно в силу закона и направлено на восстановление нарушенного права в отличие от неправомерного действия), заявление Новиковой В.А. удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новиковой В.А. в связи со следующим.

Как усматривается из дела, денежные средства в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. (в том числе в сумме 264 544 руб. 72 коп., на переплату которой указывает Новикова В.А.), были перечислены конкурсным управляющим ИП Марсееву С.А. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018, которым с должника в пользу ИП Марсеева С.А. взыскано 1 637 672 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017.

Согласно позиции Новиковой В.А. при определении размера суммы, подлежащей перечислению ИП Марсееву С.А. во исполнение данного судебного акта, конкурсному управляющему надлежало принимать во внимание наличие у ИП Марсеева С.А. денежных обязательств перед должником, вытекающих из расчетов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Данным определением применены в денежном выражения последствия недействительности двух других договоров аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 35, инв. N 113349, лит. А, аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Новая. Д. 2А, инв. N 113385, лит. А, заключенных 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и ИП Марсеевым С.А. (разница между ценой аренды, предусмотренной договорами, и рыночной ценой аренды).

Так, по смыслу доводов Новиковой В.А., содержащихся в ее заявлении, при применении последствий недействительности возникла некая переплата по расчетам в связи с этими договорами, которая подлежала зачету с суммой, взысканной с должника в пользу ИП Марсеева С.А. решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018.

Между тем данная позиция Новиковой В.А. обоснованной не является, поскольку взысканные арбитражным судом с ИП Марсеева С.А. в пользу должника определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства составляли разницу между ценой аренды, предусмотренной договорами на аренду котельных в п. Ростовка и п. Ключи, и рыночной ценой такой аренды, а не между ценой аренды, предусмотренной договором на аренду котельной в мкр. Входной, и рыночной ценой такой аренды.

То есть соответствующие денежные обязательства ИП Марсеева С.А. перед должником не имели никакого отношения к договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017, задолженность по которому в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. была взыскана с должника в пользу ИП Марсеева С.А. решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018 и погашена конкурсным управляющим во исполнение указанного судебного акта.

При этом права заявлять о зачете обязательств ИП Марсеева С.А. из договоров аренды здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ключи Омского района Омской области от 02.05.2017, здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ростовка Омского района Омской области от 02.05.2017 и обязательств должника из договора аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017 конкурсный управляющий не имел.

Зачет соответствующих требований ИП Марсеева С.А. и ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" в рамках настоящего дела недопустим потому, что основанные на решении Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018 требования ИП Марсеева С.А. в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве), а требования ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" - требованиями о возврате принадлежащего ему имущества в конкурсную массу.

По смыслу норм Закона о банкротстве поступающие в конкурсную массу денежные средства (в том числе денежные средства, взысканные с ответчиков по спорам о признании сделок должника недействительными в порядке применения последствий недействительности сделок) подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов должника (в том числе текущих) в порядке, установленном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в предусмотренной ими очередности.

То есть денежные средства, взысканные в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Марсеева С.А. определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу, подлежали направлению на погашение текущих обязательств должника согласно их очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющуюся на дату поступления их в конкурсную массу, затем - на погашение реестровых требований в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ИП Марсеева С.А. в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. являлись текущими требованиями пятой очереди, они подлежали погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения текущих требований (только после наступления очереди удовлетворения требований ИП Марсеева С.А.).

То есть требования ИП Марсеева С.А. в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. могли быть погашены посредством осуществления зачета, на который указывает Новикова В.А., без нарушения положений действующего законодательства о банкротстве согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве только в том случае, если бы на момент поступления денежных средств от ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу у должника отсутствовали бы (либо были погашены) текущие обязательства очередей, предшествующих очереди погашения требований ИП Марсеева С.А. (первой-четвертой очередей и пятой очереди со сроком возникновения ранее срока возникновения требований ИП Марсеева С.А.).

Но этот вопрос в любом случае разрешается не в исковом производстве на момент принятия решения, а после поступления денежных средств в конкурную массу.

А потому противоправность в действиях управляющего при рассмотрении иска ИП Марсеева С.А. отсутствует, а противоправность и наличие убытков при исполнении судебного акта не доказаны, учитывая то, что как не отрицает податель жалобы, Марсеев С.А. также исполнил определение суда о взыскании с него в порядке применения последствий недействительности сделки полностью.

Кроме того, изложенного Новиковой В.А. в заявлении расчета также следует, что Новикова В.А. полагает не учтенной конкурсным управляющим при проведении расчетов с ИП Марсеевым С.А. некую переплату должником арендной платы по договорам аренды здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ключи Омского района Омской области от 02.05.2017, здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ростовка Омского района Омской области от 02.05.2017 в суммах 284 292 руб. 41 коп. и 19 747 руб. 69 коп.., состоявшуюся по причине использования сторонами данных договоров, впоследствии признанных недействительными в связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу, завышенных арендных ставок.

Между тем, как верно пояснил в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, данная переплата была рассчитана арбитражным судом при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности обозначенных выше договоров.

Так, в определении Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу указано, что аренда котельной в пос. Ростовка по договору от 02.05.2017 стоила 950 000 руб. в месяц, по заключению эксперта N 07/19 от 19.04.2019 - 633 192 руб. в месяц; аренда котельной в пос. Ключи по договору от 02.05.2017 стоила 940 000 руб. в месяц, по заключению эксперта N 07/19 от 19.04.2019 - 598 383 руб. в месяц.

В качестве применения последствий недействительности сделок арбитражный суд посчитал необходимым взыскать разницу между суммой, уплаченной по договорам аренды, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость данного имущества, согласно заключению судебной эксперта N 07/19 от 19.04.2019.

По котельной в п. Ключи начислено 10 127 741 руб. 92 коп., перечислено 8 429 677 руб. 42 коп., в п. Ростовка начислено 10 235 483 руб. 84 коп., перечислено 8 519 354 руб. 84 коп.

При этом арбитражный суд принял в качестве обоснованного расчета исчисления разницы расчет конкурсного управляющего, поскольку он учитывает не оспариваемые сторонами начисленные, фактически перечисленные по договорам суммы, а также период действия оспариваемых договоров - со 02.05.2017 по 26.03.2018, сроки действия договоров с учетом неполных месяцев (мая 2017 года и марта 2018 года).

Так, по котельной в п. Ключи размер подлежащей взысканию с ИП Марсеева С.А. суммы составляет 1 982 356 руб. 91 коп. из следующего расчета: разница между ценой аренды и ценой, установленной экспертом, составляет 341 617 руб. (940 000 руб. - 598 383 руб.), то есть 36,34%; всего по данному договору было начислено 10 127 741 руб. 92 коп.; путем уменьшения данной суммы на 36,34% (на процент завышения) получается сумма 6 447 320 руб. 51 коп., то есть стоимость пользования котельной по цене, установленной экспертным заключением, данная сумма вычитается из фактически уплаченной, то есть из 8 429 677 руб. 42 коп., разница составляет излишне уплаченную сумму - 1 982 356 руб. 91 коп.

Аналогичным образом рассчитывается подлежащая взысканию с ИП Марсеева С.А. сумма по котельной в п. Ростовка: разница между ценой аренды и ценой, установленной экспертом, составляет 316 808 руб. (950 000 руб. - 633 192 руб.), то есть 33,34%; всего по данному договору было начислено 10 235 483 руб. 84 коп.; путем уменьшения данной суммы на 33,34% (на процент завышения) получается сумма 6 822 973 руб. 53 коп.., то есть стоимость пользования котельной по цене, установленной экспертным заключением, данная сумма вычитается из фактически уплаченной, то есть из 8 519 354 руб. 84 коп., разница составляет излишне уплаченную сумму - 1 696 381 руб. 31 коп.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу в качестве применения последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 35, инв. N 113349, лит. А, заключенного 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и ИП Марсеевым С.А., с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" взыскано 1 696 381 руб. 31 коп.; в качестве применения последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Новая. Д. 2А, инв. N 113385, лит. А, заключенный 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и ИП Марсеевым С.А. с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" взыскано 1 982 356 руб. 91 коп.

Между тем предполагаемая переплата, на которую ссылается Новикова В.А., образовалась путем определения разницы между общей суммой начислений по недействительным договорам (10 127 741 руб. 92 коп.; 10 235 483 руб. 84 коп.) и суммой переплаты, определенной судом по каждому из договоров.

Такой расчет является математически и логически абсурдным, так как в результате этой разницы не может получиться суммы фактической выплаты.

Более того, Новикова В.А. указывает, что в результате такого расчета сумма фактически выплаченная должником по котельной в пос. Ключи составила 8 145 385 руб. 01 коп..

Но эта разница меньше той, что определена судом именно на сумму 284 292 руб. 41 коп.

То есть, исходя из логики применения последствий недействительности сделок и из логики расчетов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, не должник должен был претендовать на эту разницу, а, наоборот, Марсеев С.А. должен был меньше на 284 292 руб. 41 коп. заплатить должнику в качестве применения последствий недействительности сделки, так как по расчетам суда сумма фактически оплаченного является в уравнении уменьшаемым, а не вычитаемым.

Именно по причине того, что Новикова В.А. случайным, логически не обоснованным образом произвела свой расчет, кредитор по сальдо у нее получился различным по двум договорам, несмотря на то, что и по тому и по другому договору были применены последствия в пользу должника.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении им ИП Марсееву С.А. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-14236/2018 денежных средств в размере 1 637 672 руб. 25 коп. являлись законными и обоснованными.

Обратное Новиковой В.А. надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Оснований считать, что в связи с осуществлением конкурсным управляющим соответствующего перечисления на стороне ИП Марсеева С.А. образовалась переплата в сумме 264 544 руб. 72 коп., которая подлежала взысканию, но не была взыскана управляющим с ИП Мареева С.А., не имеется.

С учетом изложенного требования Новиковой В.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей в интересах кредиторов и взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" убытков в размере 264 544 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-2493/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Новиковой Веры Анатольевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Дениса Чехоновича и о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14612/2022) Новиковой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров