Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-23015/21 по делу N А41-57625/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-57625/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-57625/21, по заявлению АО "Юнитрейд" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнитрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2021 N 10005000-2232/2021, о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-57625/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.04.2021 в ОСТП таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 05.07.2018 N 1060 была зарегистрирована ПТДЭГ N 10005020/110421/П080590 (таможенный представитель - АО "Юнитрейд").

Лицом, заполнившим ПТДЭГ (согласно сведениям графы "Сведения о лице, заполнившем ПТДЭГ"), является специалист по таможенным операциям АО "Юнитрейд" гражданка Российской Федерации Тимошенко В.К.

В ПТДЭГ N 10005020/110421П080590 заявлены сведения о товарах, доставляемых по индивидуальной накладной Р0005983287-313638 от 11.04.2021 в адрес Минеева П.А.: квадрокоптер DJI Mini 2.

12.04.2021 в ОСТП таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни в рамках приказа ФТС России от 05.07.2018 N 1060 "О Порядке использования в качестве пассажирской таможенной декларации реестра экспресс-грузов товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки) в адрес физических лиц, содержащего сведения, необходимые для выпуска товаров для личного пользования, с применением Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов" (далее - Порядок) был зарегистрирован реестр товаров для личного пользования, доставляемых экспресс-перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки) в адрес физических лиц (далее - реестр) N 10005020/1 10421/П080590 на товары, ввезенные в адрес физических лиц из США по авианакладной N 555-3296-3162 от 09.04.2021. Отправитель по общей авианакладной -Shopfansllc, получатель- Fashion Cute LLC.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, заявленных по реестру N 10005020/1 (0421/11080590, было выявлено нарушение, а именно: заявленный в данном реестре товар по индивидуальной накладной N Р00005983287-313638 представляет собой квадрокоптер DJI Mini 2.

11.04.2021 в целях выявления возможного нарушения таможенного законодательства было принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных по реестру N 10005020/110421/П08590, результаты которого отражены в АТД N 10005020/130421/104683.

Согласно АТД N I0005020/J 30421/104683 товар фактически представляет собой: "одно грузовое место, картонная коробка, маркировка грузового места соответствует номеру индивидуальной накладной "Р00005983287" с указанием информации об отправителе "ANIL BEEPHAN" и получателя "Pavel Mineev". упаковка не нарушена, при проведении таможенного досмотра, со вскрытием грузового места и пересчетом предметов в грузовом месте, обнаружено: квадрокоптер с комплектующими- чехол для переноски, пульт управления, адаптер питания, кабели, блок с аккумуляторными батареями маркировка "DJI MINI 2, ЕАС. made in CHINA". - 1 шт. Товар новый, общего веса не указано. Вес досмотренного товара определен методом прямого измерения и составил 1,600 кг.

Согласно информации, полученной из сети интернет (сайт производителя -dji.com), технические характеристики квадрокоптера "DJI MINI 2 ЕАС": рабочая частота товара: 2,400-2,483 ГГц, выходная мощность передатчика (ЭИИМ) -(FCC- <26 Дбм). (FCC< 26 дБм), (8КЯС<20дБм), а также включена глобальная навигационная спутниковая система (GNSS):GPS+ Глонасс+галилео.

В соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного Решением Евразийской экономической Комиссии от 21.04.2015 N 30 (далее - Решение N 30), а также примечаниям к Разделу 2.16 Решения, товар "DJI MINI 2 ЕАС" подпадает под действие Положения.

Между тем, на момент регистрации реестра N 10005020/11042 1/П080590 и таможенного контроля товаров, таможенным представителем АО "Юнитрейд", действующим от имени и по поручению Минеева П.А., не было предоставлено заключение (разрешительный документ), подтверждающее соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством в части ввоза товара, заявленного по реестру N 10005020/1110421/П080590, а именно заключение (разрешительный документ) Роскомнадзора по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

25.05.2021 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2232/2021.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2232/2021, предусмотренном ст. 16.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно статье 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся документы. подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, подлежащих соблюдению физическими лицами в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса, если соблюдение запретов и ограничений подтверждается представлением таких документов.

Согласно информации, полученной из сети интернет (сайт производителя -dji.com), технические характеристики квадрокоптера "ТГ MINI 2 ЕАС": рабочая частота товара: 2,400-2,483 ГГц, выходная мощность передатчика (ЭИИМ) -(FCC- <26 Дбм), (FCC< 26 дБм), (SRRC<20N 3M), а так же включена глобальная навигационная спутниковая система (GNSS):GPS+ Глонасс + галилео.

В соответствии пункта 6 Решения N 30 ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляется при представлении таможенному органу государства члена Союза заключения (разрешительного документа).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Роскомнадзора - rkn.gov.ru, данная модель зарегистрирована в реестре РЭС и ВЧУ, ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации, импорт которых осуществляется на основании лицензии Минпромторга России, под номером 131914.

Таким образом, данный вид изделия ранее прошел государственную экспертизу в уполномоченном радиочастотном центре и на данный вид и модель изделия может быть выдано заключение (разрешительный документ).

На момент регистрации реестра N 10005020/110421/П080590 и таможенного контроля товаров, таможенным представителем АО "Юнитрейд", не было предоставлено заключение (разрешительный документ), подтверждающее соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством в части ввоза товара, заявленного по реестру N 2 10005020/110421/П080590, а именно заключение (разрешительный документ) Роскомнадзора по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Данные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не может являться заявителем на выдачу разрешения на ввоз спорного товара, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В рассматриваемом случае, общество не обращалось к представляемому им лицу (Минееву П.А.) с запросом о необходимости предоставления разрешения на ввоз спорного товара, доказательств иного в дело не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-57625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева