Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-696/22 по делу N А32-22556/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "До-Рус": представителя Калмазовой С.А. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делуА32-22556/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник) арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович обратился в суд с ходатайством о взыскании 593 731,92 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 126 164,25 руб. расходов и 326 322,58 руб. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об объединении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича денежных средств с обособленным спором об установлении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-22556/2017 арбитражному управляющему Кравченко М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров, судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Арбитражный управляющий Кравченко М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил - отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что объединение обособленных споров в одно производство приведет к усложнению и затягиванию процесса, а отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает права на судебную защиту. Заявитель указывает, что на данный момент уже имеется судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-22556/2017 48/17), на основании которого с арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича в пользу ООО "До-Рус" взыскана сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в то же время не рассмотрено заявление арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения при проведении процедур банкротства ООО "До-Рус", чем, по мнению арбитражного управляющего Кравченко М.М., затрагиваются его права и законные интересы, поскольку требования, заявленные ООО "До-Рус", составляющие 1 046 218 руб. 75 коп. (сумма основного долга без процентов за пользование чужими денежными средствами) идентичны требованиям, заявленным арбитражным управляющим Кравченко М.М. в размере 1 046 218 рублей 75 копеек. Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в том числе тому, что в обособленных спорах требования имеют самостоятельные основания и предмет.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-22556/2017 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "До-Рус" (350908, г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная 9, ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "До-Рус" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в рамках дела N А32-22556/2017 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "До-Рус" утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в рамках дела N А32-22556/2017 в отношении ООО "До-Рус" введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 в рамках дела N А32-22556/2017 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением суда от 09.10.2020 административным управляющим должника ООО "До-Рус" утвержден Нижильченко Вадим Николаевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Кравченко М.М., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должником, 15.04.2021 направил в суд ходатайство о взыскании 593 731,92 руб. вознаграждения, 126 164,25 руб. расходов и 326 322,58 руб. расходов по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим.

Определением суда от 06.07.2021 суд принял к рассмотрению встречные требования должника о признании расходов арбитражного управляющего в размере 326 322,58 руб., а также расходов арбитражного управляющего в части расходов по созыву собрания кредиторов на 31.05.2019 и 21.02.2020, необоснованными; о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кравченко М.М. за период с 11.12.2018 по 19.02.2020 в десять раз.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения. Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

При выявлении обстоятельств, имеющих значение, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-43840/2020 общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности в размере 1 046 218 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 893 руб. 38 коп. за период с 04.06.2018 по 29.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-43840/2020 исковые требования удовлетворены частично, с управляющего в пользу должника взыскано 1 046 218 руб. 75 коп. задолженности, 284 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-43840/2020 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" в порядке искового судопроизводства оставлено без рассмотрения. Суд постановил передать заявление общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус".

В данном случае в настоящем обособленном споре и в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" требования имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового положения сторон в рамках каждого обособленного спора, в том числе с учетом совершенных действий. Отдельное производство по каждому делу будет способствовать процессуальной экономии. Объединение обособленных споров в одно производство, напротив, приведет к усложнению и затягиванию процесса. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает права на судебную защиту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для совершения данного процессуального действия не имеется.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А63-9280/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, правовая природа заявленных ООО "До-Рус" исковых требований - неосновательное обогащение. Обязанность по его возврату наступает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно, целесообразность объединения дел для их совместного рассмотрения отсутствует, так как объединение обособленных споров приведет к затягиванию процедуры банкротства и усложнит разбирательство в целом.

Довод арбитражного управляющего Кравченко М.М. о том, что сумма требований по двум обособленным спорам одинаковая является несостоятельным.

Как видно из материалов настоящего дела, изначально размер задолженности Кравченко М.М. перед ООО "До-Рус" составлял 1 650 023,86 руб. основного долга (размер вознаграждения по мировому соглашению) и 256 110,80 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В процессе рассмотрения искового заявления по делу N А32-43840/2020 Кравченко М.М. были частично возвращены денежные средства в размере 603 805,11 руб. Частичный возврат денежных средств Кравченко М.М. мотивировал тем, что у ООО "До-Рус" имеется не установленная судом задолженность перед ним на сумму 1 046 218,75 руб., которая в настоящее время оспаривается. Кроме того, приводя довод об идентичности требований, заявитель не учитывает наличие требований ООО "До-Рус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права правомерно отказал в объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы совместное рассмотрение обособленных споров невозможно, поскольку заявление должника о взыскании с Кравченко М.М. в пользу ООО "До-Рус" неосновательного обогащения рассмотрено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян