Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-11134/21 по делу N А03-3557/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А03-3557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11134/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" на решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3557/2021 (судья Н.В. Ангерман) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д.163) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1172225045332, ИНН 2209048417 658213, Алтайский край, г Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 25, помещ. 22) о взыскании 81 118 руб. 60 коп. задолженности за период октябрь - ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения N 137610 от 18.09.2020, 2 982 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 18.06.2021,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 81 118 руб. 60 коп. задолженности за период октябрь - ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения N 137610 от 18.09.2020, 2 982 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 18.06.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения. Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени.

Решением от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность 81 118 руб. 60 коп., 2 982 руб. 90 коп. пени, всего 84 101 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, так же данный расчет отсутствует в тексте искового заявления. Предоставленный ресурсоснабжающей организацией расчет задолженности объема коммунального ресурса и в его обоснование документы должны обеспечивать возможность его проверки лицами, участвующими в деле, и судом на предмет количества потребителей, объема потребления тепловой энергии каждым из них. Без мотивированного расчета не представляется возможным проверить объем энергии данными потребителями, соответственно сумму подлежащую взысканию. В материалы дела не предоставлено документальных подтверждений объемов потребления электроэнергии. Акты приема-передачи со стороны ответчика не подписаны, акт сверки, предоставленный в материалы дела, не подписан ни истцом, ни ответчиком. Также в материалы дела не предоставлено доказательств обоснованности расчета истца. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2021 N 305-ЭС21-13760 по делу N А40-45503/2020). Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, в рамках данного спора истец производил начисления с учетом коэффициента трансформации тока. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение коэффициента трансформации при расчетах за электроэнергию в части размера коэффициента. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), однако представитель истца не подключился к данной системе надлежащим образом (отсутствие изображения и звука).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истец в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайкрайэнерго" (далее - Продавец) и ООО "УК "Альфа" (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 18.09.2020 N 137610 (далее -Договор), согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, (п. 1.1. Договора).

Расчеты за электроэнергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период - один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период октябрь - ноябрь 2020 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика (в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи).

Спорные точками поставки - г. Рубцовск, пер.Гражданский,14, б.Победы,8.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в спорный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 81 118 руб. 60 коп..

Требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец заявил требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 18.06.2021 в сумме 2 982 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проверив расчет пени, суд находит его верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик возражений по расчету суммы пени не представил.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, материалы дела содержат расчет задолженности и пени ООО "Управляющая компания "Альфа" (т.1, л.д. 73, л.д. 151).

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности неверен и не может быть проверен в связи с отсутствием подтверждающих документов, опровергаются материалами дела и ответчиком не обоснованы.

Из материалов дела видно, что спорная задолженность сложилась на основе показаний, переданных потребителем соответствующими письмами от 23.10.2020 и от 25.11.2020, следовательно, начисления истцом произведены на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры, ведомости электропотребления.

Объем, предъявляемый истцом, ответчик фактически не оспорил. Ответчик не представляет иных данных в опровержение расчета истца. При том, что именно ответчик как управляющая организация в спорном МКД должна обладать такими данными по показаниям приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета.

Тогда как факт отпуска в спорный период электрической энергии, объем и стоимость отпущенной энергии, а также факт допущенной просрочки в ее оплате ответчик не оспорил.

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе по существу также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие применение коэффициента трансформации при расчетах за электроэнергию в части размера коэффициента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сведения о коэффициенте трансформации измерительного трансформатора указаны непосредственно на трансформаторах тока, а также в технической документации (паспорте). Указанные данные имеются у ответчика, который не лишен возможности представить соответствующую информацию в подтверждение своего возражения. При этом, ранее потребитель не оспаривал начисления по трехфазному прибору учета "ПСЧ-4А.05.2" (зав. ном. 12003334) с применением коэффициента трансформации 20.

В обоснование требований в данной части истец указал, что по типу включения данный прибор учета относится к приборам трансформаторного включения, подключаемые к силовой цепи через специальные измерительные трансформаторы; измерительный трансформатор тока - трансформатор, предназначенный для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Первичная обмотка трансформатора тока включается последовательно в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную включаются измерительные приборы. Ток, протекающий по вторичной обмотке трансформаторного тока, пропорционален току, протекающему в его первичной обмотке. Коэффициент трансформации трансформатора - это величина, выражающая масштабирующую (преобразовательную) характеристику трансформатора относительно какого-нибудь параметра электрической цепи. Первым основным параметром трансформатора тока является его номинальное напряжение. Под номинальным напряжением понимается действующая величина напряжения, при которой может работать трансформатор тока. Величина такого напряжения указана также в документации на конкретный трансформатор тока, которая имеется, в свою очередь, у ответчика. Номинальный ток первичной цепи или номинальный первичный ток - это ток, протекающий по первичной обмотке трансформатора тока, при котором предусмотрена его длительная работа. Значение первичного номинального тока также указывается в паспорте на конкретный трансформатор тока, в спорном случае она равна 100А. Еще одним параметром трансформатора тока является номинальный ток вторичной цепи, или номинальный вторичный ток - это ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока. Значение номинального вторичного тока, тоже отображается в паспорте на трансформатор тока, и оно равно 5 А. Еще одним из основных параметров трансформатора тока является коэффициент трансформации. Коэффициент трансформации трансформатора тока - это отношение величины первичного тока к величине вторичного тока (100/5, соответственно, коэффициент трансформации составляет 20). Для выявления точного уровня электропотребления, необходимо показания с прибора учета умножить на коэффициент трансформации.

Из дела следует, в ведомостях энергопотребления за октябрь-ноябрь 2020 года коэффициент трансформации указан в 12 колонке "расчётный коэффициент".

Учитывая расположение прибора учета спорного помещения после общедомового прибора учета электроэнергии многоквартирного жилого дома, его показания учитываются при выставлении счета ООО "УК "Альфа", принимая во внимание, что в договоре энергоснабжения счет за потребленную электроэнергию выставляется согласно показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, то, соответственно, конечный счет за потребленную электроэнергию включает в себя потребленный объем электроэнергии иных потребителей, подключенных после ОДПУ, с учетом коэффициента трансформации (расчетного коэффициента).

В материалах дела имеется информация о мощности трансформаторах тока, отраженная в соответствующих актах проверки расчетного прибора учета от 13.09.2021, 14.09.2021, а также акты снятия показаний с прибора учета в нежилом помещении, находящимся в МКД по пер. Гражданский,14.

Ответчик контррасчет не представил, как и доказательства оплаты долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева