Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 21АП-1500/20 по делу N А83-15232/2019

01 февраля 2022 г.

Дело N А83-15232/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 27.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Межевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпилева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу N А83-15232/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Шпилева Виктора Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании Шпилева Виктора Александровича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Шпилева Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 Шпилев Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника - Шпилева Виктора Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 03.09.2020. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Басюл Емельян Викторович (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества, а именно:

-жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевистская, 25 Е (90:25:010116:253);

-земельного участка (земля под домом), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевистская, в районе дома N 26 (90:25:010116:256).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства Шпилева Виктора Александровича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Шпилева Виктора Александровича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что определение суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм права и нарушено единообразие судебной практики.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

20.01.2022 в суд апелляционной инстанции от Шпилева Александра Викторовича (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.01.2022 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать в полном объеме. Также, финансовый управляющий должника письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без своего участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости исключения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) из конкурсной массы должник указал о том, что данное имущество является единственным жильем должника.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части как законными и обоснованными, основанными на разъяснениях, данными высшими судебными инстанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении N 11-П от 14.05.2012 (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Вместе с тем, Конституционный суд в своем постановлении N 15-П от 26.04.2021 (далее - постановление N 15-П) констатировал многолетнее законодательное бездействие и указал на то, что со дня вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Аналогичные положения положены в основу определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А73-12816/2019 от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо оценить конкретные обстоятельства дела, такие как размер жилого помещения, его стоимость, целесообразность реализации и возможность замены на иное жилье.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы обособленного спора выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2021 (далее - ЕГРН), площадь жилого помещения (здания) с кадастровым номером: 90:25:010116:253 составляет 1 306,7 кв.м, кадастровая стоимость составляет 19 544 244 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 29.04.2021, площадь земельного участка с кадастровым номером: 90:25:010116:256 составляет 400+/-7 кв.м., кадастровая стоимость составляет 1 089 856 руб. (том 1, л.д. 11-13).

Реализация указанного имущества в ходе проведения процедуры реализации имущества позволит существенно пополнить конкурсную массу, что является одной из основных целей, преследуемых при банкротстве должника, при этом оснований полагать, что реализация указанного имущества с учетом необходимости приобретения иного жилища для должника, принесет несущественную выгоду или же повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как противоречащие приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова