Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25599/21 по делу N А41-51428/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-51428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-51428/21 по исковому заявлению ООО "СЗ" Группа Компаний" СУ 22" к Администрации городского округа Лосино-Петровский о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ" Группа Компаний" СУ 22": Тарасов И.Н., по доверенности от 11.05.2021;

от Администрации городского округа Лосино-Петровский: Глущак О.И., по доверенности от 10.01.2022 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Группа Компаний" СУ 22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский о взыскании убытков в размере 3 256 314,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 137,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-51428/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Лосино-Петровский обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направил в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 31.12.2014 N 580-2014 вр.и.о. руководителя администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области Бедягина С.А. отменены разрешения на строительство: N RU 0510104-401 от 23.12.2014 г.; N RU 0510104-400 от 23.12.2014 г.; N RU 0510104-398 от 19.12.2014 г.; N RU 0510104-397 от 19.12.2014 г.; N RU 0510104-396 от 19.12.2014 г.; N RU 0510104-395 от 19.12.2014 г.; N RU 0510104-394 от 17.12.2014 г.; N RU 0510104-393 от 17.12.2014 г.; N RU 0510104-392 от 17.12.2014 г.; N RU 0510104-391 от 17.12.2014 г.; N RU 0510104-389 от 15.12.2014 г.; N RU 0510104-388 от 15.12.2014 г., выданные ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22".

Постановлением от 23.04.2015 N 68-2015 вр.и.о. руководителя администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области Бедягина С.А. отменено постановление от 31.12.2014 N 580-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N A41-1386/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу NA41-1386/15 отменено, признано недействительным постановление Администрации г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 580-2014 "Об отмене разрешений на строительство".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу NA41-1386/15 установлено, что:

- "постановление Администрации г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 580-2014 "Об отмене разрешений на строительство" действовало в период с 31.12.2014 по 22.04.2015";

- "в период действия постановления оно нарушало права и законные интересы заявителя";

- "в период действия оспариваемого постановления заявитель был лишен возможности исполнять свои обязанности по инвестиционному договору".

В период действия постановления Администрации г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 580-2014 "Об отмене разрешений на строительство" (с 31.12.2014 по 22.04.2015) ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" было лишено возможности осуществлять строительство многоквартирных домов, разрешения на строительство которых были отменены, поскольку, согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N A41-1333/2016, которым с Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" взысканы убытки в размере 4 847 537 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 238 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-он, г.п.. Свердловский, ул. Березовая, д. 4 (корп. 34 по ППТ) (далее - многоквартирный жилой дом), согласно условиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, должен быть введен в эксплуатацию в квартале 2016 года, соответственно объекты долевого участия в строительстве (квартиры) должны быть переданы участникам долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2016. В связи с невозможностью ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в течение нескольких месяцев, разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 08.11.2016, и соответственно объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства с нарушением предусмотренных договорами сроков. Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения участников долевого строительства в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов. В результате ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" причинены убытки: оплачены неустойки и штрафы за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Согласно прилагаемому к иску расчету, с застройщика было взыскано неустоек и штрафов, присужденных и взысканных за последние три года, на общую сумму 3 256 314 рублей 90 копеек. Данные затраты являются убытками ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", возникшими по вине Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района.

N п/п	ФИО	N дела	Сумма, руб.	Дата вступления решения в силу	Дата списания средств	Период просрочки
						с	по
1	ИП Торгаев (Скопинцева Л.И.)	А41-72981/2017	76 692,30	19.07.2018	20.08.2018	01.10.2016	22.11.2016
2	ИП Торгаев (Калугер И.Н.)	А41-84125/2019	42 170,00	27.12.2019	28.02.2020	01.10.2016	22.11.2016
3	ИП Торгаев (Райская М.)	А41-3907/2019	59 287,60	29.05.2019	01.08.2019	01.10.2016	13.12.2016
4	Андашова Л.Х.	2-867/2018	203 000,00	02.07.2018	28.06.2021	01.10.2016	01.02.2017
5	Корюков С.О., Корюкова Н.Н.	2-5226/2017	39 000,00	20.06.2018	12.11.2018	01.10.2016	29.11.2016
6	Лаврова Е.Н.	2-243/2018	173 669,00	20.06.2018	14.11.2018	01.10.2016	09.01.2017
7	Лапова О.В.	2-3419/2018	156 000,00	21.11.2018	21.03.2019	01.10.2016	08.12.2016
8	Горячева Е.В. (2 объекта)	2-601/2018 2-6234/2017	170 000,00	02.07.2018	24.09.2018	01.10.2016	14.12.2016
9	Горячева А.А.	2-2440/2018	105 000,00	31.10.2018	19.12.2018	01.10.2016	19.12.2016
10	Нугуманов А.Д.	2-1951/2018	105 000,00	09.07.2018	13.11.2018	01.10.2016	02.12.2016
11	Сорокин В.В., Сорокина А.С.	2-1945/2018	130 000,00	17.10.2018	19.12.2019.	01.10.2016	13.12.2016
12	Ахмеров М.М.	2-868/2018	135 000,00	27.06.2018	28.11.2019	01.10.2016	15.12.2016
13	Заглада О.Б., Заглада К.А.	2-1259/2018	123 000,00	15.08.2018	21.11.2018	01.10.2016	21.12.2016
14	Селезнев Е.Н.	2-2358/2017	60 000,00	04.06.2018	25.10.2018	01.10.2016	15.12.2016
15	Петров Д.А., Петрова А.Д.	2-1802/2018	100 000,00	26.09.2019	12.12.2019	01.10.2016	25.11.2016
16	Жирков Ф.В.	2-4995/2018	37 000,00	30.01.2019	29.03.2019	01.10.2016	24.11.2016
17	Зернова ЭХ.	2-1083/2018	76 000,00	24.12.2018	06.03.2019	01.10.2016	09.12.2016
18	Юртымбаева Т.Ю.	2-2620/2018	65 000,00	19.12.2018	06.03.2019	01.10.2016	12.12.2016
19	Колотов Е.Ю.	2-2775/2018	32 000,00	30.11.2018	20.03.2019	01.10.2016	02.12.2016
20	Савасин А.С.	2-1247/2017	301 246,00	20.08.2018	14.02.2019	01.10.2016	29.12.2016
21	Мажитова А.Э.	2-5682/2017	75 000,00	05.03.2018	26.07.2018	01.10.2016	22.12.2016
23	Репина Н.А.	2-1064/2018	135 000,00	04.06.2018	30.08.2018	01.10.2016	02.02.2017
24	Самохина С.В.	2-1230/2018	125 000,00	09.07.2018	04.09.2018	01.10.2016	23.12.2016
25	Варнавский В.А.	2-3875/2017	75 000,00	09.07.2018	03.09.2018	01.10.2016	25.11.2016
26	Зуенко П.А.	2-4665/2017	95 000,00	19.03.2018	13.08.2018	01.10.2016	12.12.2016
27	Лозавая М.П.	2-4669/2017	105 000,00	22.01.2018	03.09.2018	01.10.2016	21.11.2016
28	Аль-Муради Е.Н.	2-4346/2018	60 000,00	21.01.2019	26.03.2019	01.10.2016	21.11.2016
29	Тюрина М.В., Лотоцкий В.М.	2-3946/2019	148 000,00	20.01.2020	26.03.2020	01.10.2016	05.12.2016
30	Амирова З.С.	2-2273/2019	55 000,00	02.09.2019	23.10.2019	01.10.2016	24.11.2016
31	Шустов Д.Ю., Шустова Е.В.	2-5902/2018	63 000,00	08.07.2019	27.09.2019	01.10.2016	02.12.2016
32	Яшкин А.В., Яшкина О.Г.	2-6480/2019	131 250,00	10.06.2020	17.08.2020	01.10.2016	13.01.2017
			3 256 314,90

Согласно Закону Московской области от 23 мая 2018 года N 69/2018-ОЗ "Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области", согласно ст. 4 которого органы местного самоуправления городского округа Лосино-Петровский являются правопреемниками органов местного самоуправления поселений Свердловский, Анискинское.

В связи с тем, что претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинен ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между задержкой ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и принятием администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области Постановления от 31.12.2014 N 580-2014. Так, спорный многоквартирный жилой дом, должен был быть введен в эксплуатация в I кв. 2016, по факту введен - 08.11.2016 (просрочка на 7 месяцев 8 дней), при этом вышеуказанное постановление действовало в период с 31.12.2014 по 22.04.2015 (3 месяца 22 дня).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства.

Многоквартирный жилой дом должен был введен в эксплуатацию в I квартале 2016 года.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства составлял 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, то есть передача объекта должна быть произведена до 31.09.2016.

Судебными актами, представленными истцом в обоснование исковых требований (приложение 8 к иску), установлены периоды просрочки по каждому из предъявленных к истцу (застройщику) исков (отражены истцом в расчете требований).

Период просрочки истцом объектов долевого строительства участникам долевого строительства находится в границах четырехмесячного срока (с 31.12.2014 по 22.04.2015), в течение которого истец был лишен возможности осуществлять строительство многоквартирного дома по вине ответчика в связи с изданием постановления Администрации г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 580-2014 "Об отмене разрешений на строительство".

Иное ответчиком не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в рассматриваемом случае, право на возмещение убытков возникло у истца на основании решений судов, которыми с истца были взысканы неустойки за просрочку передачи истцом помещений гражданам,. Указанные убытки фактически были понесены Застройщиком в момент осуществления выплат участникам долевого строительства, то есть в момент исполнения решений судов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-51428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова