Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9759/22 по делу N А41-51428/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-51428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова Е.В., дов. от 06.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Лосино-Петровский

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "СЗ" Группа Компаний" СУ 22"

к Администрации городского округа Лосино-Петровский

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЗ" Группа Компаний" СУ 22" к Администрации городского округа Лосино-Петровский о взыскании убытков в размере 3 256 314 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 137 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением от 31 декабря 2014 года N 580-2014 вр.и.о. руководителя администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области Бедягина С.А. отменены разрешения на строительство: N RU 0510104-401 от 23 декабря 2014 года; N RU 0510104-400 от 23 декабря 2014 года; N RU 0510104-398 от 19 декабря 2014 года; N RU 0510104-397 от 19 декабря 2014 года; N RU 0510104-396 от 19 декабря 2014 года; N RU 0510104-395 от 19 декабря 2014 года; N RU 0510104-394 от 17 декабря 2014 года; N RU 0510104-393 от 17 декабря 2014 года; N RU 0510104-392 от 17 декабря 2014 года; N RU 0510104- 391 от 17 декабря 2014 года; N RU 0510104-389 от 15 декабря 2014 года; N RU 0510104-388 от 15 декабря 2014 года, выданные ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22".

Постановлением от 23 апреля 2015 года N 68-2015 вр.и.о. руководителя администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области Бедягина С.А. отменено постановление от 31 декабря 2014 года N 580-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N A41-1386/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N A41-1386/15 отменено, признано недействительным постановление Администрации г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 580-2014 "Об отмене разрешений на строительство".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N A41-1386/15 установлено, что:

- постановление Администрации г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 31 декабря 2014 года N 580-2014 "Об отмене разрешений на строительство" действовало в период с 31 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года;

- в период действия постановления оно нарушало права и законные интересы заявителя;

- в период действия оспариваемого постановления заявитель был лишен возможности исполнять свои обязанности по инвестиционному договору.

В период действия постановления Администрации г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 31 декабря 2014 года N 580-2014 "Об отмене разрешений на строительство" (с 31 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года) ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" было лишено возможности осуществлять строительство многоквартирных домов, разрешения на строительство которых были отменены,

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N A41-1333/2016, которым с Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" взысканы убытки в размере 4 847 537 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 238 руб.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-он, г.п.. Свердловский, ул. Березовая, д. 4 (корп. 34 по ППТ) (далее - многоквартирный жилой дом), согласно условиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, должен быть введен в эксплуатацию в квартале 2016 года, соответственно объекты долевого участия в строительстве (квартиры) должны быть переданы участникам долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2016.

В связи с невозможностью ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в течение нескольких месяцев, разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 08 ноября 2016 года, и соответственно объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства с нарушением предусмотренных договорами сроков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения участников долевого строительства в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

В результате ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" причинены убытки: оплачены неустойки и штрафы за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.

Согласно прилагаемому к иску расчету, с застройщика было взыскано неустоек и штрафов, присужденных и взысканных за последние три года, на общую сумму 3 256 314 руб. 90 коп.

Данные затраты являются убытками ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", возникшими по вине Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района.

Согласно Закону Московской области от 23 мая 2018 года N 69/2018-ОЗ "Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области", органы местного самоуправления городского округа Лосино-Петровский являются правопреемниками органов местного самоуправления поселений Свердловский, Анискинское.

В связи с тем, что претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинен ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения у истца убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между задержкой ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и принятием администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области Постановления от 31 декабря 2014 года N 580-2014, подлежат отклонению кассационным судом.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства.

Многоквартирный жилой дом должен был введен в эксплуатацию в I квартале 2016 года.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства составлял 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, то есть передача объекта должна быть произведена до 31 сентября 2016 года.

Судебными актами, представленными истцом в обоснование исковых требований (приложение 8 к иску), установлены периоды просрочки по каждому из предъявленных к истцу (застройщику) исков (отражены истцом в расчете требований).

Период просрочки истцом объектов долевого строительства участникам долевого строительства находится в границах четырехмесячного срока (с 31 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года), в течение которого истец был лишен возможности осуществлять строительство многоквартирного дома по вине ответчика в связи с изданием постановления Администрации г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 31 декабря 2014 годаN 580-2014 "Об отмене разрешений на строительство".

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-51428/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба