Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82867/21 по делу N А40-271609/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-271609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Банк "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Кинопроизводственный центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021, по делу N А40-271609/2019, принятое судьей Таранниковой К.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр" требований компании East-West United Bank S.A. в размере 713 285 796,45 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинопроизводственный центр"- Гарифуллин А.З. дов.от 02.03.2021

от к/у АО Банк СОЛИДАРНОСТЬ- Шилов С.В. дов.от 28.07.2021

от East-West United Bank S.A.- Кузьмичев О.Д. дов.от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Компания East-West United Bank S.A. обратилась в суд с требованиями о включении требований в размере 713 285 796,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) требования компании East-West United Bank S.A. в размере 713 285 796,45 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр".

Должник ООО "Кинопроизводственный центр", конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) с вынесенным определением не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании East-West United Bank S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр".

В обоснование своей позиции должник ООО "Кинопроизводственный центр" ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению (закон Великобритании), как это предусмотрено условиями кредитного соглашения, и применен закон, не подлежащий применению (норма Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению должника, вывод суда о том, что для включения требований в реестр требований кредиторов кредитору не требуется судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность требований, противоречит положениям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и основан на неправильном толковании данной нормы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, должник полагает, что судебный акт подтверждающий законность и обоснованность требований, учитывается при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Должник считает, что указание судом на отсутствие в материалах дела копии решения Лондонского международного арбитражного суда, является необоснованным и незаконным при наличии в деле судебных актов с участием тех же лиц, подтверждающих данные обстоятельства. Таким образом, по мнению ООО "Кинопроизводственный центр", судом нарушены норма процессуального права - ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов арбитражного суда. Выводы суда, изложенные в определении, считает ООО "Кинопроизводственный центр", не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат иным судебным актам, в том числе по этому делу, что является нарушением ст. 16 АПК РФ и привело к конкуренции судебных актов, что недопустимо. Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия или отсутствия Решения LCIA, равно как и факт его признания или непризнания на территории Российской Федерации, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не имеют правового значения, по мнению апеллянта, сделан в нарушение норм материального права. Должник считает, что по настоящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов судом незаконно проигнорирован как собственный судебный акт от 08.04.2021 года об оставлении без рассмотрения заявления East-West United Bank S.A. о признании ООО "Кинопроизводственный центр" банкротом, так и судебные акты по иным делам с участием этих же лиц, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (отказ в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного арбитражного суда по делам N А40-30440/2019, А40-235180/2020). По мнению апеллянта, определением 16.11.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" суд, в нарушение уже имеющегося судебного запрета и ст. 16 АПК РФ, фактически и юридически привел в исполнение решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 о взыскании суммы долга. Указанные обстоятельства привели к конкуренции судебных актов, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений АПК РФ недопустимо. Кроме того, считает должник, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 100 Закона о банкротстве. Данная норма применяется при внешнем управлении, тогда как должник находится в стадии наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО), изложенному в апелляционной жалобе, срок на предъявление требований компании East-West United Bank S.A. к ООО "Кинопроизводственный центр", как поручителю NCD LLC, наступил 16.01.2018, следовательно, по состоянию на 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления Банка EWUB о включении требований в реестр) истек трехлетний срок исковой давности. Поскольку при рассмотрении первоначального заявления компании East-West United Bank S.A., оставленного без рассмотрения определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования компании East-West United Bank S.A. к ООО "Кинопроизводственный центр", и отсутствия у компании East-West United Bank S.A. права на обращение в суд с заявлением о банкротстве в упрощенном порядке, судом не рассматривались обстоятельства заключения кредитного соглашения, поручительства, реальность перечисления денежных средств, у конкурсных кредиторов не было возможности заявлять возражения относительно пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также возражать относительно иных обстоятельств, установленных Лондонским судом. 06.09.2021 компанией East-West United Bank S.A. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 713 285 796,45 руб. в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, требования основаны на первичных документах, судом исследовались обстоятельства заключения кредитного соглашения, поручительства, перечисления денежных средств, где в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве и было заявлено о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) считает, что обращение компании East-West United Bank S.A. 11.10.2019 года с заявлением о признании должника банкротом не прерывало срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, поскольку кредитор не обращался в суд за защитой нарушенного права, а ссылался на обстоятельства, установленные Лондонским судом, для целей признания должника банкротом.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы East-West United Bank S.A. и временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр" на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кинопроизводственный центр" и конкурсный управляющий АО Банк СОЛИДАРНОСТЬ Шилов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель компании East-West United Bank S.A. с апелляционными жалобами не согласен.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора - компании East-West United Bank S.A., задолженность в размере 713 285 796,45 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между банком и компанией NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (далее - заемщик), обеспеченному поручительством должника. Свои обязанности по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитной линии "А" (раздел 6 кредитного соглашения) 31.12.2017 заемщик должен был внести очередной платеж по погашению основной задолженности по кредиту в размере 3 750 000 долларов США, а также уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 402 289,47 долларов США.

В соответствии с п. 29.8 (а) кредитного соглашения любой платеж, дата совершения которого приходится на нерабочий день, должен быть совершен в следующий рабочий день того же календарного месяца (если обе даты выпадают на один месяц) или в предыдущий рабочий день (если даты выпадают на разные месяцы).

Поскольку дата 31.12.2017 приходилась на нерабочий день, заемщик был обязан совершить вышеуказанный платеж 29.12.2017 (пятница, рабочий день). Вместе с тем, 29.12.2017 года данную обязанность заемщик не исполнил.

Согласно п. 22.2 кредитного соглашения под "случаем неплатежа" понимается неуплата заемщиком подлежащей уплате суммы в установленную кредитным соглашением дату в установленном порядке, в установленном месте в валюте, предусмотренной для совершения платежа.

В соответствии с п. 22.1 кредитного соглашения случай неплатежа признается фактом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

На основании п. 22.23 кредитного соглашения при возникновении факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому Банк, в частности, имеет право: аннулировать совокупные кредитные обязательства частично или полностью (иными словами, Банк вправе отказаться от исполнения кредитного соглашения полностью или в части); и/или потребовать от заемщика незамедлительного частичного или полного досрочного возврата всей суммы заемных средств, а также суммы начисленных по ним процентов и всех иных начисленных или подлежащих уплате по кредитному соглашению сумм денежных средств.

16.01.2018 Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес заемщика и поручителей требование к заемщику о досрочном возврате кредита, которым уведомил заемщика о наступлении факта неисполнения последним обязательств по кредитному соглашению и потребовал незамедлительного досрочного возврата суммы денежных средств в размере 9 596 920,60 долларов США, а именно: 3 750 000 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил 29.12.2017 года; 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом; 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по кредитному соглашению; 21 457,84 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.

31.01.2018 Банк повторно направил в адрес поручителей (в том числе, должнику) требование к заемщику о досрочном возврате кредита посредством ФГУП "Почта России".

До настоящего времени обязанность по выполнению требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнена.

Согласно п. 17.1 кредитного соглашения каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности:

(a) гарантирует Банку своевременное выполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному соглашению;

(b) берет на себя обязательство перед Банком во всех случаях, когда Заемщик не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы; а также

(c) соглашается, что если какое-либо обязательство, гарантированное им, является или становится неосуществимым, недействительным или незаконным, он немедленно по требованию возместит Банку в качестве самостоятельного и основного обязательства любые издержки, убытки или долговые обязательства, возникшие в результате того, что заемщик не выплатил какую-либо сумму, которая, если бы не отсутствие возможности исполнения, недействительность или незаконность, должна была быть выплачена в соответствии с кредитным соглашением на дату осуществления такой выплаты. Сумма, подлежащая выплате поручителем в отношении такого возмещения, не будет превышать сумму, которую он должен был бы выплатить согласно настоящему пункту, если бы заявленная сумма была взыскана на основании поручительства.

Иными словами, согласно п. 17.1 кредитного соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения поручители отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам, предусмотренным кредитным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь поручителем заемщика, должник принял на себя обязанность исполнить соответствующую обязанность за заемщика незамедлительно при получении соответствующего требования Банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес поручителей (в том числе, должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств, размер которых по состоянию на 23.01.2018 года составил 9 620 206,83 долларов США, а именно: 3 750 000 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил 29.12.2017 года; 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом; 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по кредитному соглашению; 44 744,07 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.

01.02.2018 Банк повторно посредством ФГУП "Почта России" направил в адрес поручителей (в том числе, в адрес должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств.

До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств в пользу Банка ни должником, ни иными поручителями не исполнена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

По состоянию на 21.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения) курс доллара США по отношению к рублю составлял 74,4910 руб. за один доллар США.

Согласно расчету банка, размер задолженности должника перед кредитором составляет 713 285 796,45 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Рассматривая требование Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, требования компании East-West United Bank S.A. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что срок на предъявление требований компании East-West United Bank S.A. к ООО "Кинопроизводственный центр", как поручителю NCD LLC, наступил 16.01.2018, следовательно, по состоянию на 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления Банка EWUB о включении требований в реестр) истек трехлетний срок исковой давности, Банк "Солидарность" (АО), являясь конкурсным кредитором должника, считает, что оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр" не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о пропуске кредитором срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Банка основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства либо заявлены без учета положений ст. 204 ГК РФ.

Так, Банк "Солидарность" (АО) утверждает, что срок на предъявление требований компании East-West United Bank S.A. к ООО "Кинопроизводственный центр", как к поручителю NCD LLC, наступил 16.01.2018, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления Банка EWUB о включении требований в реестр) истек трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально компания East-West United Bank S.A. обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО "Кинопроизводственный центр" 11.10.2019.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 21.10.2019 по настоящему делу. За период с 16.01.2018 по 11.10.2019 истекла лишь часть срока исковой давности в размере 1 год 8 мес. и 25 дн. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности на дату, когда указанный срок перестал течь (11.10.2019), составляла 1 год 3 мес. и 5 дн.

Определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу указанное заявление компании East-West United Bank S.A. было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования компании East-West United Bank S.A. к ООО "Кинопроизводственный центр", и отсутствия у компании East-West United Bank S.A. права на обращение в суд с заявлением о банкротстве в "упрощенном" порядке.

В силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию компании East-West United Bank S.A. не тек в период рассмотрения требования судом (т.е. в период с 11.10.2019 по 08.04.2021 включительно).

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ с 09.04.2021 срок исковой давности продолжил течь и к 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления компании East-West United Bank S.A. о включении требований в реестр) не истек: между указанными датами прошло лишь 4 мес. и 27 дн., тогда как неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 3 мес. и 5 дн.

Кроме того, поскольку между датами 08.04.2021 и 06.09.2021 прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности на дату 06.09.2021 в любом случае не мог истечь в силу прямого указания п. 3 ст. 204 ГК РФ.

ООО "Кинопроизводственный центр" в апелляционной жалобе указывает на применение судом первой инстанции законодательства, не подлежащего применению, поскольку, по мнению апеллянта, в отношении требований компании должно применяться Швейцарское право, как предусмотрено в документах по сделке.

Указанные доводы о том, что требования компании подлежат рассмотрению в деле о банкротстве NCD LLC в соответствии с законодательством Швейцарии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации признается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В настоящее время между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией не заключено каких-либо международных соглашений относительно распределения подведомственности по вопросам банкротства.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года N 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

ООО "Кинопроизводственный центр" является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" введена процедура наблюдения.

Поэтому требования Банка EWUB к данному российскому юридическому лицу по денежным обязательствам подлежат рассмотрению именно в рамках настоящего дела о его банкротстве.

Также, согласно п. 17.1 кредитного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения поручители (в том числе, ООО "Кинопроизводственный центр") отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам, предусмотренным кредитным соглашением.

Поэтому компания, как кредитор, в силу прямого указания закона может предъявить свои требования как к основному должнику (компании NCD LLC в рамках дела о ее банкротстве в соответствии с законодательством Швейцарии), так и к ООО "Кинопроизводственный центр" в рамках настоящего дела о банкротстве. С 2018 года до настоящего времени со стороны NCD LLC, ООО "Кинопроизводственный центр" и иных поручителей NCD LLC просроченная кредитная задолженность в размере 9 575 462,76 долларов США Банку EWUB не возвращена. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы настоящего обособленного спора, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не препятствует предъявлению требований кредитора к поручителю (действующему юридическому лицу) как к самостоятельному участнику гражданского оборота в случае банкротства основного должника. Именно наличие данной гарантии обуславливает актуальность и действенность института поручительства в гражданском обороте. Нахождение заемщика в процедуре банкротства не является основанием для отказа поручителя от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, в том числе для отказа в принудительном исполнении данных обязательств.

Данный вывод прямо следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в силу которого принятие решения о признании основного должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Более того, судебная практика арбитражных судов также исходит из того, что нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому солидарному должнику.

Довод ООО "Кинопроизводственный центр" о том, что требования Банка основаны на не приведенном в исполнение решении Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в настоящем обособленном споре решение LCIA не является основанием требований компании. Заявление компании о включении требований в реестр ООО "Кинопроизводственный центр" основано на кредитном соглашении, доказательствах предоставления кредита (платежных поручениях в международной банковской системе SWIFT), а также письменном согласии ООО "Кинопроизводственный центр" от 20.10.2017 о присоединении к условиям кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам NCD LLC перед Банком EWUB. Решение LCIA не является основанием требований компании к ООО "Кинопроизводственный центр" и в принципе отсутствует в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время не имеется иного судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований East-West United Bank S.А., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" введена процедура наблюдения, для включения требований в реестр кредитору не требуется судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность требований. При этом, именно заявитель определяет основания своего требования (ч. 1 ст. 49, п. 4-5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а нормы, обязывающие его избрать то или иное основание, в российском законодательстве отсутствуют.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на определение суда от 08.04.2021 по настоящему делу, которым заявление компании о признании ООО "Кинопроизводственный центр" банкротом было оставлено без рассмотрения, правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Оставляя без рассмотрения первоначально поданное заявление Банка EWUB о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" процедуры наблюдения, суд в определении от 08.04.2021 года по настоящему делу отметил, что наличие долга подтверждено решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 года по делу N 183891.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-30440/19-68-246, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, компании East-West United Bank S.A. отказано в признании о приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения. Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного определения суда, Арбитражный суд Московского округа согласился с выводом суда о невозможности введения процедуры банкротства по заявлению Банка, но не на основании "неизлечимых пороков" требований компании (о наличии которых утверждает ООО "Кинопроизводственный центр"), а ввиду отсутствия у компании специальной правосубъектности российской кредитной организации.

Признавая выводы из определения суда от 08.04.2021 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления компании о введении в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" верными по существу, Арбитражный суд Московского округа скорректировал основания для оставления без рассмотрения заявления и в постановлении от 24.08.2021 по настоящему делу и отметил, что судами установлено, что компания не является кредитной организацией по российскому законодательству и не имеет права на осуществление банковских операций на территории Российской Федерации, для реализации полномочий заявителя по делу о банкротстве компания должна представить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании должника денежных средств.

Суд округа посчитал, что и в настоящем случае отсутствие у компании специальной правоспособности лишает ее права на предъявление требования к должнику в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с учетом того, что в установленном процессуальном законом порядке решение иностранного арбитражного суда не приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Тем самым, суд округа подчеркнул, что заявление компании о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения именно на основании абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (применяется, когда требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом), а никак не на основании абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (применяется, когда требования признаны необоснованными).

Поэтому факт наличия или отсутствия Решения LCIA, равно как и факт его признания или непризнания на территории Российской Федерации, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не имеют правового значения.

Доводы ООО "Кинопроизводственный центр" о наличии "пороков" требований Банка EWUB, предъявленных к ООО "Кинопроизводственный центр", как правильно отметил суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку ООО "Кинопроизводственный центр" не обосновал, каким именно образом включение требований компании в реестр нарушит "публичный порядок Российской Федерации". Более того, такое основание, как нарушение публичного порядка Российской Федерации, не предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в Реестр требований, основанных на договоре.

При этом, законность и обоснованность требований компании к поручителям NCD LLC в сумме 9 575 462,76 долларов США, а также возможность включения указанных требований в третью очередь реестра соответствующего должника подтверждается судебной практикой по делам о банкротстве других поручителей NCD LLC перед Банком EWUB, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-238475/2016 о банкротстве ООО "Центр кинопроизводства"; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 года по делу N А40-107808/2017 о банкротстве ООО "Серебряный экран"; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-105463/2017 о банкротстве ООО "Форвард-Фильм", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N 09АП-27599/2019 по делу N А40-105463/2017.

Как и в случае с ООО "Кинопроизводственный центр", NCD LLC является единственным участником ООО "Центр кинопроизводства", ООО "Серебряный экран" и ООО "Форвард-Фильм". В рамках вышеуказанных судебных дел требования Банка EWUB были включены в Реестры соответствующих поручителей, при этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели какого-либо нарушения "публичного порядка Российской Федерации".

Кроме того, действительность кредитного соглашения, на основании которого заявлены требования компании в рамках настоящего дела, проверена Верховным Судом Российской Федерации.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС20-4643 (2) по делу N А40-238475/2016 отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций о признании кредитного соглашения недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что если бы кредитное соглашение действительно нарушало "публичный порядок Российской Федерации" (о чем утверждает ООО "Кинопроизводственный центр"), Верховный Суд Российской Федерации не отменил бы судебные акты о признании его недействительной сделкой.

Ввиду изложенного доводы возражений ООО "Кинопроизводственный центр" и Банка "Солидарность" (АО) являются несостоятельными и не препятствуют включению требований компании в третью очередь реестра ООО "Кинопроизводственный центр".

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 по делу N А40-271609/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банк "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Кинопроизводственный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова