Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 03АП-5952/21 по делу N А74-1427/2021

г. Красноярск

02 февраля 2022 г.

Дело N А74-1427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский"): Абабкова К.А., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 1, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майнагашева Виталия Ивановича (ИНН 190600050388, ОГРН 306190201900019) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года по делу N А74-1427/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Майнагашеву Виталию Ивановичу о прекращении права собственности путем изъятия земельных участков с КН:

- 19:06:000000:667:ЗУ1, площадью 1 039 261,8 м, который подлежит образовать из земельного участка с КН 19:06:000000:667 общей площадью 3 237 000 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 8,9 км от южной окраины аала Чаптыков по направлению на северо-восток;

- 19:06:050605:43:ЗУ1, площадью 196 996,9 м, который подлежит образовать из земельного участка с КН 19:06:050605:43 обшей площадью 281 189 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с/с Куйбышевский, примерно в 3,14 км от юго-западной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-запад;

- 19:06:050705:33, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с/с Куйбышевский, примерно в 2,76 км от юго-восточной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-восток.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части распределения судебных издержек, мотивируя это тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в части распределения судебных издержек. Так, по мнению заявителя, суд должен был поровну отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, на истца и ответчика, а именно - по 9000 рублей государственной пошлины и по 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, а также объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Определением от 21.12.2021 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, до перерыва, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал приказы об изъятии земельных участков.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

23.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2019 N КУВИ-001/2019-12449861 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 19:06:000000:667, площадью 3 237 000 +/-

15 743 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 8,9 км от южной окраины аала Чаптыков по направлению на северо-восток.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.06.2019 КУВИ-001/2019-12449835 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с
КН 19:06:050605:43, площадью 281 189 +/- 4640 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с/с Куйбышевский, примерно в 3,14 км от юго-западной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-запад.

Исходя из выписки из ЕГРН от 08.06.2019 КУВИ-001/2019-12449736 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 19:06:050705:33, площадью 1 322 717 +/- 10 063 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с/с Куйбышевский, примерно в 2,76 км от юго-восточной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-восток.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.05.2018 б/н земельный участок с КН 19:06:000000:667, площадью 3 237 000 +/- 15 743 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 8,9 км от южной окраины аала Чаптыков по направлению на северо-восток, собственником которого является ответчик, передан Ларионовой О.П. на правах аренды сроком на 6 лет, о чём в ЕГРН сделана соответствующая запись от 05.06.2018 19:06:000000:667-19/003/2018-5.

Как указывал истец, ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский", является недропользователем в соответствии с лицензией "На пользование недрами" АБН 16462 ТЭ, выданной Департаментом по недропользованию Центральному ФО от 17.07.2018, в связи с чем имеет право на подачу ходатайства об изъятии земельных участков на основании статьи 56.4 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Истец 21.06.2019 обратился в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Центромсибнедра ) с ходатайством об изъятии земельного участка с КН 19:06:050705:33 для государственных и муниципальных нужд (от 21.06.2019 исх.860/1). Ходатайство и приложенные к нему документы соответствовали требованиям земельного законодательства.

Центромсибнедра вынесен приказ от 06.02.2020 N 66 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств пользователя недр".

Рыночная стоимость земельного участка с КН 19:06:050705:33 при его изъятии определена оценщиком - ИП Ковалёвым С.Н. В соответствии с отчетом от 10.03.2020 N А234-03/20 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость размера возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с КН 19:06:050705:33 составила 1 598 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с КН 19:06:050705:33 при его изъятии определена частнопрактикующим оценщиком Топоевой И.К. В соответствии с заключением от 18.12.2020 N 7 по делу N 2-448/2020 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость земельного участка с Н 19:06:050705:33 на день изъятия 06.02.2020 составила 3 630 000 рублей.

Истец 03.06.2020 направил проект соглашения об изъятии земельного участка с КН 19:06:050705:33 и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.03.2020 N А234-03/20 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового отправления. Документы получены ответчиком 15.06.2020.

Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка на условиях определения рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1 598 000 рублей.

Далее, истец 23.07.2019 обратился в Центрсибнедра с ходатайством об утверждении схемы расположения земельных участков и изъятии частей земельных участков с КН 19:06:000000:667:ЗУ1, 19:06:050605:43:ЗУ1 для государственных и муниципальных нужд (от 23.07.2019 исх. 1001). Ходатайство и приложенные к нему документы соответствовали требованиям земельного законодательства.

Центромсибнедра вынесен приказ от 15.10.2019 N 982 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств пользователя недр".

Рыночная стоимость части земельного участка с КН 19:06:000000:667:ЗУ1 при его изъятии определена оценщиком - ИП Ковалёвым С.Н. В соответствии с отчетом от 10.03.2020 N А240-03/20 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость размера возмещения за часть изымаемого для государственных нужд земельного участка с КН 19:06:000000:667:ЗУ1 составила 1 256 000 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка с КН 19:06:000000:667:ЗУ1 при его изъятии определена частнопрактикующим оценщиком Топоевой И.К. В соответствии с заключением от 18.12.2020 N 5 по делу N 2-448/2020 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость части земельного участка с КН 19:06:000000:667:ЗУ1 на день изъятия 15.10.2019 составила 2 650 000 рублей.

Истец 03.06.2020 направил проект соглашения об изъятии части земельного участка с КН 19:06:000000:667:ЗУ1 и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.03.2020 N А240-03/20 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового отправления. Документы получены ответчиком 15.06.2020.

Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка на условиях определения рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1 256 000 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка с КН 19:06:050605:43:ЗУ1 при его изъятии определена оценщиком - ИП Ковалёвым С.Н. В соответствии с отчетом от 10.03.2020 N А243-03/20 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость размера возмещения за часть изымаемого для государственных нужд земельного участка с КН 19:06:050605:43:ЗУ1 составила 238 000 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка при его изъятии определена частнопрактикующим оценщиком Топоевой И.К. В соответствии с заключением от 18.12.2020 N 6 по делу N 2-448/2020 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость части земельного участка с КН 19:06:050605:43:ЗУ1 на день изъятия 15.10.2019 составила 650 000 рублей.

Истец 03.06.2020 направил проект соглашения об изъятии земельного участка и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.03.2020 N А243-03/20 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового отправления. Документы получены ответчиком 15.06.2020.

Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка на условиях определения рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок в размере 238 000 рублей.

Поскольку ответчиком соглашения об изъятии земельных участков не подписано, в связи с возникшими разногласиями о стоимости спорного земельного участка, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия объекта недвижимого имущества, а также необходимости выплаты возмещения стоимости изъятого имущества. При этом, при определении размера выкупной цены изымаемого земельного участка и убытков суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, возражавшего против предложенной выкупной стоимости соответствующего имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям в силу следующего.

Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь положениями статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.3, 56.4, 56.6, 56.7, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена.

Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка, а также размер выкупной стоимости данного земельного участка лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении прямо установлено, что собственником имущества возражений относительно обоснованности изъятия такого имущества не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект. Стало быть, спор возник не в связи наличием оснований для изъятия земельного участка, а по причине возражений ответчика относительно прекращения своего права собственности на имущество на предложенных истцом условиях возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, нашла подтверждение позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемый участок, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости земельных участков в общей сумме 3 092 000 рублей, тогда как по результатам судебной оценочной экспертизы стоимость возмещения определена на сумму 3 280 000 рублей, а также 2 304 000 рублей убытков, что признано отвечающим принципу равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Тем самым, несмотря на то, что глава КФХ Майнагашев В.И. является ответчиком и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельного участка в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной, обоснованно возражавшей против отчуждения принадлежащего ему имущества на предложенных условиях. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора признал обоснованной позицию ответчика, не принявшего предложение, которое содержало заведомо несправедливые условия имущественного возмещения.

Заявленное по делу требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку, фактически рассмотрено судом в пользу ответчика. С учетом результатов разрешения соответствующего спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ Майнагашев В.И. может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу N А19-25284/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу N А71-8045/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу N А32-54854/2019).

Доводы истца о том, что ответчик ранее до возникновения настоящего спора оспаривал в суде общей юрисдикции приказы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об изъятии земельных участков не влияют на вышеприведенные выводы суда, поскольку, как уже указывалось в рамках настоящего дела ответчик возражений относительно обоснованности изъятия земельных участков не заявлял, в данном деле предметом рассмотрения являлись разногласия сторон, касающиеся размера возмещения стоимости изымаемых земельных участков.

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемые земельные участки, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть взысканы с ответчика, фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку распределение судебных расходов произведено без учета характера заявленного спора и вышеназванных правовых позиций, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика в полном объеме всех понесенных по делу судебных расходов нельзя признать верными.

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина по иску в сумме 18 000 рублей уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 09.09.2020 N 4884, 4885, 4889.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначалась определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с размером суммы возмещения. Проведение экспертизы поручено эксперту Топоевой И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2021 судом первой инстанции выплачено эксперту Топоевой И.К. 60 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия от ответчика по чеку-ордеру от 18.05.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что считает необходимым распределить судебные издержки между сторонами спора в равных долях. Таким образом, заявитель по существу оспаривает решение суда первой инстанции в части отнесения на него судебных издержек в полном объеме, предлагая иной принцип их распределения, что является его правом.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, приняв во внимание право ответчика на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, его позицию относительно справедливого порядка их распределения, а также установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска на сторон в равных долях, что соответствует обстоятельствам спора и не противоречит положениям статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решения суда в части взыскания с главы КФХ Майнагашева В.И. расходов на оплату государственной пошлины, снизив размер подлежащих возмещению таких расходов вдвое - до 9000 рублей. В свою очередь, часть расходов главы КФХ Майнагашева В.И., понесенных на оплату экспертизы в сумме 30 000 (половина от общей стоимости экспертизы), подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за исковое рассмотрение дела в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года по делу N А74-1427/2021 изменить, 11 пункт резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майнагашева Виталия Ивановича (ИНН 190600050388, ОГРН 306190201900019) 30 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майнагашева Виталия Ивановича (ИНН 190600050388, ОГРН 306190201900019) в пользу общества с ограниченной ответственностью Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская