Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24606/21 по делу N А53-41768/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-41768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-41768/2020 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микроркредитная компания "Инруском" (ИНН 6143089880, ОГРН 1176196026753)

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156),

государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кривонос Ирине Федоровнепри участии третьего лица - Хирьяновой Тамары Дмитриевны; Кривомазовой Зои Анатольевны

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации замены залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" (далее - общество, ООО МКК "Инруском", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кривонос Ирине Федоровне (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации замены залогодержателя на ООО МКК "Инруском" по заявлениям от 22.09.2020 N 61/009/002/220-13340, N61/009/002/2020-13345, N61/009/002/2020-13350, N61/009/002/2020-13355, признать незаконными уведомлений от 25.09.2020 N 61/009/002/2020-13340, N61/009/002/2020-13345, от 30.09.2020 N61/009/002/2020-13350, N61/009/002/2020-13355 о приостановлении государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию замены залогодержателя на ООО МКК "Инруском" по заявлениям от 22.09.2020 N 61/009/002/2020-13340, N61/009/002/2020-13345, N61/009/002/2020-13350, N61/009/002/2020-13355 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года по делу А53-41768/2020 отменено и принят новый судебный акт. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по приостановлению государственной регистрации замены залогодержателя на общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" по заявлениям от 22 сентября 2020 года N 61/009/002/2020-13340, N 61/009/002/2020-13345, N 61/009/002/2020-13350, N 61/009/002/2020-13355, признать незаконными уведомления от 25 сентября 2020 года N 61/009/002/2020-13340, N61/009/002/2020-13345, от 30 сентября 2020 года N 61/009/002/2020-13350, N61/009/002/2020-13355 о приостановлении государственной регистрации, признать незаконными отказы в регистрации права от 30 декабря 2020 года NN61/009/002/2020-13340, 61/009/002/2020-13345, от 11 января 2021 года NN61/009/002/2020-13350, 61/009/002/2020-13355. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении залогодателя - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" (ИНН 6143089890) на основании уступки прав по договору ипотеки в отношении объектов - жилого дома площадью 165, 3 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030576:245 и земельный участок площадью 611 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030576:4, расположенных по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, переулок Спортивный,15. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" взыскано 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставлено без изменений.

15.09.2021 ООО МКК "Инруском" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А53-41768/20 в размере 35 151,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 32 000 руб. не отражает фактического объема проделанной работы, категории сложности дела. Управление полагает, что в данном деле за выработку правовой позиции вознаграждение не может превышать 10 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу - 2 500 руб., вознаграждение за участие представителя в судебном заседании не может превышать 1 000 руб. Таким образом, по мнению Управления, общая сумма вознаграждения составляет 14 500 руб. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансирование расходов которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 09.12.2020, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инруском" (доверитель) и адвокатом Кананяном Олегом Олеговичем Адвокатского кабинета "Престиж" Адвокатской палаты Ростовской области (адвокат).

Предметом соглашения является: составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании решений и действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по причине приостановления регистрации замены залогодержателя по уведомлениям от 25.09.2020 N N 61/009/002/2020-13340, 61/009/002/2020-13345, а также от 30.09.2020 NN61/009/002/2020-13350, 61/009/002/202013355. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.1 договора); составление и подача апелляционной жалобы или возражения на таковую в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (п.1.2 договора); составление и подача кассационной жалобы или возражения на таковую в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 составляет 20 000 руб., указанных в п. 1.2 - 6 000 руб., указанных в п. 1.3 - 6 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2021 N 14. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021 N 8, расходным кассовым ордером от 07.09.2021 N 71.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебные расходы в размере 32 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с управления, в размере 32 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что управление финансируются за счет средств федерального бюджета, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель просил взыскать с управления почтовые расходы, понесенные ООО МКК "Инруском" при направлении почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела в размере 3 151,56 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2020 не содержит условий об оплате доверителем стоимости заказанных почтовых услуг.

В данной части определение суда не обжалуется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-41768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

В.Л. Новик