Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-18818/21 по делу N А49-8125/2020

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А49-8125/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу N А49-8125/2020 (судья Каденкова Е.Г.),

принятое по иску Департамента государственного имущества Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невский Кондитер"

о взыскании 6484311 руб. 46 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее также - Департамент, арендодатель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее также - ООО "Мечта", арендатор, ответчик) о взыскании 6484311 руб. 46 коп., в т.ч. 2467863 руб. 54 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков N 83 Зем от 20.03.2009 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 4016447 руб. 92 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2019 по 23.03.2020.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера долга и пени, заявление об изменении размера иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 04.10.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд отказал в отложении судебного заседания и одновременно принял заявление об увеличении размера иска.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика 2 467 863 руб. 54 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков N 83 Зем от 20.03.2009 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 4 016 447 руб. 92 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2019 по 23.03.2020.

До начала судебного заседания 27.09.2021 от истца через систему "МОЙ АРБИТР" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 854260 руб. 30 коп., в том числе 284753 руб. 50 коп. - задолженности по арендой плате по договору аренды земельных участков N 83 Зем от 20.03.2009 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 569506 руб. 80 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2019 по 23.09.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом арбитражный суд не принимает уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Довод заявителя о том, что принятие судом заявления об изменении размера иска привело к нарушению его процессуальных прав суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку размер основного долга и пени был снижен по отношению к первоначально заявленной сумме.

Поскольку о наличии требований о взыскании долга и пени ответчику было известно, само по себе уточнение истцом требований в части взыскания пени за следующий период не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований было заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, правомерно принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, признал иск заявленным в сумме 854260 руб. 30 коп.

В судебное заседание 27.09.2021 стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также конвертами, содержащими определения суда, возвращенными Почтой России с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.1).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом и ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на отсутствие у него возможности обеспечить явку представителя.

Между тем, ответчик участие представителя в судебных заседаниях на протяжении всего срока рассмотрения дела не обеспечил, но высказал позицию по делу путем представления отзыва и возражений.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.03.2009 между Министерством государственного имущества Пензенской области (правопреемником которого является истец в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Пензенской области N 19-пП от 23.01.2012) и ООО "Техпром" был заключен договор аренды земельных участков N 83 Зем (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а ООО "Техпром" принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью 96522,0 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 58:30:040208:5, расположенный по адресу: г. Каменка, ул. Центральная, 13, общей площадью 86 700 кв. м для размещения промышленного предприятия и земельный участок с кадастровым номером 58:30:040309:18, расположенный по адресу: г. Каменка, ул. Центральная, 20, общей площадью 9822,0 кв. м для размещения складов, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 14-16).

Договор заключен на срок с 30.01.2009 по 30.01.2058 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора, арендная плата за пользование участками составляет 801997 руб. 48 коп. в год, 66833 руб. 12 коп. в месяц и вносится в сумме не менее месячного арендного платежа не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с п. 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендованные земельные участки были переданы ООО "Техпром" по акту приема-передачи от 20.03.2009 (т.1 л.д.16 оборот).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2009 (т. 1 л.д. 15).

25.03.2013 между Департаментом государственного имущества Пензенской области и ООО "ТРЦ "Олимп" было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору переходят к ООО "ТРЦ "Олимп", данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу N А49-3334/2017, от 31.10.2018 по делу N А49-10306/2018, от 20.05.2019 по делу N А49-1359/2019, от 29.07.2021 по делу N А49-10121/2019, в которых участвовали те же лица и не подлежит доказыванию вновь в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Этим же соглашением были внесены изменения в п. 1.1, 3.4, 3.9 договора, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 51775 кв. м, с кадастровым номером 58:30:0040208:137, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Центральная, 13, для использования в целях: под промышленные предприятия.

Арендная плата за пользование участком составляет 297594 руб. 93 коп. в год, 24799 руб. 58 коп. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.

В связи с переходом к ООО "ТРЦ "Олимп" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040208:137, стороны договорились распространить действие настоящего соглашения на возникшие правоотношения с 08.02.2013 (п. 3 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу N А49-3334/2017 установлено, что решением единственного участника проведена реорганизация ООО ТРЦ "Олимп" в форме выделения из его состава ООО "Мечта". ООО "Мечта" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2016. В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением участника общества от 31.08.2016, права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 51775 кв. м, кадастровый номер 58:30:040208:137, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Центральная, 13, в полном объеме в порядке универсального правопреемства переданы ООО "Мечта" с даты его государственной регистрации.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ, с 19.10.2016 права и обязанности арендатора по договору на основании передаточного акта от ООО "ТРЦ "Олимп" перешли к ООО "Мечта".

21.07.2017 между Департаментом государственного имущества Пензенской области, ООО "ТРЦ "Олимп" и ООО "Мечта" было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого все права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровым номером 58:30:0040208:659 и с кадастровым номером 58:30:040208:137 по данному договору перешли от ООО "ТРЦ "Олимп" к ООО "Мечта" (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.07.2017 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:30:040208:137 составляет 1699542 руб. 86 коп. в год, 141628 руб. 57 коп. в месяц.

Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:30:0040208:659 составляет 114827 руб. 82 коп. в год, 9568 руб. 99 коп. в месяц.

Дополнительное соглашение от 21.07.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2017 (т. 1 л.д. 20 оборот).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2021 по делу N А49-10121/2019, уведомлением от 25.01.2019 N 25-311 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы в связи с изменением нормативно-правовых актов Пензенской области, регулирующих исчисление арендной платы, - принятием Правительством Пензенской области постановления от 08.10.2015 N 552-пП, в соответствии с которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, согласно которому размер арендной платы следует исчислять как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ключевую ставку Банка России.

В уведомлении истцом было указано, что с 01.01.2019 арендная плата составляет 8955213 руб. 37 коп. в год. Уведомление от 25.01.2019 N 25-311 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 83 зем. от 20.03.2009 получено ответчиком 27.03.2019.

Ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2019 года ответчик арендную плату за земельные участки не вносил, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 2467863 руб. 54 коп., а также неустойки (пени) в сумме 4016447 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 25-1482 от 24.03.2020 оставлена ООО "Мечта" без удовлетворения (т.1 л.д.12).

При предъявлении иска в суд размер задолженности по арендной плате за спорный период был рассчитан истцом на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок N 552-пП).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования о взыскании основного долга до 284753 руб. 50 коп., рассчитав арендую плату на основании положений Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП (далее по тексту - Порядок N 940-пП) и применив в расчете коэффициент деятельности арендатора - 1.

Правомерность применения данного коэффициента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2021 по делу N А49-10121/2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считал неверным определение размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с Порядком N 940-пП, поскольку арендная плата должна рассчитываться с применением аналогии закона - путем применения пп. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы ответчика судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рамках настоящего дела договор заключен 20 марта 2009 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, арендная плата по договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договор аренды.

С 20.10.2015 порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Порядком N 552-пП.

Этим же постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП признан утратившим силу Порядок N 940-пП.

Соответственно, стороны договора с 20.10.2015 обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться Порядком N 552-пП.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка N 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 552-пП, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

Однако вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 пункт 2.1 Порядка N 552-пП был признан недействующим с даты его принятия, как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В данном случае при расчете размера арендной платы подлежит применению ранее действовавший нормативный акт.

Нормативным актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Порядка N 552-пП, являлся Порядок N 940-пП.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка N 940-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему Порядку.

В спорный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040208:659 составляет 6902131 руб. 47 коп., земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040208:137 - 31065000 руб. 00 коп.

Налоговая ставка земельного налога установлена п. 2.2 решения Собрания представителей г. Каменки Каменского района от 27.11.2014 N 25-3/3 "Об установлении земельного налога на территории города Каменки Каменского района Пензенской области" в размере 1,5% для данной категории земельных участков (т.1 л.д.105-106).

Решением Собрания представителей г. Каменки Каменского района от 05.12.2014 N 407-47/3 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категорий земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, коэффициентов категории арендаторов" на период строительства (реконструкции) объектов капитального строительства установлен коэффициент вида деятельности арендатора равный 1 (единице) (т.1 л.д. 107-113).

В аренде у ответчика в спорный период находилось 2 земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером 58:30:040208:137 площадью 51775 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, - земельный участок с кадастровым номером 58:30:0040208:659 площадью 18327 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия II-V класса опасности.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 58:30:040208:137 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:30:0000000:259 (ПС Каменка), 58:00:0000000:422 (сооружения коммунального хозяйства), 58:30:0040208:497 (объект незавершенного строительства), в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040208:659 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:30:0040208:506 (объект незавершенного строительства), 58:30:0040208:507 (объект незавершенного строительства) (т.1 л.д.136-137, 87-91).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2021 по делу N А49-10121/2019.

Исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что объекты недвижимости, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:30:040208:137 и 58:30:0040208:659 относятся к объектам незавершенного строительства, арбитражный суд примененил коэффициент вида деятельности арендатора, равный 1 - на период строительства (реконструкции объектов капитального строительства), установленный п.п. 34 приложения N 1 Значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов (Кпд), утвержденного Решением Собрания представителей г. Каменки Каменского района от 05.12.2014 N 407-47/3.

Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 284753 руб. 50 коп., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:30:040208:659 в сумме 51766 руб. 00 коп. (6902131 руб. 47 коп. (кадастровая стоимость земельного участка)*1,5 % (налоговая ставка)*1 = 103532 руб. 00 коп. в год/2 (за полгода с 01.07.2019 по 31.12.2019)), в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:30:040208:137 составит 232987 руб. 50 коп. (31065000 руб. 00 коп. (кадастровая стоимость земельного участка)*1,5 % (налоговая ставка)*1 = 465975 руб. в год/2= (за полгода с 01.07.2019 по 31.12.2019)).

Расчет истца проверен и признан правильным. Доводы ответчика о применении в расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора - 1 учтены истцом при формировании исковых требований.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 ГК РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, признал исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области о взыскании с ООО "Мечта" задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 284753 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2019 по 23.09.2021 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 11.01.2019 по 23.09.2021 истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 569506 руб. 80 коп. добровольно ограничив сумму взыскания - не более 100%.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Довод заявителя о необходимости снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем о несоразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 329, 330 ГК РФ исковые требования Департамента о взыскании с ООО "Мечта" неустойки (пени) подлежат удовлетворению полностью, а именно в сумме 569 506 руб. 80 коп.

Ссылки заявителя на постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту - Закон N 98-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 об утверждении Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Такие разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2).

Между тем, из пункта 1 утвержденных Правительством Российской Федерации Требований к условиям уплаты арендной по договорам аренды недвижимого имущества следует, что они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды, арендаторами которых являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Сведения о том, что ответчик относится к таким юридическим лицам, в дело не представлены.

Сведения о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, в дело также не представлены.

Кроме того, абз. 7 ответа на вопрос 4 Обзора от 30.04.2020 N 2 установлено, что если конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд в зависимости от обстоятельств дела может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчик не мог осуществлять деятельность, связанную с реконструкцией здания торгового центра.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу N А49-8125/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова