Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83973/21 по делу N А40-105291/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-105291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г.Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021, по делу N А40-105291/17 принятое судьей Клыковой В.Н., об установлении приоритетного порядка погашения требований ОАО "Мосэнергосбыт" в составе первой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163, ИНН 7725037650),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г.Москве- Умаева З.Г. дов.от 17.01.2022

от к/у ОАО "Москворечье"- Киселев Д.В. дов.от 25.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163, ИНН 7725037650) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич (ИНН 690301171910). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 ОАО "Москворечье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарейко Даниил Анатольевич (ИНН 501715677540).

В Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором управляющий просит суд изменить очередность погашения текущих платежей, установить приоритетный порядок погашения требований ОАО "Мосэнергосбыт" в составе первой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 установлен приоритетный порядок погашения требований ОАО "Мосэнергосбыт" в составе первой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 25 по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований по текущим платежам, ссылаясь на отсутствие доказательств, документально подтверждающих наличие каких либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Москворечье" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 25 по г.Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Москворечье" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 95100101. По условиям вышеуказанного договора ОАО "Мосэнергосбыт" производит поставку электрической энергии, а Должник принимает ее и производит оплату фактически потребленного количества электрической энергии.

По состоянию на 26.05.2021 (дата открытия конкурсного производства) у Должника имеется задолженность по оплате текущих платежей, относящихся ко второй очереди. Среднемесячное потребление электрической энергии в летний период составляет: 200 тыс. руб., в зимний период: 400 тыс. руб.

В обоснование заявления АО "Мосэнергосбыт" указывает, что в случае неуплаты текущей задолженности за электроэнергию возможно отключение объектов должника ОАО "Москворечье", что приведет к остановке производственной деятельности и, как следствие, приведет к существенному вреду должнику, окружающей среде.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) указано: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На территории имущественного комплекса, принадлежащего Должнику, расположены взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, что подтверждается лицензией, выданной Ростехнадзором от 16.06.2016 N ВХ-01-008103.

Как следует из материалов дела и пояснений управляющего, в настоящий момент основная деятельность Должника по выпуску хлебобулочной продукции прекращена. Однако, часть недвижимого имущества сдается в аренду третьим лицам. Денежных средств, в размере 1,4 мил. руб., поступающих в конкурсную массу в качестве арендных платежей, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся ко второй очереди.

Постоянное бесперебойное снабжение объектов Должника электрической энергией позволяет обеспечить передачу вышеуказанных объектов в аренду. В связи с тем, что большая часть недвижимого имущества Должника, сдаваемая в аренду, находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 15% от суммы выручки от сдачи в аренду идут на погашение кредиторов второй очереди, в том числе требований Инспекции.

В ходе процедуры конкурсного производства в связи с продолжением хозяйственной деятельности и поступлением выручки от сдачи в аренду, у должника возникла обязанность по своевременной выплате эксплуатационных платежей. В связи с существующей задолженностью по уплате обязательных платежей по оплате за электроэнергию и в случае неуплаты текущей задолженности за электроэнергию возможно отключение объектов должник, конкурсный управляющий обратилось в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов должника (о приоритетном погашении требований эксплуатационным платежам).

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для изменения очередности погашения текущих платежей и указал на отсутствие в деле доказательств достаточности поступающих средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (работников) с соблюдением установленной очередности, также указав, что в случае прекращения непрерывной деятельности, это может повлечь за собой чрезвычайную ситуацию.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при исключительных обстоятельствах рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве); отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора от 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценил и исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

На территории имущественного комплекса, принадлежащего Должнику, расположены взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, что подтверждается лицензией, выданной Ростехнадзором от 16.06.2016 г. N ВХ-01-008103. Несмотря на то, что в данный момент вышеуказанные объекты не эксплуатируются, для нормального функционирования систем безопасности и оповещения в случае аварии на опасном производственном объекте необходимо постоянное снабжение электроэнергией.

Отсутствие сигнализации и систем оповещения может привести к негативным последствиям в виде техногенной катастрофы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае неудовлетворения вне очереди эксплуатационных платежей (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен позволительный порядок отступления конкурсным управляющим от очередности исходя из целей соответствующей процедуры, в том числе, в случае необходимости принятия мер для обеспечения сохранности имущества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержится указание на внеочередные расходы, которые погашаются перед любыми иными требованиями кредиторов (расходы, необходимые для предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей). Несение данных расходов не является отступлением от очередности удовлетворения требований, поскольку данные расходы являются внеочередными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 по делу N А40-105291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N25 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова