Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84362/21 по делу N А40-248299/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-248299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г по делу N А40-248299/2020, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "УКС" (ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ ОГРН: 1176658101575, ИНН: 6670460237)

к ФСИН РОССИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

третье лицо: ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ГОРОД ТЮМЕНЬ, ОГРН: 1027200843999, ИНН: 7204004687)

о взыскании 1 683 777 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко В.Н. по доверенности от 21.12.2021 г.;

от ответчика - Паршуков А.Ю. по доверенности от 19.12.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 1 683 777 руб. 79 коп., в том числе 1 539 348 руб. 66 коп. задолженности и пени в размере 21 362 руб. 90 коп., в том числе начисленных на указанную сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 до момента погашения задолженности; в размере 90 282 руб. 80 коп. и начисленных с 11.12.2020 по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента погашения основного долга в полном объеме, а также 3 310 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 10.12.2020 с последующим начиная с11.12.2020 начислением на сумму долга в размере 1 680 467 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Третье лицо: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-248299/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г по делу N А40-248299/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФСИН РОССИИ в пользу ООО "УКС" взыскано 1 539 348 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 21 362 руб. 90 коп. - пени, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 1 539 348 руб. 66 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 24.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 29 473 руб. - государственной пошлины, уплаченной по делу N А70-17392/19, 28 902 руб. - государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН РОССИИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельство фактического поступления ответчику поставленного истцом товара, его место нахождения и заявления в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации или договором порядке отказа от получения такого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после нового рассмотрения дела, между ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (покупатель) и ООО "Управление комплектации и снабжения" (поставщик) заключен государственный контракт N 97 от 17.07.2019 г, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 1 639 348,66 руб. в том числе: 24.07.2019 (1539 от 24.07.2019) на сумму 1 036 135,94 руб.; 07.08.2019 (1647 от 07.08.2019) на сумму 603 212,72 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки (отсрочка платежа).

По утверждению истца, ФКУ "ИК-1УФСИН по Тюменской области" должно оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее, соответственно: 23 августа 2019 года включительно (24.07.2019 + 30 дней = 23.08.2019); 06 сентября 2019 года включительно (07.08.2019 + 30 дней = 06.09.2019).

ФКУ "ИК-1 УФСИН по Тюменской области" частично оплатило поставленную продукцию в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 838427 от 23.10.2019).

Долг ФКУ ИК-1 УФСИН по Тюменской области перед ООО "УКС" по Договору составил 1 539 348,66 руб.

Неисполнение ФКУ "ИК-1 УФСИН по Тюменской области" денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "УКС" в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17392/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, с ФКУ "ИК-1 УФСИН по Тюменской области" взыскано в пользу ООО "УКС": взыскана задолженность в размере 1 539 348,66 руб.; пени в размере 21 362,90 руб.; пени на сумму основного долга (1 539 348,66 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2019 года до момента погашения задолженности; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 473 руб.

В июне 2020 года исполнительный лист в рамках дела N А70-17392/2019 (исполнительный лист серии ФС N 031893935 по делу N А70-17392/2019, выданный 04.06.2020 г Арбитражным судом Тюменской области) предъявлен для исполнения в Управление федерального казначейства по Тюменской области (получен УФК по Тюменской области 22 июня 2020 года).

В соответствии с письмом Управления федерального казначейства по Тюменской области от 10.07.2020 N 67-04-24/61, срок исполнения требований по Исполнительному листу истекает 22 сентября 2020 года.

Как указал истец, по состоянию на 10 декабря 2020 года требования исполнительного листа не исполнены.

Соответственно, по состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность ФКУ ИК- 1 УФСИН по Тюменской области перед ООО "УКС" составляет 1680 467,36 руб.: задолженность в размере 1 539 348,66 руб.; пени в размере 21 362,90 руб.: пени на сумму основного долга (1 539 348,66 рублей) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2019 года до момента погашения задолженности, в размере 90 282,80 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 473 руб.

Согласно информации с сайта, Федерального казначейства о ходе исполнения исполнительного документа (http://app.roskazna.ru/) исполнительный лист не исполнен по причине недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК-1 УФСИН по Тюменской области".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) собственником (учредителем/участником) ФКУ "ИК-1 УФСИН по Тюменской области" является Федеральная служба исполнения наказаний.

10 ноября 2020 года ООО "УКС" направило в адрес ФСИН претензию N б/н от 09.11.2020 с требованием оплатить задолженность ФКУ "ИК-1 УФСИН по Тюменской области" перед ООО "УКС". Претензия получена ФСИН 16 ноября 2020 года.

ФСИН претензионные требования не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования после нового рассмотрения частично, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что требование исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению несущим субсидиарную ответственность лицом в случае исчерпания возможности его получения кредитором в разумный срок от основного должника.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию с должника установленной судебным актом задолженности, и не исполнением последним денежного обязательства, в связи с чем, с ФСИН РОССИИ в пользу ООО "УКС" взыскано 1 539 348 руб. 66 коп. - сумму основного долга, 21 362 руб. 90 коп. - пени, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 1 539 348 руб. 66 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 24.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 29 473 руб. -государственной пошлины, уплаченной по делу NoА70-17392/19

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев требования о взыскании с ответчика 3 310 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 10.12.2020 с последующим начислением на сумму долга в размере 1 680 467 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 11.12.2020 до момента погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в силу установленного Арбитражным судом Тюменской области обязательства пени, на сумму основного долга в размере 1 539 348 руб. 66 коп. начисляются по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд установил, что в рассматриваемом случае истец просит начислить проценты на сумму долга в размере 1 680 467 руб. 36 коп., включающую в себя основное обязательство 1 539 348 руб. 66 коп., на которое уже начисляется неустойка по день фактической оплаты, а также на сумму долга по уплате неустойки, что противоречит приведенным положениям ст. 395 ГК РФ.

ФСИН России считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-248299/2020 в части удовлетворения требований ООО "УКС" является незаконным и необоснованным.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе ответчика, исполнительный лист из УФК по Тюменской области истцом не отозваны, считая, что указанные действия со стороны истца фактически могут привести к повторному взысканию суммы задолженности, получению истцом одновременно денежных средств от основного и субсидиарного должника, неосновательному обогащению.

Апеллянт заявляет довод о том, что предъявленные исковые требования по настоящему спору к ФСИН России без отзыва исполнительных документов из УФК по Тюменской области является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик указывает на то, что задолженность ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Тюменской области образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, которую исправительное учреждение осуществляет в соответствии со своим уставом.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно представленному в материалы дела отчёту УФК по Тюменской области о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств N 03671516340, по состоянию на 01.10.2021 на лицевом счёте ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области имелись денежные средства в размере 11 916 493,96 руб., считая, что обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, необходимые для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности не наступили.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, после нового рассмотрения дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (покупатель) и ООО "Управление комплектации и снабжения" (поставщик) заключен государственный контракт N 97 от 17.07.2019 г, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

На основании вступившего в законную силу 14.05.2020 решения от 25.11.2019 по делу N А70-17392/2019, которым с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной государственному контракту от 17.07.2019 N 97 продукции в размере 1 539 348 руб. 66 коп. и 21 362 руб. 90 коп. пени, в том числе начисленных с 24.10.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, а также 29 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Тюменской области 04.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031893935, который истцом 22.06.2020 предъявлен для исполнения в Управление федерального казначейства по Тюменской области.

В соответствии с письмом Управления федерального казначейства по Тюменской области от 10.07.2020 г N 67-04-24/61 срок исполнения требований по данному исполнительному листу истекает 22.09.2020 г.

В связи с неисполнением по истечении указанного выше срока требований исполнительного документа истец направил 10.11.2020 претензию ответчику с требованием оплаты задолженности третьего лица, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами требования истца о взыскании с третьего лица задолженности удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

Более того, п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

Таким образом, действия истца подтверждают соблюдение требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 02.07.2021) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае ФСИН при недостаточности у должника денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Довод ФСИН о том, что предъявление иска без отзыва исполнительного листа из Управления федерального казначейства по Тюменской области (является злоупотреблением правом со стороны истца, безоснователен, так как нахождение исполнительного листа на исполнении подтверждает факт отказа в удовлетворении требования основным должником - ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", что является основанием для предъявления требования к лицу несущему субсидиарную ответственность - ФСИН в соответствии со статьей 399 ГК РФ.

Нахождение исполнительного листа на исполнении в УФК по Тюменской области является доказательством того, что ООО "УКС" добросовестно предпринимает все необходимые и исчерпывающие меры для получения исполнения по исполнительному листу от основного должника.

Довод ФСИН о том, что задолженность третьего лица перед истцом образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, а от приносящей доход деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН по Тюменской области, отклоняется, поскольку доказательно не подтвержден ответчиком.

Помимо изложенного, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов по настоящему делу, которые обоснованно указали на особый порядок исполнения исполнительных документов бюджетными учреждениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Установленные бюджетным законодательством (БК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13) особенности исполнения судебных актов направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части, является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-248299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева