Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 04АП-2886/20 по делу N А19-31116/2018

г. Чита

02 февраля 2022 г.

Дело N А19-31116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-31116/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ""Ангара-Асфальт" Лукиной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ИНН 7714535999, ОГРН 1047796056681) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (ИНН 3801112181, ОГРН 1113801001038) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (далее - ООО "Ангара-Асфальт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 ООО "Ангара-Асфальт" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Ангара-Асфальт" утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи нефтепродуктов N 5/3-2017 от 09.03.2017, заключенный между ООО "Ангара-Асфальт" и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи нефтепродуктов N 5/3-2017 от 09.03.2017, признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Доминанта" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не принял во внимание первичные документы, подтверждающие реальность заключенной между должником и ООО "Доминанта" сделки; о том, что на дату проведения мероприятий налогового контроля документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Ангара-Асфальт" в офисе ООО "Доминанта" не было в связи с их нахождением у контрагентов; на то, что документы изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий; на то, что выводы суда о мнимом характере договора N 5/3-2017 от 09.03.2017 основаны на предположениях; на то, что решение ИФНС по г. Ангарску N 3626 от 06.11.2019 касается незначительного периода времени - четвертый квартал 2017 года, а не всего периода действия оспариваемого договора с 13.03.2017 по 19.09.2018; на то, что выводы суда об аффилированности должника и ООО "Доминанта" несостоятельны; на то, что оспариваемая сделка не привела к увеличению требований конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов обособленного спора следует, что 09.03.2017 между ООО "Доминанта" (покупатель) и ООО "Ангара-Асфальт" (продавец) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов N 5/3-2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а ООО "Доминанта" обязуется принять и оплатить товар.

Считая договор мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При оценке реальности правоотношений арбитражный суд принял во внимание выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с 01.10.2017 по 31.12.2017 в отношении ООО "Ангара-Асфальт".

По результатам данной проверки составлен акт от 09.10.2018 и вынесено решение о привлечении ООО "Ангара-Асфальт" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, налоговым органом проведен анализ цепочки сделок, в том числе и сделок, заключенных между ООО "Ангара-Асфальт" и ООО "Доминанта". Указанным решением налогового органа установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности, а также управление счетами ООО "Ангара-Асфальт", ООО "Доминанта", ООО "Иркутскнефтьтранзит".

Анализ расчетного счета ООО "Доминанта" показал:

- отсутствие у ООО "Иркутскнефтьтранзит" источника приобретения товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "Ангара-Асфальт";

- ООО "Доминанта", являющееся поставщиком ООО "Иркутскнефтьтранзит", в 4 квартале 2017 приобрело товары только у ООО "Ангара-Асфальт";

- отсутствие перечислений с расчетного счета ООО "Доминанта" денежных средств в адреса третьих лиц за нефтепродукты кроме ООО "Ангара-Асфальт", которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "Иркутскнефтьтранзит";

- основная сумма денежных средств, поступивших на счет ООО "Доминанта" списывается с назначением платежей "досрочное погашение по договору займа", "оплата процентов по договору займа", "выдача займа и кредита";

- "транзитный" характер движения денежных средств, поскольку списание денежных средств производятся в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Таким образом, налоговым органом установлена нереальность сделок по поставке нефтепродуктов, заключенных между ООО "Ангара-Асфальт", ООО "Доминанта", ООО "Иркутскнефтьтранзит".

При проведении проверки налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Доминанта" Попович М.Ю., который при проведении допроса затруднился ответить на вопросы налогового органа: "за чей счет была произведена транспортировка товаров от ООО "Ангара-Асфальт" в адрес ООО "Доминанта", какими документами оформлялась приемка-передача товаров от ООО "Ангара-Асфальт"; имеется ли деловая переписка с ООО "Ангара-Асфальт", имеются ли паспорта (сертификаты) качества на нефтепродукты; кому в дальнейшем были реализованы товары, приобретенные у ООО "Ангара-Асфальт", каким образом, в каком размере, когда ООО "Доминанта" рассчиталось за товары, приобретенные у ООО "Ангара-Асфальт" (стр. 33 решения N 3626 от 06.11.2019).

Судом установлено, что в период с 13.03.2017 по 19.09.2018 ООО "Доминанта" были перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов N 5/3 от 09.03.2017 г." в сумме 61 913 536,00 рублей.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, при наличии фактической аффилированным ООО "Доминанта" с должником, в отсутствие доказательств поставки ООО "Ангара-Асфальт" нефтепродуктов ООО "Доминанта" суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были перечислены ООО "Ангара-Асфальт" не в качестве реального исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 5/3 от 09.03.2017, а с иной целью. Реальные сделки между ООО "Ангара-Асфальт" и ООО "Доминанта" не производились. Согласованными действиями контролирующих ООО "Ангара-Асфальт" и ООО "Доминанта" лиц осуществлялись действия по созданию искусственного документооборота в целях обналичивания денежных средств, а также применения необоснованного вычета по НДС, что было установлено решением ИФНС по г.Ангарску N 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Довод заявителя жалобы о том, что реальность заключенной между должником и ООО "Доминанта" сделки подтверждается в частности договорами аренды от 04.04.2017, от 01.03.2018 склада, находящегося по адресу: г. Ангарск, мкр.Китой, ул. Заводская, стр.1/7 используемого для хранения приобретенных у должника нефтепродуктов, подлежит отклонению.

Согласно решению N 3626 от 06.11.2019 сотрудниками инспекции совместно с оперуполномоченным по ОВД МРО УЭБи ПК ГУ МВД России по Иркутской области 24.07.2018 осуществлен выезд по адресу отгрузки нефтепродуктов, указанному ООО "Ангара-Асфальт" в результате которого установлено, что по адресу: г. Ангарск, мкр.Китой, ул. Заводская, стр.1/7 находятся три емкости для хранения нефтепродуктов, со слов сторожей объектов, расположенных на указанной территории, три емкости, предназначенные для хранения битума, не эксплуатируются около 5 лет, деятельность по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов по указанному адресу, а также по всей ул. Заводской не осуществлялась и в настоящее время не осуществляется.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения спорных договоров, что и подтвердилось в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к первичным документам, представленным ООО "Доминанта" поскольку указанные документы при проведении налоговой проверки налоговому органу представлены не были (стр. 19 решения N 3626 от 06.11.2019), при этом доводам о невозможности их предоставления в период налоговой проверки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение ИФНС по г. Ангарску N 3626 от 06.11.2019 касается незначительного периода времени - четвертый квартал 2017 года, а не всего периода действия оспариваемого договора с 13.03.2017 по 19.09.2018 отклонен судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено источника приобретения товаров должником (иная схема, нежели та, которую установил уполномоченный орган), которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "Доминанта".

Поскольку стороны не достигли реального наступления правовых последствий, оснований для применения двухсторонней реституции и приведения сторон в первоначальное положение отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-31116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова