Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 04АП-2886/20 по делу N А19-31116/2018

г. Чита

04 марта 2022 г.

Дело N А19-31116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная лесо-очистная техника" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу N А19-31116/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" Лукиной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная лесо-очистная техника" (ОГРН 1143850039046, ИНН 3808238480, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 20/2), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ИНН 7714535999, ОГРН 1047796056681, адрес регистрации: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, стр. 1, пом. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (ИНН 3801112181, ОГРН 1113801001038, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный нп, 11-й кв-л, стр. N 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (далее - ООО "Ангара-Асфальт") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО "Ангара-Асфальт" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная лесо-очистная техника" (далее - ООО "СЛОТ", ООО "Специализированная лесо-очистная техника"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") с требованиями (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделкой соглашение N 139/17-ИРК-ЗС от 16.01.2019, заключенное между ООО "Ангара-Асфальт" (лизингополучатель), ООО "Специализированная лесо-очистная техника" (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), по условиям которого ООО "Ангара-Асфальт" передало ООО "Специализированная лесо-очистная техника" в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 139/17-ИРК, заключенному 21.04.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости утраченного должником имущественного права в размере 323 000 руб. с ООО "Специализированная лесо-очистная техника" в пользу ООО "Ангара-Асфальт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительной сделкой соглашение N 39/17-ИРК-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное 16.01.2019 между ООО "Ангара-Асфальт", ООО "Специализированная лесо-очистная техника" и ООО "Балтийский лизинг".

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Специализированная лесо-очистная техника" в пользу ООО "Ангара-Асфальт" 323 000 руб. основного долга.

Взыскана с ООО "Специализированная лесо-очистная техника" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Специализированная лесо-очистная техника" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированная лесо-очистная техника", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, и судом не исследован вопрос предоставления конкурсным управляющим доказательств принятия им своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации с учетом ограниченного срока процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ответчик указывает, что до 16.01.2019 им было оплачено 207 296,19 рублей, данные платежи стороны процесса не оспаривали, в связи с чем ответчик полагает, что у ООО "Ангара-Асфальт" имеется задолженность перед ООО "Специализированная лесо-очистная техника" в размере произведенных лизинговых платежей до заключения соглашения о переуступке права, а значит, данная задолженность должна быть вычтена из результата судебной экспертизы: 323 000 рублей -207 296,19 рублей =115 703, 81 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Специализированная лесо-очистная техника" просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего спора, 21.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 139/17-ИРК, согласно п. 1.1.1. которого Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингодателем имущество, согласованное в п. 2.1. Договора у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2. Договора. Лизингополучатель, в свою очередь, согласно п. 1.2.1. Договора обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование. Как указано в п. 2.1 Договора в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) Лизингополучатель указал следующее имущество: транспортное средство Полуприцеп-цистерна 964874:

Марка, модель: 964874;

Государственный регистрационный знак АР328738 (тип 2);

Модель, номер двигателя ОТСУТСТВУЕТ;

Кузов N ОТСУТСТВУЕТ;

Шасси N (рама) F0000022;

Год выпуска: 2015 год;

Полное наимен. цвета: синий; Идентификационный номер X8A964874F0000022; Свидетельство о регистрации ТС: 9902886593, Паспорт транспортного средства 21 ОН 697097 от 29.11.2016.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 370 299,17 (три миллиона триста семьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 17 копеек, в том числе авансовый платеж в сумме 747 000,00 рублей.

Стоимость имущества - 2 490 000,00 рублей.

Выкупная стоимость предмета Лизинга - 1 000 рублей.

Между ООО "Ангара-Асфальт" (лизингополучатель), ООО "Специализированная лесо-очистная техника" (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение N 139/17-ИРК-ЗС от 16.01.2019, по условиям которого Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 139/17-ИРК, заключенному 21.04.2017 между Лизингодателем и Лизингополучателем (п.1.1).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что с момента заключения соглашения к Новому Лизингополучателю наряду с обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств (лизинговые платежи по Договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 16.01.2019) в общей сумме 1 240 603 (один миллион двести сорок тысяч шестьсот три) рубля 45 копеек.

Полагая, что соглашение N 139/17-ИРК-ЗС от 16.01.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с вышеуказанным заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что материалами спора доказано наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено выше, соглашение оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен 16.01.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 25.12.2018, т.е. сделка совершена в период подозрительности, после принятия заявления о признании общества "Ангара-Асфальт" банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Специализированная лесо-очистная техника" (ООО "СЛОТ").

В силу пункта 2.1 соглашения, с момента заключения соглашения к Новому Лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 240 603 руб. 45 коп, с учетом НДС по ставке, установленной законодательством, в том числе:

- лизинговые платежи по Договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 16.01.2019, в сумме 1 240 603 руб. 45 коп., в том числе НДС по ставке, установленной законодательством (п. 2.1.1.);

- пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, на 16.01.2019 согласно расчету, указанному в Приложении N 3 к настоящему Соглашению (п. 2.1.2.).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как отмечено выше, договор лизинга содержал условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, т.е. были заключены как договоры выкупного лизинга.

В этой связи при заключении договора лизинга разумное ожидание лизингополучателя было направлено на приобретение права собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'с" Тумбаеву Станиславу Игоревичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга от 21.04.2017 N 139/17-ИРК на момент подписания соглашения N 39/17-ИРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 16.01.2019.

Эксперт Тумбаев С.И. в заключении эксперта N 234/20 от 08.12.2020 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга от 21.04.2017 N 139/17-ИРК на 16.01.2019 составила 1 511 000 руб.

По результатам проведения экспертизы, с учетом данных в состоявшемся 11.03.2021 судебном заседании пояснений эксперта Тумбаева С.И., а также с учетом представленных документов, у суда первой инстанции возникли обоснованные, на взгляд апелляционного суда, сомнения в правильности заключения эксперта.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

Судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что должник с момента заключения договора лизинга до момента заключения соглашения использовал это имущество, в связи с чем весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика.

Определением суда от 24 мая 2021 года удовлетворено ходатайство общества "СЛОТ" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, по обособленному спору была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка" Лобусовой Дарье Владимировне, с постановкой аналогичного вопроса по определению рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга от 21.04.2017 N 139/17-ИРК по состоянию на 16.01.2019.

Согласно заключению эксперта Лобусовой Д.В. N 07(07)/21 стоимость уступки прав по договору округленно составляет 323 000 руб., оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, исходя из доказательств, представленных в материалы спора и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Заявитель требования уточнил с учетом заключения эксперта Лобусовой Д.В., просил взыскать с общества "СЛОТ" 323 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Довод ООО "СЛОТ" относительно того, что из суммы 323 000 руб. должны быть вычтены произведенные обществом "СЛОТ" до заключения Соглашения за должника лизинговые платежи по договору лизинга по платежным поручениям N 526 от 23.10.2018, N 569 от 28.11.2018, N 601 от 20.12.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что оплата лизинговых платежей до 16.01.2019 по договору лизинга N139/17-ИРК от 21.04.2017 произведена ООО "СЛОТ" не во исполнение принятых на себя обязанностей по оспариваемому соглашению, не представлено.

Указанные платежные поручения направлялись эксперту Лобусовой Д.В. для исследования, то есть эксперт учел их наличие при определении итоговой суммы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости уступаемых прав на дату совершения сделки, не опровергнутых материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение отличается от рыночной стоимости проданного объекта в худшую для должника сторону.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что должником по оспариваемому соглашению произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости и при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что в свою очередь привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N 139/17-ИРК-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное 16.01.2019, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как ошибочные, поскольку срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий в настоящем деле утвержден конкурсным управляющим должника 16.10.2019.

Соответственно конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, с учетом разумности и осмотрительности, с даты его утверждения конкурсным управляющим.

В этой связи годичный срок исковой давности истек 17.10.2020, а заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд 16.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, конкурсным управляющим в возражениях на отзыв ответчика от 06.11.2020 (т.д. 1, л.д. 63-67) указано, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ангара-Асфальт" в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО "Ангара-Асфальт" не исполнена. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 по делу N А19-31116/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" Варенчук Екатерину Петровну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" Лукиной Ольге Валентиновне документы согласно перечню и материальные ценности.

Согласно сведениям официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации ООО "СЛОТ" зарегистрировало транспортное средство 01.07.2020. Таким образом, согласно ответу из ОГИБДД УМВД России транспортное средство числилось за ООО "Ангара-Асфальт" до 01.07.2020. В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Ангара-асфальт" было направлено заявление на розыск полуприцепа-цистерны 964874.

Ответом N 43/10/140 от 09.07.2020 ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу направило конкурсному управляющему имеющиеся в органе заверенные копии документации об изменении собственника транспортного средства (письмо поступило конкурсному управляющему 24 июля 2020).

Доказательств того, что временный управляющий или конкурсный управляющий ранее располагал информацией об оспариваемой сделке, в материалах дела не содержится.

Последствия недействительности сделки применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу N А19-31116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова