Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26830/21 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трейд-Сервис" и Компания "Нео Файв Груп Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-60101/13

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК Компания "ЭНБИЭМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейд-Сервис" - Савинова С.В. по доверенности от 12.11.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" Мирошниченко Д.А. - Колесниченко О.В. по доверенности от 12.07.2021,

от Компании "Конгейт Лимитед" - Балдин В.В. по доверенности от 13.09.2021 в порядке передоверия,

от Банка ВТБ (ПАО) - Ширяев А.Л. по доверенности от 15.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152 ОГРН 1067746494177) введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101/13 требования Компании "Конгейт Лимитед" о включении требований в реестр передачи жилых помещений удовлетворены;

в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование, основанное на договоре соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2 (жилые помещения в корпусе 2-3 строящегося общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, общей площадью 6 126,83 м?),

в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование, основанное на договоре соинвестирования от 25.04.2013 N 164/Сл-3 (жилые помещения в корпусе 4 общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, незавершенного строительством, общей площадью 1 819,48 м?).

В рамках требования Компании "Конгейт Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора - Компании "Конгейт Лимитед" на правопреемника - Компанию "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД" (NEO FIVE GROUP LTD) - компанию, учрежденную в Гонконге, зарегистрированную за номером 2162342.

ООО "Трейд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Компании "НЕО ФАЙВ ГРУПП ЛИМИТЕД" (NEO FIVE GROUP LTD) на его правопреемника ООО "Трейд-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд-Сервис" и Компания "НЕО ФАЙВ ГРУПП ЛИМИТЕД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компании "Конгейт Лимитед", конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Представители Компании "Конгейт Лимитед", конкурсного управляющего, Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101/13 требования Компании "Конгейт Лимитед" удовлетворены;

в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование, основанное на договоре соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2 (жилые помещения в корпусе 2-3 строящегося общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, общей площадью 6 126,83 м?),

в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование, основанное на договоре соинвестирования от 25.04.2013 N 164/Сл-3 (жилые помещения в корпусе 4 общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, незавершенного строительством, общей площадью 1 819,48 м?).

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену кредитора - Компании "Конгейт Лимитед" на правопреемника - Компанию "НЕО ФАЙВ ГРУПП ЛИМИТЕД" (NEO FIVE GROUP LTD) - компанию, учрежденную в Гонконге, зарегистрированную за номером 2162342.

В качестве основания для замены кредитора Компанией "НЕО ФАЙВ ГРУПП ЛИМИТЕД" (NEO FIVE GROUP LTD) представлен договор цессии от 12.05.2017 N G-49.17 между Компанией "Конгейт Лимитед" (цедент) - компания, учрежденная и действующая согласно законодательству республики Кипр, зарегистрированная за номером НЕ 225817 и Компанией "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД" (NEO FIVE GROUP LTD) (цессионарий) - компания, учрежденная в Гонконге, зарегистрированная за номером 2162342.

Согласно п.1.1 и п.2.2 договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2 (с учетом всех дополнительных соглашений заключенных на дату Договора цессии) и по Договору соинвестирования от 25.04.2013 N 164/Сл-3 (с учетом всех Дополнительных соглашений заключенных на дату Договора цессии), заключенным в г. Москве между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Компанией "Конгейт Лимитед".

Согласно п.3.1 договора цессии права требования по Договорам соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2 и от 25.04.2013 N 164/Сл-3 в полном объеме перешли к Цессионарию (Новому кредитору) 12.05.2017, в том числе и права требования, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу NА41-60101/13.

В обоснование заявления о процессуальной замене ООО "Трейд-Сервис" представило договор мены от 02.08.2021, заключенный между АНО "Защита бизнеса и инвестиций" и Компанией "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД", а также договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021, заключенный между АНО "Защита бизнеса и инвестиций" и ООО "ТрейдСервис".

В соответствии с договором мены от 02.08.2021 Компания "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД" передала АНО "Защита бизнеса и инвестиций" права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по договорам соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2, от 25.04.2013 N 164/Сл-3 в размере 389 261 770, 55 руб.

Согласно договору цессии от 03.09.2021 АНО "Защита бизнеса и инвестиций" (цедент) передало ООО "Трейд-Сервис" (цессионарий) права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по договорам соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2, от 25.04.2013 N 164/Сл-3 в размере 389 261 770, 55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трейд-Сервис", суд первой инстанции сослался на то, что Компания "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД" не доказала факт оплаты по договору цессии от 12.05.2017 N G-49.17, заключенному с Компанией "Конгейт Лимитед".

При этом Арбитражный суд Московской области указал, что вопрос оплаты по договору цессии от 12.05.2017 N G-49.17 в момент замены Компании "Конгейт Лимитед" на Компанию "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД" при вынесении определения от 06.02.2018 судом не рассматривался, так как срок оплаты по договору на момент рассмотрения заявления не наступил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 12.05.2017 N G-49.17 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем не влечет юридических последствий в виде последующей передачи прав по нему третьим лицам (т.е. по договору мены от 02.08.2021, а также договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что в пункте 2.1 договора от 12.05.2017 N G-49.17 стороны установили, что первоначальный кредитор переуступил право требования новому кредитору на возмездной основе, путем оплаты прав требования векселями, выданными Компанией "НЕО ФАЙВ ГРУПП ЛИМИТЕД", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор уступки права содержит указание на встречное предоставление цессионария, не содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.05.2017 N G-49.17 не может быть признан договором дарения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора. Неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедента возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

Как следует из условий договора от 12.05.2017 N G-49.17, права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора цессии (п. 3.1) и, следовательно, факт перехода прав не зависит от оплаты уступленного права.

Вопрос оплаты или неоплаты цессионарием цены за приобретенное право является вопросом исполнения цессионарием принятых по договору обязательств и не влияет на действительность договора и на тот факт, что передача права требования состоялась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора от 12.05.2017 N G-49.17, на основании которого им уже было проведено процессуальное правопреемство определением от 06.02.2018, ничтожной сделкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Довод ООО "Трейд-Сервис" о переходе к нему от первоначального кредитора права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по договорам соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2, от 25.04.2013 N 164/Сл-3 подтверждены договором мены от 02.08.2021, заключенным между АНО "Защита бизнеса и инвестиций" и Компанией "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД", и договором уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021, заключенным между АНО "Защита бизнеса и инвестиций" и ООО "ТрейдСервис".

В соответствии с пунктом 1.2 договора мены от 02.08.2021 АНО "Защита бизнеса и инвестиций" передает (уступает) Компании "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД" права требования взыскания задолженности к ООО "Нафта" (ИНН 7723848035, ОГРН 1127746729637) в размере 938 243 781,41 руб. (основной долг), 129 128 794,15 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), которая возникла, подтверждается и установлена договором поставки нефти N 223-НФТ-20105, платежными поручениями, договором уступки прав (цессии) N 1 от 23.06.20107, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-250566/16-102-2176, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-45128/18-78-56Б, соглашением N 02/ЗБИ об уступке права требования (цессии) от 30.09.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-45128/18-78-56Б.

Компания "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД" передает (уступает) АНО "Защита бизнеса и инвестиций" все права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по договорам соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2, от 25.04.2013 N 164/Сл-3 в общем размере 389 261 770, 55 руб., что в том числе подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101/13.

Согласно пункту 2.2 договора мены права требования, указанные в п. 1.2 договора, переходят от одной стороны к другой в дату подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021 АНО "Защита бизнеса и инвестиций" (цедент) по настоящему договору передает ООО "ТрейдСервис" (цессионарий) все права право требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по договорам соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2, от 25.04.2013 N 164/Сл-3 в размере 389 261 770, 55 руб.

В пункте 5.1 договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021 предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Договор мены от 02.08.2021 и договор цессии от 03.09.2021 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признан.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, с момента подписания цедентом и цессионарием договора передача права требования считается состоявшейся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Трей-Сервис".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-60101/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-60101/13 отменить.

Заявление ООО "Трейд-Сервис" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену в деле N А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК Компания "ЭНБИЭМ" кредитора - Компании "НЕО ФАЙВ ГРУПП ЛИМИТЕД" (NEO FIVE GROUP LTD) на его правопреемника - ООО "Трейд-Сервис".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин