Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25079/21 по делу N А41-78218/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-78218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малкиной Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-78218/20 о несостоятельности (банкротстве) Орлова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Орлова С.В. Крылова В.А: Ильин В.П. - представитель по доверенности;

от Орлова С.В.: Голиков Е.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-78218/20 в отношении Орлова Степана Вильевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 в отношении Орлова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов В.А.

Малкина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 296 306 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 282 739 руб. 72 коп. проценты за пользование займом, 13 566 руб. 58 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малкина Ю.С. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-78218/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Орлова С.В. Крылова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Малкиной Ю.С. - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыв приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Орлова С.В. Крылова В.А возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Орлова С.В. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ходатайство Малкиной Ю.С. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Малкиной Ю.С. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.09.2019 по гражданскому делу N 2-4448/19 с Орлова С.В. в пользу Малкиной Ю.С. взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 315 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 руб. 58 коп. (л.д. 17-18).

Во исполнение указанного решения Малкиной Ю.С. 02.03.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029446570, который предъявлен к исполнению АО "Райффайзенбанк" (л.д. 27).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, Малкина Ю.С. указала, что взысканная решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.09.2019 по гражданскому делу N 2-4448/19 задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Арбитражный суд Московской области указал, что признание должником задолженности перед заявителем и наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга не является в настоящем споре основанием для признания требования обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, Малкина Ю.С. указала, что Орлов С.В. имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату полученного займа.

В подтверждение заявленных требований Малкина Ю.С. представила в материалы дела вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.09.2019 по гражданскому делу N 2-4448/19, которым с Орлова С.В. в пользу заявителя была взыскана спорная задолженность.

Доказательств исполнения ответчиком указанного решения не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу NА41-9762/19.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 315 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 руб. 58 коп., являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции при принятии решения о взыскании задолженности выводов в ходе установления требований кредитора, основанных на таком решении.

Как следует из заявления Малкиной Ю.С., она также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова С.В. проценты за пользование займом в размере 209 424 руб. 65 коп. за период с 18.06.2019 по 16.03.2020.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2018 Орлов С.В. получил от Малкиной Ю.С. 1 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 07.05.2019, на основании расписки от 07.11.2018.

Согласно заявлению кредитора проценты за пользование суммой займа, взысканные по решению суда общей юрисдикции, рассчитаны за период с 07.11.2018 по 17.06.2019.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Расчет процентов на сумму 209 424 руб. 65 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-78218/20 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, требование Малкиной Ю.С. в размере 1 296 306 руб. 30 коп. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова С.В.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-78218/20 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова С.В. требование Малкиной Ю.С. в размере 1 296 306 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина