Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-40990/21 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-122124/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Союзтехстрой": Гутиев А.С. по доверенности от 01.10.2021;

от конкурсного управляющего: Усов А.М. по доверенности от 17.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40990/2021) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-122124/2018/тр.55, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333; Ленинградская область, Приозерский район, г.Приозерск, ул.Калинина, д.11, оф.201; далее - Союз) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Союза утвержден Горлачев Дмитрий Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Общество с ограниченной ответственности "Союзтехстрой" (ОГРН 1087847030534, ИНН 7842400958; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.20, лит.А, пом.А4.0-4; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 596 016 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, требование Общества в размере 596 016 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2021, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1176952003920, ИНН 6952310857; Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39, лит.Д, помещ. часть пом.10-Н, N 52; далее - ООО "Стройкомплект") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Стройкомплект" в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает на ничтожность договора инкасса-цессии, поскольку на момент уступки права требования к должнику истек срок исковой давности (22.01.2021).

В отзывах Общество и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представлены накануне судебного заседания без заблаговременного раскрытия перед участниками обособленного спора по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ, что ведет к срыву судебного разбирательства.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственности "Телефонстрой" с 12.12.2011 по 25.07.2017 зарегистрировано в реестре членов Союза, при вступлении в состав членов должника оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 320 829 руб., сумма вступительного и членских взносов - 275 187 руб.

ООО "Телефонстрой" (цедент) и Общество (цессионарий) 03.03.2021 заключили договор инкассо-цессии N 03062021/1 (далее - договор цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию требование к Союзу (должник) в размере 596 016 руб., возникшие вследствие уплаты цедентом денежных средств в Союз, которые являются для него неосновательным обогащением. Размер и действительность прав требования подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122124 (пункт 1.3 договора цессии).

В течение 10 рабочих дней с даты получения средств от должника на расчетный счет цессионария, цессионарий оплачивает цеденту 65 % от полученных должника на расчетный счет денежных средств (пункт 2.2 договора цессии).

Оставшиеся денежные средства являются собственностью цессионария, за вычетом денежных средств, которые цессионарий перечисляет в качестве вознаграждения за вознаграждение юридических услуг (пункт 2.3 договора цессии).

Право требование считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора (пункт 4.1 договор цессии).

Ссылаясь на то, что Союз, в лице контролирующих его лиц, похитил денежные средства, перечисленные должнику ООО "Телефонстрой", что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Поскольку доказательств оплаты заявленного требования не представлено и в связи с пропуском срока на его предъявление, суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и определил очередность его удовлетворения.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

В данном случае факт перечисления денежных средств должнику в размере 320 829 руб. с назначением платежа взносы в компенсационный фонд, а также в размере 272 187 руб. с назначением платежа вступительные и членские взносы, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1 установлено, что денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании акционерному обществу "УК "Норд-Вест Капитал".

В определении суда от 11.03.2021 по делу N А56-121599/2019/суб.1 указано, что денежные средства в размере 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц в состав которой, в том числе, входили Шувалов А.В., Елисеев А.А., Каменская Ю.В., Тумин И.Г., Гольцева Е.Б., которые являлись контролирующими лицами не только АО "УК "Норд-Вест Капитал", но и Союза.

В определении суда от 11.03.2021 по делу N А56-121599/2019/суб1 отмечено, что одно и то же деяние может обладать как признаками преступления, так и гражданско-правового деликта (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции ООО "Стройкомплект" денежные средства, в том числе вступительные взносы и членские взносы участников, не расходовались на уставные цели и текущие расходы, необходимые для функционирования Союза, что подтверждено судебными актами по обособленным спорам в деле N А56-121599/2019 и приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-161/20. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

В рассматриваемом случае Союз, в лице контролирующих его лиц, похитил денежные средства, перечисленные должнику ООО "Телефонстрой", что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков. Требования кредитора основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ, в связи с чем доводы о невозврате взносов ни при каких обстоятельствах со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ ошибочны. Не опровергнуты пояснения кредитора, основанные на выводах судов в судебных актах по делам N А56-121599/2019 и N 1-161/20 о том, что должник изначально создавался с противоправной целью - хищения средств его членов, как членских взносов, так и взносов в компенсационный фонд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора является обоснованным, поскольку подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

Договор цессии является возмездным, согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить уступку права требования, указанного в пункте 1.1 договора цессии, из взысканных средств в порядке, установленном положениями статьи 2 договора. В течение 10 рабочих дней с даты получения средств от должника на расчетный счет цессионария, цессионарий оплачивает цеденту 65% от полученных от должника на расчетный счет денежных средств. В силу пункта 4.1 договора цессии право требования считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Признаки ничтожности договора цессии или недобросовестного поведения сторон при его заключении судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Стройкомплект" о пропуске срока исковой давности, которые впервые заявлены в апелляционном суде.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению ООО "Стройкомплект", срок исковой давности исчисляется с 22.01.2018, когда согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N СП-13 от 22.01.2018 сведения о Союзе исключены из реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов.

Вместе с тем в данном случае требования кредитора основаны на причиненных ему убытков в размере взносов в компенсационный фонд и членских взносов, которые похищены в лице контролирующих должника лиц и не использованы на те цели, которые определены законом и уставом Союза. Данные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, в связи с чем о нарушении своего права заявитель узнал или должен был узнать не ранее 02.10.2020. Срок исковой давности Обществом не пропущен.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.09.2020, реестр требований кредиторов закрыт 03.12.2020.

С настоящим заявлением Общество обратилась в суд 07.07.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-122124/2018/тр.55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина