Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25793/21 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Кульбиковой Е.В. - Пономарева В.О., представитель по доверенности от 05.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" - Кабаева А.А., представитель по доверенности от 12.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кульбиковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий 16.01.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными совершенного ООО "ПартнерКапитал" 01.02.2017 в пользу Кульбиковой Еленой Васильевной платежа на сумму 200 000 рублей и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил, признал недействительным платеж, совершенный ООО "Партнер-Капитал" в пользу Кульбиковой Еленой Васильевной 01.02.2017 на сумму 200 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульбиковой Елены Васильевны в конкурсную массу 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульбикова Елена Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 01.02.2017 в пользу ответчика с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.04.2018, а оспариваемая сделка была совершена 01.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судов, что на момент совершения оспариваемых действий (01.02.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кульбикова Е.В. являлась заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к ООО "Партнер-Капитал" в силу занимаемой должности в Должнике (советник по взаимодействию с госорганами), а также в силу занимаемой должности вице-президента в ЗАО "Премьер-Холдинг", являющейся учредителем Должника со 100%-ой долей участия, цель причинения вреда предполагается.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника была совершена в пользу заинтересованного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать на момент совершения сделки с должником о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, так как действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которую следовало ожидать от лица при совершении гражданско-правовых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был осознавать факт причинения вреда кредиторам должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемого платежа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

01.02.2017 в пользу Кульбиковой Е.В. должником были перечислены 200 000 руб. с назначением платежа "подотчетные денежные средства".

Между Кульбиковой Е.В. и ООО "Партнер-Капитал" заключен трудовой договор от 02.02.2016 N 4, в соответствии с которым она принята на должность советника по взаимодействию с государственными органами в подразделение Руководство с окладом 180 000 руб.

К представленным ответчиком в обоснование своих возражений товарных чеков о приобретении товара, суд относится критически, в связи с тем, что данные документы не подтверждают покупку Кульбиковой Е.В. материала и оборудования. Кроме того, в ее должностные обязанности не входило приобретение материалов для выполнения работ.

Заявитель указал, что полученные ею подотчетные денежные средства в размере 200 000 рублей были израсходованы на выплату заработной платы работникам Должника.

Согласно пояснению Кульбиковой Е.В., ответчик работала в ООО "Партнер-Капитал" не в должности кассира, бухгалтера, главного бухгалтера либо специалиста по персоналу, а в должности советника по взаимодействию с госорганами.

Представленная в материалы дела обложка платежной ведомости (копия) относится к унифицированной форме N Т-53 утв.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Платежная ведомость по форме Т-53 передается в кассу для выплаты заработной платы.

При этом платежная ведомость подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и является распорядительным документом для кассира на выплату заработной платы работникам организации через кассу.

На втором листе платежной ведомости по форме Т-53 отражаются следующие сведения в табличной форме: табельный номер работника, фамилия инициалы, сумма, подпись в получении денег (запись о депонировании суммы).

Далее в платежную ведомость вносятся сведения о выплаченной по ведомости сумме, о депонированной сумме (в случае если выплата была произведена частично), лице, произведшем выплату, реквизиты расходного кассового ордера (номер, дата) которым осуществлена выплата из кассы, а также - подпись и расшифровка подписи бухгалтера, проверившего платежную ведомость.

Второй лист платежной ведомости в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, расходование средств по данной ведомости не подтверждено: отсутствуют данные кому и в каких суммах производилась выплата, реквизиты расходного кассового ордера, которым оформлена выплата денежных средств из кассы по данной ведомости.

Таким образом, первый лист платежной ведомости без второго листа, содержащего соответствующие данные, не может считаться надлежащим доказательством расходования денежных средств.

Кроме того, как было указано выше, платежная ведомость по форме Т-53 предназначена для выплаты денежных средств из кассы организации, а не с личной кредитной карты отдельного сотрудника организации.

Как указано в п.4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства": Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Также в п.4 Указаний N 3210-У оговорено, что кассовые операции могут проводиться руководителем.

Кульбиковой Е.В. не предоставлено доказательств, что на нее были возложены функции кассира организации, имеющего право вести кассовые операции, в том числе - осуществлять выплату заработной платы сотрудникам.

Более того, кассир является материально-ответственным лицом, с которым должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из общих норм главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника, материально-ответственное лицо - работник, которому вверены в связи с характером трудовых обязанностей имущественные ценности и на которого в соответствии с законодательством или на основании договора возложена полная материальная ответственность за ущерб, происшедший по его вине.

Так, на руководителя полная материальная ответственность возложена законом (ст. 277 ТК РФ), на заместителя руководителя и главбуха полная материальная ответственность может быть возложена трудовым договором (ст. 243 ТК РФ), на других сотрудников - договором о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности.

Список сотрудников, с которыми организация должна заключить этот договор, приведен в приложении 1 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

В том числе к таким лицам относится кассир организации. Насколько известно конкурсному управляющему, ответчик кассиром организации или материально ответственным лицом не была.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также в материалы дела предоставлена копия авансового отчета N 3 от 02.03.2017 г. на сумму 200 000 рублей.

Типовая форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно указанного постановления на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Как указано в п.6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Денежные средства Кульбиковой Е.В. перечислены платежным поручением N 81 от 01.02.2017 г.

Как следует из авансового отчета N 3, он датирован 02.03.2017 г.

При этом подпись руководителя об утверждении отчета имеет внесенную автоматическим способом дату - 29 декабря 2017 г.

Ввиду чего можно предположить, что авансовый отчет утвержден руководителем организации только 29.12.2017 г.

На обратной стороне авансового отчета в таблице содержатся сведения о том, что подтверждающим документом к данному авансовому отчету является платежная ведомость ПК2 от 02.03.2020 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что авансовый отчет N 3 от 02.03.2017 г. изготовлен значительно позднее в целях придать видимость реальности хозяйственным операциям, которыми ответчик пытается обосновать расходование подотчетных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Также корреспонденция счетов в авансовом отчете N 3 от 02.03.2017 г. не подтверждает утверждение ответчика о том, что полученные подотчетные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам ООО "Партнер-Капитал", а именно в авансовом отчете указан корреспондирующий счет 26 "Общехозяйственные расходы".

Соответственно проводка по счету, формируемая данным документом в учете, была: дебет 26 "Общехозяйственные расходы" кредит 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Однако в случае, если выдавались денежные средства для выплаты заработной платы по ведомости, проводка должна была быть дебет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" кредит 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Таким образом, допустимых доказательств возмездности платежа в материалы дела не представлено.

Платеж носил разовый характер, суд не может рассматривать его в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата Кульбиковой Елены Васильевны в конкурсную массу должника 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева