Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-16287/21 по делу N А55-18426/2021

г. Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А55-18426/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

, по делу N А55-18426/2021 (судья Медведев А.А.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ОЗОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

о взыскании пени с 27.03.2021 по 28.06.2021 в размере 53 847 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ОЗОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца пени с 27 марта 2021 года по 28.06.2021 года в сумме 53 847 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.07.2021 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 30 августа 2021 г.

Мотивированное ешение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по настоящему делу изготовлено на основании поступившей апелляционной жалобы, которым исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-18426/2021, принятое в порядке упрощенного производства по настоящему делу, просит отменить решение, оставив исковые требования без удовлетворения.

Заявитель считает, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, Истцом не доказана дата возникновения у Ответчика обязательства по оплате товара применительно к п. 6.2 Договора. Ответчик полагает недоказанным Истцом момент возникновения обязательства Ответчика по оплате спорного товара по Договору, поскольку Истцом не доказана дата возникновения обязательства по оплате товара применительно к п. 6.2. Договора.

Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02 ноября 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29.10.2021 г. заявителем посредством автоматизированной системы "Мой Арбитр" подано ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины с приложением копий следующих документов: платежного поручения N 55043 от 25.12.2020 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, копии справки на возврат государственной пошлины от 08.07.2021 по делу N А55-280/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Сопроводительным письмом, поступившим в суд 29.11.2021, заявителем представлены подлинники документов, необходимых для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной государственной пошлины, а именно платежного поручения N 55043 от 25.12.2020 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, справки на возврат государственной пошлины от 08.07.2021 по делу N А55-280/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 30 декабря 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 года между ООО "УК "Озон" (Поставщик, Истец) и ООО "РН-Снабжение-Самара" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 136018/00961 Д(П) (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно товарно-транспортной накладной перевозчика ООО ТК "Кашалот" и выписки отслеживания груза по трек номеру продукция была поставлена на склад ООО "РН- Снабжение-Самара" 26.02.2021 года.

В соответствии с п.6.2 Договора - оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки - в случае нарушения сроков оплаты Товара предусмотренного в Договоре Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

14 мая 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности на расчетный счет Истца.

В ответном письме от 17.05.2021 года Ответчик признал факт нарушения сроков оплаты Товара и обязался оплатить поставленный Товар до 31.05.2021 года.

Товарная накладная, подписанная со стороны ООО "РН-Снабжение-Самара" в адрес ООО "УК "ОЗОН" не возвращалась.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствие с п. 11.1. Договора поставки - все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная перевозчика ООО ТК "Кашалот" и выписка отслеживания груза по трек номеру, из которых следует, что товар получен ООО "РН-Снабжение-Самара" - 26.02.2021 года.

Ссылки ООО "РН-Снабжение-Самара" на то, что ООО "УК "ОЗОН" не исполнило обязанность по передаче оригиналов товарных накладных и счетов-фактур суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Судом установлено, что ответчик, получив поставленный истцом товар, не заявил об отказе от этого товара, не возвратил его истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара 26.02.2021 года и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки - в случае нарушения сроков оплаты Товара предусмотренного в Договоре Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Сумма пени по расчетам истца с 27.03.2021 по 28.06.2021 составляет 53 847 руб. Согласно контррасчету ответчика пени составляют 14 086,34 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом первой инстанции проверена и признана верной, в свою очередь, расчет ответчиком произведен без учета сроков оплаты, предусмотренным сторонами в договорах поставки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 8.2 договоров сторонами уже предусмотрено ограничение - не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых пени может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени, суд первой инстанции обоснованно признал безосновательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени с 27.03.2021 по 28.06.2021 в размере 53 847 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик полагает недоказанным Истцом момент возникновения обязательства Ответчика по оплате спорного товара по Договору, поскольку Истцом не доказана дата возникновения обязательства по оплате товара применительно к п. 6.2. Договора.

Так, согласно п. 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего оригинала без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

К ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований истцом приложены копии документов, подтверждающих направление 05.02.21г. и получение ответчиком накладной и счета-фактуры 26.02.21г., т.е. позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Из имеющихся в материалах дела документов - платежное поручение N 649500 на сумму 579 000 рублей, следует, что оплата по с/ф N 9 от 05.02.21г. произведена 28 июня 2021 года, т.е. со значительной просрочкой даже с учетом положений п.6.2. об отсрочке.

Начальным моментом начисления неустойки является дата 27.03.21г., на указанную дату обязанность ответчика об оплате с учетом п.6.2. договора поставки и 10 рабочих дней уже наступила и просрочка в заявленный истцом период имела место. С учетом изложенного довод апеллянта о просрочке доставки истцом документов не имеет правового значения.

Далее, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Снижение размера неустойки условиями договора не предусмотрено. Установленный договором поставки размер неустойки не является завышенным, кабальным и отражает компенсационный характер неустойки.

Довод Ответчика о необходимости применения пониженного размера неустойки, поскольку договорная неустойка завышена, является произвольным желанием Ответчика, направленным на снижение своей ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апеллянт не учел, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, обстоятельство соразмерности являются вопросом факта, оно определяется судом с учетом материалов конкретного дела. В данном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции удовлетворено заявление о зачете государственной пошлины. В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 сентября 2021 года), по делу N А55-18426/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев