Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26135/21 по делу N А41-43348/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-43348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕНТ-ШОП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-43348/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТОМШОП" - Пастернак В.С., доверенность N 78 АБ 9597074 от 03.02.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕНТ-ШОП" - Строкова Ю.В. (генеральный директор), Фадеев В.В., доверенность от 12.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМШОП" (далее - ООО "СТОМШОП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕНТ-ШОП" о запрете ответчику использование фотографий товаров, исключительные права на которые принадлежат истцу, на сайте http://eurodent-shop.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 3 670 000 руб. (по 15 000 руб. за нарушение прав на каждый объект), взыскании расходов на нотариуса по подготовке протокола осмотра сайта http://eurodent-shop.ru в размере 183 520 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ООО "СТОМШОП" не является надлежащим истцом по делу, так как авторство принадлежит Сергееву К.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора об отчуждении исключительных прав от 10.11.2020. Считает взысканную судом компенсацию завышенной, не обоснованной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Также в судебном заседании представители подателя жалобы заявили ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было, несмотря на то, что определением от 18.10.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику это сделать.

Обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Кроме того, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение о зачислении денежных средств на депозитный счет суда не доказывает перечисление денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "СТОМШОП" является интернет-магазином, который осуществляет поставки специального стоматологического оборудования с 2017 года. В интернет-магазине истца представлено несколько сотен позиций товаров, необходимых для организации работы врача-стоматолога и зуботехнической лаборатории. Истец самостоятельно занимается наполнением содержания каталога интернет-магазина, в том числе осуществляя предметную фотосъемку товаров, которые предлагаются к продаже.

Истцу стало известно и впоследствии подтверждено документально, что на сайте ответчика - http://eurodent-shop.ru размещены 258 фотографий товаров, правообладателем которых является истец, а именно: 1. Фотографии "Legrin 210HC - запечатывающее устройство для упаковки стоматологического и медицинского инструмента Legrin (Тайвань)"; 2. "Qscan Plus - прибор для контроля гигиены полости рта и ранней диагностики кариеса AIOBIO (Ю. Корея)"; 3. Artex СN - артикулятор Amann Girrbach AG (Австрия); 4. Soft Core Oven Kit - обтурационная система, 18 обтураторов (20, 25, 30) 6 верификаторов; 5. COXO Vertical Pressure device - набор холодных плаггеров, размеры 50/100 и 40/80; 6. Fusion 5 - светодиодная полимеризационная лампа повышенной мощности, 4000 мВт DentLight (США); 7. eBite3S - беспроводной LED светильник для бинокуляров и защитных очков Dentozone (Ю.Корея); 8. Световод для полимеризационной лампы D-Lux DiaDent 9. Dia-Gun носики для гуттаперчи, 4 шт. Di; 10. Насадка RT1 для скалеров EMS EMS (Швейцария); 11. Насадка B для скалеров EMS EMS (Швейцария); 12. Насадка RT2 для скалеров EMS EMS (Швейцария); 13. Насадка DS-010A эндочак на 120 градусов для скалеров EMS EMS (Швейцария); 14. Eschenbach LaboCOMFORT - лупа бинокулярная с креплением на голову, размер линзы 74.5 х 28 мм; 15. Eschenbach LaboCOMFORT - лупа бинокулярная с креплением на голову, размер линзы 74.5 х 28 мм, увеличение 2; 16. Eschenbach LaboCOMFORT - лупа бинокулярная с креплением на голову, размер линзы 74.5 х 28 мм, увеличение 2,5; 17. Eschenbach LaboCOMFORT - лупа бинокулярная с креплением на голову, размер линзы 74.5 х 28 мм, увеличение 3; 18. Florida Probe - компьютерная система диагностики пародонтита Florida Probe Corporation (США); 19. NovApex N31 New - портативный апекслокатор с жидкокристаллическим дисплеем Forum Engineering Techno; 20. Bingo Pro - полностью автоматический апекслокатор с функцией виртуального апекса Forum Engineering Tec; 21. Reference AB - анатомическая лицевая дуга (включая трехмерную суставную опору) Gamma Dental; 22. Heine HRP Set A - бинокулярные лупы высокого разрешения с увеличением 3,5х, 4х и 6х и креплением на оправе H; 23. Bluephase N - беспроводная светодиодная полимеризационная лампа с уникальным поливолновым светом; 24. PROPHYflex 3 - 2018 - порошкоструйный наконечник KaVo (Германия); 25. PROPHYpearls - порошок, карбонат кальция, упаковка (80 шт. по 15 г.) KaVo (Германия); 26. RONDOflex plus 360 - воздушно-абразивный наконечник KaVo (Германия); 27. Machine III - вакуумформер Keystone (США); 28. ЭЛ-02 - эндодонтическая линейка для измерения канала зубов LVRUDENT (Россия); 29. 030-ЛК - эндодонтическая линейка-кольцо для измерения длины каналов зубов LVRUDENT (Россия); 30. 005-КБ - калибратор для угловых и турбинных боров LV-RUDENT (Россия); 31. Mercury 222 - эндомотор для препарирования корневых каналов со встроенным апекслокатором Mercury; 32. Mercury STAR 400EM U2 PLUS; 33. Mercury 333 20:1 - понижающий хирургический угловой наконечник со светом для имплантологии Mercury; 34. Mercury Black 351K - высокоскоростной турбинный наконечник с генератором света Mercury (Китай); 35. Mercury Black 332K3 - высокоскоростной турбинный наконечник с генератором света Mercury (Китай); 36. RIOSensor RIS500 - цифровой радиовизиограф, размер 1 Ray Co., Ltd. (Ю. Корея); 37. Палитра керамическая с ячейками и непрерывным увлажнением; 38. Dento-Prep - пескоструйный аппарат Ronvig (Дания); 39. Marathon Handy 700 - бесщеточный зуботехнический микромотор повышенной мощности с наконечником; 40. Marathon Handy 700 - бесщеточный зуботехнический микромотор повышенной мощности; 41. Marathon Handy 700 - бесщеточный зуботехнический микромотор повышенной мощности с наконечником BM40M/BHS, 40000 об/мин, 230 Вт, FS60N Saeyang Microtech (Ю. Корея); 42. Handy 700 - бесщеточный зуботехнический микромотор, с наконечником SDE-BH77, 60000 об/мин, педаль FS60N Saeyang Microtech (Ю. Корея); 43. STRONG 90N 105L - зуботехнический щеточный микромотор с наконечником 105L и педалью включения-выключения, в коробке, 35000 об/мин Saeshin (Ю. Корея); 44. STRONG 90N 102 - аппарат для маникюра с педалью, в коробке, 35000 об/мин, 64 Вт Saeshin (Ю. Корея); 45. STRONG 90N 120 - аппарат для маникюра без педали, с сумкой, 30000 об/мин Saeshin (Ю. Корея) 46. Labo Mate 80 - артикулятор на магнитах Song Young (Тайвань); 47. Tau Quartz 150 - глассперленовый стерилизатор для стерилизации эндодонтических инструментов, боров и мелкого инструментария Tau Steril (Италия); 48. Tosi TX-164 - турбинный наконечник с генератором света, для 4-х канального соединения | Tosi Foshan (Китай); 49. Opalescence PF 20% Regular Patient Kit - набор для домашнего отбеливания зубов Ultradent (США) (второе фото); 50. Woson LUB909 - аппарат для смазки и чистки наконечников (до 3-х инструментов одновременно) Woson (Китай); 51. Vario Balance - дозирующее устройство Zubler (Германия); 52. Коронкосниматель маятниковый Сонис (Россия); 53. Endo-Mate TC2 - беспроводной эндодонтический микромотор с миниатюрной головкой MP-F16R NSK NSK Nakanishi (Япония); 54. S-Max M25 - угловой наконечник без оптики, 1:1 NSK Nakanishi (Япония); 55. S-Max M600L - турбинный наконечник со стандартной головкой и оптикой NSK Nakanishi (Япония); 56. ENDO-MATE DT - портативный эндодонтический микромотор с автореверсом, с головкой MP-F20R (20:1) NSK Nakanishi (Япония); 57. LED.H ORTHO - беспроводная светодиодная полимеризационная лампа Woodpecker (Китай); 58. LED.C - компактная беспроводная светодиодная фотополимеризационная лампа, с двумя аккумуляторами Woodpecker (Китай); 59. UDS-E LED - автономный ультразвуковой скалер с фиброоптикой (с перио- и эндорежимами), 8 насадок в комплекте Woodpecker (Китай); 60. DTE-D7 LED - автономный ультразвуковой скалер с фиброоптикой, 8 насадок в комплекте Woodpecker (Китай); 61. LED.L - светодиодная полимеризационная лампа повышенной мощности Woodpecker (Китай) 62. UDS - автономный ультразвуковой скалер, в комплекте 6 насадок (G1x2, G2, G4, P1, E1), без света Woodpecker (Китай); 63. НТКС-300ЧС - турбинный кнопочный наконечник с генератором света, стандартной головкой, четырехточечным спреем охлаждения Мегатэкс (Россия); 64. НТКС-300ЧС - турбинный кнопочный наконечник со стандартной головкой, фиброоптикой и четырехточечным спреем охлаждения Мегатэкс (Россия); 65. Ультра-Ф 115 - бактерицидный рециркулятор, металлический корпус, 1 лампа 15 Вт, 60 куб. м в час Медицинские Технологии (Россия) 66. Ультра-Ф 215 - бактерицидный рециркулятор, металлический корпус, 2 лампы по 15 Вт, 120 куб. м в час Медицинские Технологии (Россия) 67. Ультрадез 30-1 - бактерицидный рециркулятор, металлический корпус, 1 лампа 30 Вт, 120 куб. м в час Медицинские Технологии (Россия) 68. Ультрадез 30-2 - бактерицидный рециркулятор, металлический корпус, 2 лампы 30 Вт, 240 куб. м в час Медицинские Технологии (Россия).

Как следует из информации, размещённой в сети Интернет, ответчик осуществляет продажу медицинских принадлежностей для стоматологических клиник на интернет-сайте https://eurodent-shop.ru.

Истцом было зафиксировано длящееся нарушение его исключительных прав на фотографические материалы.

Истец указывает, что исключительные права на фотографические материалы, используемые для оформления страниц продуктов, указанных выше, принадлежат истцу, так как он своими силами снимает продукты для последующего оформления страниц товаров на собственном сайте по адресу https://stomshop.pro, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В настоящем случае истец получил исключительные права на спорные фотографии по договору об отчуждении исключительных прав на фотографии от 10.11.2020.

Создателем (то есть автором) фотографических произведений является гражданин Сергеев Константин Викторович, что подтверждается соответствующими доказательствами - исходными снимками с указанием даты проведения съемки.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Доказательств, опровергающих авторство К.В. Сергеева, в материалы дела не представлено.

При этом указанное лицо является участником ООО "СТОМШОП", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По условиям указанного выше договора Сергеев К.В. в полном объеме произвел отчуждение исключительных прав на спорные фотографии, указанные в иске и представленные в распечатанном виде в нотариальном протоколе осмотра сайта ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного отклонения судом первой инстанции заявления о фальсификации указанного выше договора несостоятельны.

Так, ответчик заявил о фальсификации указанного договора, ссылаясь на то, что фактическая дата изготовления договора не соответствует дате договора.

Однако, ответчик при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции проявил процессуальную пассивность, не исполнив возложенную на него судом обязанность внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, которая была отражена в определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 18.10.2021.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом подлинника указанного договора для проверки заявления о фальсификации несостоятельна.

Так, в судебном заседании 15.11.2021 представителем истца был представлен оригинал названного договора, что подтверждается, в том числе аудиозаписью заседания (мин. 3:58-4:53).

Кроме того, как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке ответчиком заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что фотографии находятся в открытом доступе, а значит, могут быть использованы свободно кем угодно без нарушения исключительных прав на эти фотографии, также неверны.

Так, согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу приведенной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N А81-6692/2020.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительного права на спорные фотографии и использовании их ответчиком в отсутствии законного основания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации также подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 названного Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. (компенсация за неправомерное использование одной фотографии) x 258 (количество неправомерно использованных фотографий) = 3 870 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что спорные фотографические произведения были использованы ответчиком в предпринимательской деятельности для повышения спроса на оказываемые им услуги.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на своем сайте информацией.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконное использование объектов интеллектуальной собственности иных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются неверными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-43348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕНТ-ШОП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова