Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24258/21 по делу N А32-22556/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "До-Рус": представителя Калмазовой С.А. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-22556/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (350908, г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, д. 9, ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А32-43840/2020 общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - ООО "До-Рус", должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу (далее - Кравченко М.М., управляющий, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 046 218 руб.75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 893 руб. 38 коп. за период с 04.06.2018 по 29.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий обществом Нижильченко В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-43840/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 046 218 руб. 75 коп. задолженности, 284 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины, с ответчика - 26 303 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А32-43840/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-43840/2020 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" в порядке искового судопроизводства оставлено без рассмотрения и передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N A32-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус".

Определением суда от 16.07.2021 заявление должника принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "До-Рус".

К участию в процессе привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное СТРАХОВАНИЕ", Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-22556/2017 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (ИНН 232803477487, СНИЛС 030-400-527-74) в пользу общества с ограниченной ответственностью "До-Рус", г. Краснодар (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) взысканы задолженность в размере 1 046 218 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 317 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела документам, а также доводам арбитражного управляющего. По мнению заявителя, ООО "До-Рус" не доказаны факты недобросовестного приобретения или сбережения денежных средств арбитражным управляющим Кравченко М.М., в то время как последним представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для их удержания, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в предмет настоящего спора не входит проверка обоснованности требований арбитражного управляющего в части установления суммы вознаграждения и понесенных расходов, в том числе в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, так как указанные требования являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного обособленного спора по настоящему делу. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что арбитражным управляющим Кравченко М.М. денежные средства в размере 1 046 218 рублей 75 копеек были направлены на погашение первой и третьей очереди текущих платежей. Таким образом, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом были допущены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении указанных выше споров в одно производство.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "До-Рус" (350908, г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная 9, ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "До-Рус" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в рамках дела N А32-22556/2017 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "До-Рус" утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в рамках дела N А32-22556/2017 в отношении ООО "До-Рус" введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 в рамках дела N А32-22556/2017 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

В процедуре наблюдения ООО "До-Рус" заключено мировое соглашение, которое утверждено 16.02.2018 собранием кредиторов.

На основании данного мирового соглашения в пользу арбитражного управляющего перечислена сумма вознаграждения в размере 1 650 023,86 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 21.02.2018 N 199 на сумму 1 200 000 рублей, от 21.02.2018 N 201 на сумму 450 023,86 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тем, что цель заключения мирового соглашения не достигнута, процедура банкротства ООО "До-Рус" не прекращена, следовательно, основания для удержания вышеуказанной суммы отсутствуют.

Управляющий Кравченко М.М. частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 603 805,11 рубля, что не оспаривается сторонами.

Общество направило в адрес Кравченко М.М. досудебную претензию от 28.08.2020 о возврате денежной суммы в размере 1 046 218,75 рубля.

Однако изложенные в претензии требования арбитражным управляющим оставлены без удовлетворения.

Должник, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне управляющего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, Кравченко М.М. указал на то, что остальная сумма не подлежит возврату должнику, поскольку была направлена управляющим на оплату своего вознаграждения в процедурах, а также расходов и оплату услуг привлеченных им лиц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97)).

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона N 127-ФЗ; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в процедуре наблюдения ООО "До-Рус" заключено мировое соглашение, которое утверждено 16.02.2018 собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

По условиям мирового соглашения в пользу арбитражного управляющего перечислена сумма вознаграждения в размере 1 650 023,86 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 21.02.2018 N 199 на сумму 1 200 000 рублей, от 21.02.2018 N 201 на сумму 450 023,86 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В силу части 1 статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Управляющий Кравченко М.М. частично возвратил денежные средства в размере 603 805,11 рубля, что не оспаривалось сторонами. Остальная часть полученных средств не возвращена.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А60-26371/2008). Поскольку цель заключения мирового соглашения не была достигнута, процедура банкротства ООО "До-Рус" не прекращена, основания для удержания указанной суммы управляющим отсутствовали.

Так суд принял во внимание, что в период получения управляющим спорной суммы вознаграждения (21.02.2018) и отказа в утверждении мирового соглашения (18.05.2018) в отношении должника действовала процедура наблюдения, управляющий являлся временным. Конкурсное производство введено в отношении должника решением от 25.07.2018, впоследствии отмененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по настоящему делу.

В процедуре наблюдения орган управления должника продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве. Положения статьи 66 Закона о банкротстве не наделают временного управляющего правом распоряжаться денежными средствами должника. Соответственно, с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения - оснований для удержания неосновательного обогащения у управляющего, не являющегося руководителем общества, не имелось.

В свою очередь, денежные средства, являющиеся таким неосновательным обогащением, не подлежат расходованию по усмотрению управляющего, а должны были быть им возвращены после вступления в законную силу судебного акта от 18.05.2018, несмотря на последующее введение процедуры конкурсного производства. Поскольку от арбитражного управляющего в процессе по отказу в утверждении мирового соглашения участвовал представитель по доверенности, то является неопровержимым факт его осведомленности о неосновательности приобретенных денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 13915/04 по делу N А40-25293/99-29-289 сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

При этом Закон о банкротстве не допускает резервирование имеющихся денежных средств на будущие расходы, их удержание от направления на расчеты по имеющимся обязательствам (текущим, реестровым) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-27632/2017 по делу N А12-31258/2016).

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ним, при этом погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно (исключение - наличие рассматриваемых судом разногласий по требованию).

Принимая во внимание, что цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов. Такое бездействие нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований к должнику (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N 05АП-1085/2020, 05АП-1179/2020, 05АП-1226/2020 по делу NА51-30463/2013).

Как верно отметил суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, удержание денежных средств и последующее отнесение их на оплату вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, которые возникнут в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия при этом обращает внимание, что в предмет настоящего спора не входит оценка и проверка обоснованности требований арбитражного управляющего в части установления суммы по вознаграждению и понесенным расходам, в том числе в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов. Указанные требования являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование должника о взыскании с управляющего 1 046 218,75 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев требование должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется также и на определение об отказе в утверждении мирового соглашения (подпункт 32).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный должником признал его неверным и произвел собственный расчет.

При устранении недостатков расчета, размер процентов за период с 05.06.2018 по 02.12.2021 составил 327 317, 28 руб. при сумме задолженности 1 650 023,86 руб. с учетом частичной оплаты. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда первой инстанции, составила 327 317, 28 руб. за период с 05.06.2018 по 02.12.2021.

Должником также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 046 218, 75 руб. с 03.12.2021 по день фактической оплаты указанной суммы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у него имелись основания для получения спорных денежных средств и направления их на погашение своих текущих требований.

Между тем, правовая природа заявленных исковых требований - неосновательное обогащение. Обязанность по возврату неосновательного обогащения наступает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае в процедуре наблюдения ООО "До-Рус" в пользу временного управляющего Кравченко М.М. с расчетного счета должника 21.02.2018 года была перечислена сумма вознаграждения в общем размере 1 650 023,86 рублей в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 16.02.2018.

Данное мировое соглашение, направленное на погашение требований кредиторов ООО "До-Рус", было утверждено 16.02.2018 решением собрания кредиторов. В мировом соглашении вышеназванная сумма вознаграждения по согласованию сторон исчислена как 8% от суммы реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 16.02.2018.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 года по делу N А32-22556/2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Исходя из сложившейся судебной практики, действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97 неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Таким образом, цель заключения мирового соглашения не была достигнута, процедура банкротства ООО "До-Рус" не прекращена, ввиду изложенного - основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

Соответственно, с даты отказа в утверждении мирового соглашения определением суда от 18.05.2018 оснований для удержания неосновательного обогащения у управляющего не имелось.

Денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, не подлежат расходованию и иному распоряжению по усмотрению управляющего, а должны быть возвращены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса начисляются на сумму неосновательного обогащения со дня, когда получившая его сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (о неосновательности своего обогащения).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 13915/04 по делу N А40-25293/99-29-289 сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, положения статьи 66 Закона о банкротстве не наделают управляющего правом распоряжаться денежными средствами должника.

В процедуре наблюдения орган управления должника продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве. Соответственно, с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения - оснований для удержания неосновательного обогащения у управляющего, не являющегося руководителем общества, не имелось. В свою очередь, денежные средства, являющиеся таким неосновательным обогащением, не подлежат расходованию по усмотрению управляющего, а должны были быть им возвращены после вступления в законную силу судебного акта от 18.05.2018, несмотря на последующее введение процедуры конкурсного производства".

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания суммы неосновательного обогащения в оставшемся размере 1 046 218,75 рублей у Кравченко М.М. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о резервировании денежных средств на будущие расходы в счет возмещения вознаграждения и своих будущих расходов основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Удержание средств на счете влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника - судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, возникших за период соответствующего удержания. При этом, Закон о банкротстве не допускает резервирование имеющихся денежных средств на будущие расходы, их удержание от направления на расчеты по имеющимся обязательствам (текущим, реестровым).

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ними, при этом погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно (исключение - наличие рассматриваемых судом разногласий по требованию).

Принимая во внимание, что цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов и верно указал, что такое бездействие нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, удержание денежных средств и последующее отнесение их на оплату возникающего в будущем вознаграждения и расходов по делу о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, поскольку не была дана оценка и проверка обоснованности требований арбитражного управляющего по своему вознаграждению и понесенным расходам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем деле в предмет спора не входит проверка обоснованности требований арбитражного управляющего в части установления суммы по своему вознаграждению и понесенным расходам, в том числе в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов. Указанные требования могут быть рассмотрены в порядке статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Иное означало бы лишение их законных прав на представление своей позиции относительно обоснованности требований арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет имеющейся задолженности произведен арбитражным управляющим Кравченко М.М. еще на дату введения процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "До-Рус", поскольку одним из критериев введения соответствующей процедуры банкротства является отсутствие текущей задолженности перед текущими кредиторами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Положениями Закона о банкротстве, в частности статьи 77, в качестве критерия введения процедуры финансового оздоровления не указано полное отсутствие текущей задолженности. Кроме того, в рассматриваемом случае процедура была введена на основании ходатайства учредителя (участника) должника с предоставлением достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения реестровой задолженности. Доказательств проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено ни в рамках основного дела, ни в материалы настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Кравченко М.М. начислялось вознаграждение, которое он удержал с суммы неосновательного обогащения, и после введения такой процедуры (19.02.2020).

Довод управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения. Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А63-9280/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, правовая природа заявленных исковых требований ООО "До-Рус" - неосновательное обогащение. Обязанность по его возврату наступает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно, целесообразность объединения дел для их совместного рассмотрения отсутствует, так как объединение обособленных споров приведет к затягиванию процедуры банкротства и усложнит разбирательство в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян