Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-78168/21 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-122605/17 принятое судьей Романченко И.В., о признании недействительным договора о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "ИнжСпецСтрой", применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106, ИНН 7701520113),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнжСпецСтрой"- Балашов С.А. дов.от 18.01.2022

от к/у ООО "Еврофинанс"- Ефишова Ю.И. дов.от 10.01.2022

от к/у М2М ПРАЙВЕТ БАНК- Двойченков П.И. дов.от 10.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No222 от 01.12.2018.

Определением суда 21.01.2020 Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна. Определением суда от 22.09.2021 Матвеева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс". Конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "Инжспецстрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 признан недействительным договор о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "ИнжСпецСтрой" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требований, вытекающих из договора о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "ИнжСпецСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИнжСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" и конкурсного управляющего М2М ПРАЙВЕТ БАНК на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжСпецСтрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" и конкурсного управляющего М2М ПРАЙВЕТ БАНК возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "ИнжСпецСтрой"(займодавец) и ООО "Еврофинанс" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 01/12.

В рамках данного договора ООО "ИнжСпецСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Еврофинанс" 02.12.2015 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

31.05.2016 между ООО "Еврофинанс" и ООО "Инжспецстрой" заключен договор о частичном зачете встречных однородных требований.

В соответствии с условиями данного договора требования ООО "Еврофинанс" к ООО "Инжспецстрой" прекращается на сумму 4 930 592,91 руб., в числе которых:

Требование по договору процентного займа No12/10 от 12.10.2015;

Требование по договору процентного займа No19/08 от 19.08.2015;

Требование по договору процентного займа No28/08 от 28.08.2015;

Требование по договору процентного займа No29/10 от 29.10.2015.

При этом частично, на сумму 4 930 592,91 рубля, прекращаются требования ООО "Инжспецстрой" к ООО "Еврофинанс" по договору процентного займа No01/12 от 01.12.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО "Еврофинанс" возбуждено 14.08.2017. Оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

24.09.2015 Должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "МИТО ОСТ" по договору займа NoМО-500-Д3 от 03.10.2008, заключенному между ООО "Еврофинанс" и ООО "МИТО ОСТ", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29106/17-47-278 от 23.05.2017, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу NoА40-122605/2017 от 12.09.2017 и 29.11.2017 о включении требований ООО "МИТО ОСТ" в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" (79 655 777,79 руб. - основной долг, 909 768 655,69 руб. - неустойка).

01.03.2016 у ООО "Еврофинанс" наступила обязанность по возврату 41 500 000 руб. на основании Договора займа N 1/01-16 от 27.01.2016 между ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (Займодавец) и ООО "Еврофинанс" (Заемщик). ООО "Еврофинанс" свою обязанность не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу А40-3887/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу А40-122605/2017

По итогам последнего отчетного периода перед заключением оспариваемой сделки (2015 год) ООО "Еврофинанс" зафиксировало убыток в размере - 266 983 000 руб. (копии бухгалтерского баланса ООО "Еврофинанс" за 2015 и за 2016 год были приобщены к материалам дела в рамках производства в суде первой инстанции)

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу абзаца 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Вопреки довода ООО "Инжспецстрой" о том, что заключение признанного недействительным Договора о частичном зачете встречных однородных требований от

31.05.2016 не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, признанная недействительной сделка представляется выгодной исключительно для ООО "Инжспецстрой". Учитывая общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, вероятность полного удовлетворения имевшихся на момент совершения оспариваемой сделки требований ООО "Инжспецстрой", в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), представляется маловероятной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был уменьшен объем дебиторской задолженности, а конкурсная масса потенциально недосчиталась 4 930 592,91 руб., которые были бы направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов ООО "Еврофинанс" в процедуре его банкротства.

Факт наличия заинтересованности между ООО "Инжспецстрой" и ООО "Еврофинанс", установленный оспариваемым Определением, подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Инжспецстрой" в период с 05.10.2015 по настоящее время является Назарова Марина Владимировна.

Более того, Назарова Марина Владимировна является единственным учредителем ООО "Инжспецстрой".

Согласно выписке справочно-информационной системы "СПАРК-Интерфакс" Назарова Марина Владимировна также являлась:

- членом Совета директоров (наблюдательного совета) ООО "Хлебозавод No 6" (ИНН 7704854386; ОГРН 1147746010477);

- руководителем юридического департамента ООО "Еврофинанс" (ИНН 7701520113; ОГРН 1047796020106) в период с 2007 года;

- генеральным директором ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в период с 17.07.2014 по 13.04.2017.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптима Проперти Менеджмент" единственным учредителем указанного юридического лица является ООО "Еврофинанс" (ИНН 7701520113; ОГРН 1047796020106).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-272086/18 от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-272086/18 от 10.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кидриянову А.С., Молчанова В.В., Назарову М.В,, ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиеву Р.Р.

Указанные обстоятельства являются подтверждением факта взаимозависимости Назаровой Марины Владимировны, как бывшего генерального директора ООО "Оптима Проперти менеджмент", а также руководителя юридического департамента ООО "Еврофинанс", с действиями данных юридических лиц, направленных на осуществление транзитных переводов денежных средств между предприятиями, входящими в группу лиц.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ссылался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что ООО "Инжспецстрой" является заинтересованным по отношению к должнику, ввиду чего не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных решениями арбитражных судов, на момент заключения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Таким образом, оспариваемой сделкой был причинен реальный вред должнику и кредиторам ООО "Еврофинанс".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова