Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26698/21 по делу N А41-38981/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-38981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СК "Градстрой" Тарасов Ю.С. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Градстрой" Тарасова Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-38981/17,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Градстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в отношении ООО СК "Градстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кононова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование необходимости привлечения Кононова А.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должником были представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания "Градстрой" в период с 27.02.2014 г. и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем, а также единственным учредителем должника являлся Кононов Александр Юрьевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Кононов А.Ю. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО СК "Градстрой" несостоятельным (банкротом). Также конкурсный управляющий указал, что в результате совершения руководителем должника ряда сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на действия Кононова А.Ю. по совершению ряда сделок, в результате заключения которых причинен вред кредиторам должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 11.11.2019 г.) по делу N А41-38981/17 признан недействительной сделкой купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 г. N 2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансснаб" денежных средств в размере 559 000,00 руб. в конкурсную массу ООО СК "ГРАДСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 11.11.2019 г.) по делу N А41-38981/17 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 г. N 3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансснаб" денежных средств в размере 1 144 000,00 руб. в конкурсную массу ООО СК "ГРАДСТРОЙ".

Также Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 г. (оглашение резолютивной части 31.01.2019 г.) по делу N А41-38981/17 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО СК "ГРАДСТРОЙ" произведена замена кредитора - ООО "Трансснаб" на правопреемника ООО "Агрострой".

Основанием правопреемства являлся заключенный между сторонами договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования ООО "Трансснаб" к ООО Строительная компания "Градстрой" (в размере 70 342 288 руб. 96 коп., в том числе: 70 142 288 руб. 96 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине) перешло к ООО "Агрострой".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрострой", следует, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 13.09.2017 г. Между тем, после осуществления процессуального правопреемства, 27.06.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрострой" вносятся изменения, согласно которым, руководителем данного юридического лица становится Кононов Александр Юрьевич.

По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника совершены сделки на существенно невыгодных условиях.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Кононова А.Ю. имели место в 2016 - 2017 гг., то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В нарушение положение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что совершение бывшим руководителем должника указанных выше сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние.

Как установлено судом, по состоянию на 31.12.2016 г. балансовая стоимость активов составляет 310 557 000 рублей, указанные конкурсным управляющим сделки по продаже автомобилей составляют менее 1 % от стоимости активов, а следовательно, являются сделками совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд также отметил, что сделки по продаже автомобилей были признаны судом недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, а, следовательно, они не являются сделками в трактовке закона о Банкротстве, как сделки, причинившие вред кредиторам.

Размер взысканных денежных средств управляющим по оспариваемым сделкам составил 559 000 и 1 144 000 рублей.

Указанная задолженность, исходя из данных о балансовой стоимости должника, не является существенной.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям пунктов 16 и 17 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.17, в рассматриваемом случае в материалы дела и апелляционному суду конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате вышеуказанных действий Кононова А.Ю.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что судами были применены последствия недействительности оспоренных сделок купли-продажи, виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на сделку по уступке права требования к должнику от ООО "Трансснаб" к ООО "Агрострой", как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанная сделка причинила вред кредиторам и является сделкой, совершенной за счет должника.

Апелляционная коллегия полагает недоказанными и доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ответчика указал, что он не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 147 955,63 руб., наличие которых, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на январь 2017 года у должника имелась кредиторская задолженность.

При этом сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

В свою очередь судом установлено, что по состоянию на январь 2017 г. задолженность контрагентов ООО СК "Градстрой" перед Обществом составляла 49 000 000 рублей, а именно: задолженность ООО "Тоннельный отряд-40" - 31 000 000 рублей; задолженность ООО "СтройСервисРезерв" - 6 600 000 рублей; задолженность ООО "Строй Сервис" - 2 700 000 рублей; задолженность ООО "ТД СТАТУС" - 2 700 000 рублей; задолженность ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" - 2 200 000 рублей; задолженность ООО "БилдингСтрой" - 1 000 000 рублей; задолженность АО "Мр Групп" - 808 000 рублей.

Так, из бухгалтерского баланса должника за 2016 г. следует, что по состоянию на 31.12.2016 года сумма активов баланса ООО СК "Градстрой" составляла - 310 557 000 рублей, в том числе запасы - 387 000 рублей, дебиторская задолженность - 150 876 000 рублей, основные средства - 674 000 рублей.

Следовательно, размер активов должника превышал размер обязательств, в связи с чем, у руководителя отсутствовала обязанность подать заявление о признании должника банкротом в январе 2017 года.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 на основании заявления ООО "Строительно-транспортная компания" от 23.05.2017.

В свою очередь, само по себе наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности. Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия. Формальное наличие просроченной задолженности на один месяц по обязательству не является безусловным основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление заявителем указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств, возникших после истечения срока для подачи в суд заявления о признании общества банкротом, их размер, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-38981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин