Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84202/21 по делу N А40-148539/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-148539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плехотина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-148539/17, принятое судьей И. А. Беловой, о прекращении производство по заявлению Плехотина Алексея Васильевича об исключении требований Шевякова Вадима Васильевича из реестра требований кредиторов должника ООО "СтройТрейдКапитал"

при участии в судебном заседании:

от Плехотина Алексея Васильевича- Демидов И.А. дов. от 25.05.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (ИНН 502712737585, адрес: 109147, Москва, а/я61 для Гниденко Д.А).

В судебном заседании рассматривалось заявление Плехотина Алексея Васильевича об исключении требований Шевякова Вадима Васильевича в размере 3 971 000 руб. по основному долгу, 983 815,25 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами, 47 774 руб. по уплате госпошлины, из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 ноября 2021 года производство по заявлению Плехотина Алексея Васильевича об исключении требований Шевякова Вадима Васильевича из реестра требований кредиторов должника ООО "СтройТрейдКапитал" прекратил.

Не согласившись с принятым определением, Плехотин Алексей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Плехотин Алексей Васильевич указывает, что судом нарушены нормы права, Плехотин А.В. имел право на обращение в суд с заявлением об исключении требований Шевякова Вадима Васильевича из реестра требований кредиторов должника ООО "СтройТрейдКапитал".

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В порядке ст.ст.159, 266 АПК РФ представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы обратился Плехотин Алексей Васильевич об исключении требований Шевякова Вадима Васильевича в размере 3 971 000 руб. по основному долгу, 983 815,25 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами, 47 774 руб. по уплате госпошлины, из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Плехотина Алексея Васильевича, поскольку по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве Плехотин Алексей Васильевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, правом на обращение с заявлением об исключении требований Шевякова Вадима Васильевича из реестра требований кредиторов должника не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указал суд первой инстанции, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу вышеизложенных требований, Плехотин Алексей Васильевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Плехотин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование, не являющееся требованием кредитора Плехотина А.В., а требование иного кредитора Шевякова Вадима Васильевича.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Плехотин А.В. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд в деле о банкротстве должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований иного кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он является бывшим участником должника (решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-213757/16-158-1937 Плехотин А.В. исключен из состава участников ООО "СтройТрейдКапитал") не наделяет указанное лицо правом на участие в деле о банкротстве должника в части заявления требований об исключении из реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-148539/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плехотина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев