Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87509/21 по делу N А40-148539/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-148539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плехотина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-148539/17, принятое судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Плехотина Алексея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 213 278,60 руб.

при участии в судебном заседании:

Плехотин Алексей Васильевич - по паспорту

от к/у ООО "СтройТрейдКапитал"- Ивакин И.А. дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО "СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (ИНН 502712737585, адрес: 109147, Москва, а/я61 для Гниденко Д.А). Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017 N 215.

Решением суда от 09.06.2018 ООО "СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (ИНН 502712737585, адрес: 109147, Москва, а/я61 для Гниденко Д.А).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Плехотина Алексея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 213 278,60 руб.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления Плехотина Алексея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 213 278,60 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым определением, Плехотин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Плехотин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТрейдКапитал" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.01.2018 по делу N А40-213757/16 Плехотин Алексей Васильевич исключен из состава ООО "СтройТрейдКапитал".

До его исключения из состава участников ООО "СтройТрейдКапитал" - Плехотину А.В. принадлежала доля в уставном капитале в размере 33,33 %.

В связи с исключением его из состава участников общества, заявитель обратился с настоящим требованием в суд о включении его требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой действительную стоимость его доли в размере 7 213 278,60 руб.

В соответствии с абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Положение абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника, из чего следует, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Необходимо отметить, что обязательство по удовлетворению требований к должнику по выплате участнику общества за счет имущества данного общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, напрямую закреплено нормами действующего федерального законодательства и не требует его установления путем признания судом такового требования к должнику.

Норма, регулирующая возможность признания судом требования лица, не являющегося конкурсным кредитором, требованием подлежащим удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в Законе о банкротстве отсутствует.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Решением суда от 09.06.2018 ООО "СтройТрейдКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Следовательно, должник не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

При этом анализ положений ст. 23 ФЗ "Об ООО" позволяет сделать вывод о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества у последнего всегда возникает только при наличии положительных значений данных бухгалтерской отчетности общества.

По состоянию на 31.12.2017 в ООО "СтройТрейдКапитал" отсутствовало имущество и чистые активы составляли отрицательное значение.

Требование Плехотина Алексея Васильевича представляет собой выплату действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с выходом из состава участников общества, то есть вытекает из участия в уставном капитале общества, соответственно, правовая природа требования кредитора носит корпоративный характер, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование Плехотина Алексея Васильевича о включении суммы задолженности в размере 7 213 278,60 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению, в том числе, в очередности после удовлетворения всех требований, включенных в реестр кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-148539/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плехотина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев