Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87969/21 по делу N А40-148539/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-148539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плехотина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-148539/17, принятое судьей Беловой И.А., о завершении конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041)

при участии в судебном заседании:

от Плехотина Алексея Васильевича- Демодов И.А. дов. от 25.03.2021

от к/у ООО "СтройТрейдКапитал"- Ивакин И.А. дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.10.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (ИНН 502712737585, адрес: 109147, Москва, а/я61 для Гниденко Д.А). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017 г. N 215.

Решением суда от 09.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (ИНН 502712737585, адрес: 109147, Москва, а/я61 для Гниденко Д.А).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением обосновывающих документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе за период конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2021 года завершил конкурсное производство в отношении ООО СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041).

Не согласившись с принятым определением, бывший участник ООО СтройТрейдКапитал" Плехотин Алексей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Конкурсный управляющий ООО "СтройТрейдКапитал" Гниденко Д.А.:

1) провёл инвентаризацию имущества ООО "СтройТрейдКапитал" с нарушением срока, установленного в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

2) представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества ООО "СтройТрейдКапитал" с нарушением срока, установленного в п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве;

3) не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "СтройТрейдКапитал" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, что привело к реализации имущества ООО "СтройТрейдКапитал" по цене отличной от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта N 29-2019, то есть к уменьшению конкурсной массы на сумму от 8 306 091,75 руб. до 13 346 091,75 руб.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором ООО "СтройТрейдКапитал" является участник ООО "СтройТрейдКапитал" Шевяков В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 23.10.2017 в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования Шевякова В.В. по основному долгу в размере 3 971 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 983 815,25 руб., расходам по уплате госпошлины в размере 47 774 руб. в 3-ю очередь, поскольку это требование представляет собой возврат денежных средств, направленных на увеличение уставного капитала должника, то есть вытекает из участия в уставном капитале

Таким образом, своими действиями Шевяков В.В. и арбитражный управляющий Гниденко Д.А. нарушили права и законные интересы бывшего участника должника Плехотина А.В.

Плехотин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Гниденко Д.А. возражал против апелляционной жалобы. Указал на то, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены в полном объеме. Оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 128 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящее время в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, которое подлежало бы продаже.

Мероприятия по реализации имущества завершены, денежные средства распределены, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения не имеется.

Требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что после погашения всех требований кредиторов на счете Должника остались денежные средства в размере 1 147 398,45 руб., управляющим указанные денежные средства были перечислены в депозит нотариусу.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению составляет 436 240,26 руб. Расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего судом проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, судом не установлено.

Доказательства незаконного поведения конкурсного управляющего, которое повлекло убытки лицам, участвующим в деле, при рассмотрении заявления должником не представлены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, все мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, выполнены, сведений о наличии дополнительных источников поступления имущества в конкурсную массу должника, не имеется.

Оценив отчет конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету, при отсутствии сведений о наличии у должника иного нереализованного имущества, а также о не выполненных конкурсным управляющим мероприятиях, способных привести к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Доводы апелляционной жалобы бывшего участника общества сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка заявителя на неисполнение решения суда перед ним относительно выплаты ему действительной стоимости доли в связи с наличием денежных средств также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может быть предметом рассмотрения корпоративного спора между участниками (бывшими участниками) общества в порядке Главы 28.1 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в суд первой инстанции не подавались.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-148539/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плехотина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев