Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-37537/21 по делу N А56-35523/2015

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-35523/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

Мартыненко Н.М. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37537/2021) конкурсного управляющего Рося Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-35523/2015/сд.5(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Кривень Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орбита" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 05.07.2019, совершенного между Мартыненко Натальей Михайловной и ООО "Орбита", восстановлении права требования ООО "Орбита" к Мартыненко Н.М. на сумму 642 638 руб., а также взыскании с Мартыненко Н.М. в пользу ООО "Орбита" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что совершенный 05.07.2019 зачет встречных требований привел к изменению очередности удовлетворения требований ответчика по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Зачтенная сторонами сумма в размере 642 638 руб. не была отнесена к удовлетворению существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, текущих платежей. Зачтенный размер требований ответчика подлежал включению в реестр с отнесением в четвертую очередь на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, однако, совершенной сделкой оказано предпочтение не только перед реестровыми, но и перед текущими требованиями кредиторов.

Кроме того, судом проигнорировано наличие запрета на совершение зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Мартыненко Н.М. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Орбита" при проведении мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства установил, что 05.07.2019 между ООО "Орбита" и Мартыненко Н.М.совершен зачет встречного однородного требования.

Согласно данному акту стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований:

- по договору долевого участия от 27.08.2013 N РС-О/ОГ/26-1-41 задолженность Мартыненко Н.М. перед ООО "Орбита" составляет 642 638 руб.,

- на основании решений Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по делу N 2-2622/2016, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по делу N 2-3524/2017, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2016 по делу N 2-2301/2018, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2016 по делу N 2-1734/2019 задолженность ООО "Орбита" перед Мартыненко Н.М. составляет 1 382 556 руб. 90 коп.

Стороны согласили произвести взаимозачет в сумме 642 638 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании зачета недействительным, ссылаясь на оказание Мартыненко Н.М. предпочтения перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов путем утраты ликвидного права требования к платежеспособному лицу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.06.2015, а спорная сделка совершена 05.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки были прекращены обязательства должника, установленных решениями Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по делу N 2-2622/2016, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по делу N 2- 3524/2017, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2016 по делу N 2-2301/2018, Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2016 по делу N 2-1734/2019, которыми с ООО "Орбита" в пользу Мартыненко Н.М. взысканы штрафы, неустойки, моральный вред.

Указанные в акте зачета требования Мартыненко Н.М. к должнику в реестр требований кредиторов должника не включались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 631, разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответвии с реестром требований кредиторов ООО "Орбита" размер требований, включенных в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на 18.05.2021 составляет 158 518 811 руб. 34 коп., при этом текущими является требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 277 835 839 руб. 37 коп.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В случае расчета с кредитором в соответствии со статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве требования стороны оспариваемой сделки по уплате неустоек и штрафа подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводами управляющего о преимущественном по сравнению с другими кредиторами удовлетворении требования Мартыненко Н.М.

Ввиду изложенного, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным, оспариваемый зачет осуществлен в отношении обязательств, невключенных в реестр требований кредиторов, с нарушением принципов очередности и пропорциональности, что свидетельствует о преимущественном по сравнению с другими кредиторами удовлетворению соответствующих требований, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой зачет от 05.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований сторон.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-35523/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой зачет от 05.07.2019, совершенный между Мартыненко Натальей Михайловной и ООО "Орбита".

Восстановить право требования ООО "Орбита" к Мартыненко Наталье Михайловне в размере 642 638 руб.

Восстановить право требования Мартыненко Натальи Михайловны к ООО "Орбита" в размере 642 638 руб.

Взыскать с Мартыненко Натальи Михайловны в пользу ООО "Орбита" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов