Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-20530/21 по делу N А65-956/2021

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Шашковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-956/2021 (судья Мингазова Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буран11" (ОГРН 1111690085693 ИНН 1657111630) о признании гражданина Останина Николая Александровича несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий должника Чепляков Григорий Германович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Буран11" (ОГРН 1111690085693 ИНН 1657111630) признано обоснованным, в отношении гражданина Останина Николая Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 01.09.2021 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 43 от 13.03.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2021 поступило требование Шашковой Натальи Николаевны (вх.36795) о включении в реестр требований кредиторов Останина Николая Александровича в размере 18 800 000,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г. гражданин Останин Николай Александрович, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до 17.11.2021 г.

Финансовым управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 174 от 25.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года в удовлетворении требования Шашковой Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Останина Николая Александровича задолженности в размере 18 800 000,00 руб. как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шашкова Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. N А65-956/2021 по делу о банкротстве отменить полностью и разрешить вопрос по существу, также просит приобщить к материалам дела и исследовать в качестве доказательства копию договора купли-продажи жилого дома с земельным участком N ГБ-01/09982/301 от 09.08.2012 г. По мнению заявителя, указанный договор подтверждает финансовое положение кредитора и возможность предоставления денежных средств должнику в раках договора займа.

В связи с заболеванием кредитор Шашкова Н.Н. не могла участвовать в судебном заседании и своевременно представить данный договор в качестве доказательства.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласна с выводом суда о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие, что в период выдачи займа финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также то, что факт расходования самим должником суммы заемных денежных средств в размере 20 000 000.00 рублей также документально не подтвержден.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требование кредитора предъявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Шашкиной Н.Н. основаны на договоре займа от 15.02.2016 г., расписке от 15.02.2016 г. согласно которой, должнику предоставлены денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей.

В качестве доказательства обеспечения обязательств по договору займа от 15.02.2016 кредитор представил договор залога от 15.02.2016, заключенный между Останиным Николаем Александровичем (залогодатель) и Шашковой Натальей Николаевной (залогодержатель) в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество:

1) Объект недвижимого имущества: Гараж-стоянка: назначение нежилое, общая площадь 14,25 кв.м., инв.N Г1478, лит. Г31, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20 Б, гараж-стоянка N 31. Кадастровый (или уловный) номер: 16-16-01/199/2006-250 (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 г. серии 16-АЕ N 064528, запись регистрации N 16-16-01 /429/2009-227).

2) Объект недвижимого имущества: здание депо, назначение: нежилое, общая площадь 2443,1 кв.м, инв. N  37,лит. Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан),

Пестречинский р-н, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер: 16: 33:12 01 04: 0042:0014. (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012 г. Серии 16-АМ N 042224, запись регистрации N 16-16-36/020/2012-40).

3) 1/2 земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общая

площадь 4 861 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 1, а Кадастровый (или условный) номер: 16:33:120101:0071. (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012 г. серии 16-AM N 042222, запись регистрации N 16-16-36/020/2012-39).

4) Кладовая N 12, назначение нежилое, общая площадь 8,30 кв.м. Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан). г.Казань, ул. Чистопольская, д. 20 Б, кладовая N 12. Кадастровый (или условный) номер; 16-16-01/199/2006-458 (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 г. серии 16-АЕ N 064527, запись регистрации N 16-16-01/429/2009-228).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из рекомендаций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 г. по делу N А32-42517/2015, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства реальности предоставления должнику займа, суд пришел к выводу, что Шашкова Н.Н. на момент заключения договора займа в размере 20000000 руб. не имела финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в таком размере.

Также должником не представлены сведения о том, каким образом были истрачены полученные денежные средства (при условии их реального получения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования кредитора и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, применительно к абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи жилого дома с земельным участком N ГБ-01/09982/301 от 09.08.2012, который не был предметом исследования в суде первой инстанции. В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции кредитор указал на заболевание и невозможности присутствия в судебном заседании, однако документальных подтверждений не представил.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела указанное доказательство приобщено судом к материалам дела.

Между тем, представленный кредитором Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком N ГБ-01/09982/301 от 09.08.2012 не может быть принят судом в качестве доказательства финансовой состоятельности заявителя, поскольку названный договор был заключен за три с половиной года до даты заключения договора займа с должником. Цена указанного договора составляет 9100000 руб., тогда как займ выдан на большую сумму - 20000000 руб.

Заявитель не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.

Документы, подтверждающие снятие кредитором со счета денежных средств на сопоставимые суммы на дату выдачи займа, не представлены.

Доказательства наличия иных источников дохода кредитором не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат пояснений относительно обстоятельств расходования должником полученных денежных средств.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором и должником доказательств относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, принимая во внимание предоставить займ, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шашковой Н.Н. о включении требований в размере 18800000 в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов