Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-16977/21 по делу N А65-956/2021

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А65-956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по заявлению финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича к Азизову Владимиру Сохрабовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Останина Николая Александровича, 13.11.1956 года рождения, место рождения: с. Меншиковка Балкашинского района Целиноградской области, Казахстан, ИНН 165704470605

с участием третьего лица: ООО "ТАБЫШ"

В судебном заседании, открытом 27.01.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.02.2021 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 на основании заявления ООО "Буран11" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 заявление ООО "Буран11" признано обоснованным, в отношении гражданина Останина Николая Александровича введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 Останин Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании недействительным соглашения от 25.06.2019 г., заключенного между Останиным Н.А. и Азизовым В.С. (вх. N 13434).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТАБЫШ".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.09.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании недействительным соглашения от 25.06.2019 г., заключенного между Останиным Н.А. и Азизовым В.С. отказать.".

Финансовый управляющий Чепляков Григорий Германович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2019 между Азизовым В.С. и Останиным Н.А. заключено Соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности.

Конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку на основании п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате ее совершения причинен вред кредиторам. Также заявитель указывал, что оспариваемое соглашение не прошло государственную регистрацию.

Суд первой инстанции сославшись на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения, спорное соглашение является не заключенным, право долевой собственности на условиях указанных в соглашении на спорное имущество не возникло, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал, что указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении оспариваемого соглашения законом установлено требование о его государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по спорному соглашению не является основанием для констатации его порочности; в отношении договора, подлежащего государственной регистрации, отсутствие таковой не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (а не для его сторон).

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции в данном случае не повлекли принятия неправильного судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021, оспариваемое соглашение совершено 25.06.2019, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Должник Останин Н.А. с 27.09.2012 является собственником доли двухэтажного нежилого здания (здание депо) площадью 2443,1 кв.м., расположенного по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, с/п Пестречинское, с.Пестрецы, ул. Аграрная, д.1а, кадастровый номер 16:33:120104:194.

Оставшаяся часть недвижимого имущества ( доля) до 04.07.2019 в соответствии с данными публичного реестра была зарегистрирована за Азизовым С.А., а после указанной даты за Азизовым В.С.

По условиям Соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности от 25.06.2019 Останин Н.А. и Азизов В.С. договорились о разделе имущества в натуре с передачей Азизову В.С. правой части здания первого этажа с центрального входа площадью 920 кв.м. и подсобных помещений первого этажа с левой стороны здания от центрального входа площадью 170,4 кв.м., а также передачей Останину Н.А. левой части здания первого этажа с центрального входа площадью 923,5 кв.м. и подсобных помещений первого этажа с правой стороны здания от центрального входа площадью 78,4 кв.м. (пункты 3.1, 3.2).

Также соглашением определено (пункт 5), что второй этаж здания остается в долевой собственности указанных лиц в объеме ранее принятых долей ( доля для каждого).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на нарушение оспариваемым соглашением прав кредиторов должника, по причине выбытия части имущества должника вследствие неравенства долей, определенных сособственниками в общем имуществе.

Также финансовый управляющий указывал на факт отсутствия регистрации спорного соглашения и ссылался на наличие у Азизова В.С. информации о неплатежеспособности должника, поскольку Останин Н.А. и Азизов С.А. ранее являлись участниками (Останин Н.А. также руководителем) ООО "Буран11", в деле о банкротстве которого было рассмотрено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-38169/2017, которым к указанной ответственности привлечен Останин Н.А.).

По мнению апелляционного суда, указанных доводов недостаточно для признания Соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности от 25.06.2019 недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как указано выше, государственная регистрации оспариваемого соглашения не предусмотрена, факт отсутствия государственной регистрации сделки не является основанием для вывода о ее недействительности.

Доводы о наличии аффилированности между Останиным Н.А. и Азизовым С.А. сами по себе в отсутствие доказательств необоснованного выбытия какого-либо имущества, уменьшения потенциальной конкурсной массы, не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как указано выше, обосновывая такое уменьшение, финансовый управляющий ссылался на обусловленное оспариваемым соглашением неравенство долей, определенных в натуре.

В то же время, арифметическое неравенство количества выделенных каждому сособственнику единиц площади, не свидетельствует о фактическом неравенстве состоявшегося раздела.

Согласно доводам финансового управляющего площадь первого этажа и подсобных помещений составляет 2092,3 кв.м., в связи с чем Останину Н.А. причитается 1046,15 кв.м., тогда как по условиям оспариваемого соглашения к нему переходит право лишь на 1001,9 кв.м.

Таким образом, предусмотренный соглашением раздел не может быть признан явно несправедливым, существенно отклоняющимся от первоначального равенства долей (выделенная должнику доля меньше доли, определенной арифметическим делением лишь на 4 процента).

При этом условия раздела в данном случае зависят не только от количества единиц площади, но и от качественных характеристик помещений, выделенных каждому сособственнику (их технического состояния, оснащенности, расположения в здании, близости к выходу и пр.).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Финансовым управляющим не доказано, что состоявшийся в соответствии с оспариваемым соглашением раздел в ценностном выражении являлся несправедливым, ущемляющим права должника как участника долевой собственности, направленным на причинение ущерба кредиторам должника.

Финансовым управляющим, несмотря на предложения апелляционного суда, не представлены какие-либо документы, подтверждающие неравноценность в денежном выражении долей сособственников имущества после заключения оспариваемой сделки.

Также финансовым управляющим не принято предложение апелляционного суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления необходимых обстоятельств (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021), соответствующее ходатайство в суд не поступило.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также следует принять во внимание, что в суде первой инстанции в материалы обособленного спора ответчиком представлялись документы, свидетельствующие о мерах, предпринятых последним в целях улучшения спорного имущества. Так, представлены документы о мероприятиях по ремонту здания, проведенных ответчиком после состоявшегося раздела (договоры подряда, документы на приобретение материалов, чеки, квитанции).

Указанные документы, обстоятельства ремонта, его объем, стоимость кем-либо при рассмотрении обособленного спора не оспаривались.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату оспариваемого соглашения за Азизовым В.С. не была осуществлена регистрация перехода права собственности на долю в спорном имуществе, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения, поскольку на 25.06.2019 Азизов В.С., согласно имеющимся в материалах дела документам уже являлся одаряемым по договору дарения от 24.06.2019 (даритель Азизовым С.А.), на основании которого у Азизова В.С. возникли права в отношении указанного имущества. Учитывая, что в дальнейшем (04.07.2019) переход права был зарегистрирован, оснований считать указанное обстоятельство пороком оспариваемой сделки не имеется (применительно также к пункту 2 статьи 455 ГК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 54 О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не доказана в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали сделанные выводы, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу N А65-956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Останина Николая Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева