Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-11476/21 по делу N А60-70095/2018

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-70095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Лисовец (Кичуриной) Елены Юрьевны (далее также - ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные 06.02.2018, с расчетного счета должника в пользу Валеевой Кынсылу Кандибаевны, Кичуриной (Лисовец) Елены Юрьевны, Ящук Ольги Павловны по 1 215 019 руб. и в пользу Ящука Сергея Васильевича 1 215 025 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-70095/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирмел" (далее - ООО "Кирмел", должник) (ИНН 6671045272, ОГРН 1169658066269),

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обралось общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой") (ИНН 7714738501, ОГРН 1087746538978) с заявлением о признании ООО "Кирмел" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.12.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2019) в отношении ООО "Кирмел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) ООО "Кирмел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

04.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Новикова Максима Дмитриевича, Чугуновой Марии Вадимовны, Кичуриной Елены Юрьевны, Ящук Ольги Павловны, Валеевой Кынсылу Кандибаевне, Загвоздкиной Ларисы Юрьевны, Лапёнкова Алексея Федоровича, Ящука Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего в отношении Новикова М.Д., Чугуновой М.В., Загвоздкиной Л.Ю., Лапёнкова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Кирмел" в пользу Валеевой К.К., Кичуриной Е.Ю. (в настоящее время Лисовец Е.Ю.), Ящук О.П. по 1 215 019 руб. и в пользу Ящука С.В. 1 215 025 руб., совершенные 06.02.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Кирмел" с Ящука С.В. - 1 215 025 руб.; с Валеевой К.К. - 1 215 019 руб.; с Лисовец Е.Ю. - 1 215 019 руб.; с Ящук О.П. -1 215 019 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Лисовец Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик Лисовец Е.Ю. приводит доводы, согласно которым она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; трудовые споры рассматриваются судом общей юрисдикции по иску работодателя в течение годичного срока исковой давности; действующим трудовым законодательством установлен запрет на взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, кроме случаев, предусмотренных частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом. По мнению ответчика Лисовец Е.Ю. суд неправильно применил нормы материального права, поскольку между ней и должником не было никаких сделок и встречное представление от нее не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности являются необоснованными.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик Лисовец Е.Ю. считает, что конкурсный управляющий является ненадлежащим заявителем по данным требованиям, также являются необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал следующее.

Согласно выписке расчетного счета должника N 40702810093140000007, открытого в ПАО АКБ "АК БАРС", 06.02.2018 должником совершены следующие сделки:

- 06.02.2018 на основании платежного поручения N 8 от 06.02.2018 на счет Кичуриной Е.Ю. (ИНН 742502474362) перечислены денежные средства в размере 1 215 019 руб., в назначении платежа указано: "Для зачисления на счет Кичуриной Елены Юрьевны аванса заработной платы за Февраль 2018 г. Сумма 1215019-00 Без налога (НДС)";

- 06.02.2018 на основании платежного поручения N 10 от 06.02.2018 на счет Ящук О.П. (ИНН 742500894442) перечислены денежные средства в размере 1 215 019 руб., в назначении платежа указано: "Для зачисления на счет Ящук Ольги Павловны аванса заработной платы за Февраль 2018 г. Сумма 1215019-00 Без налога (НДС)";

- 06.02.2018 на основании платежного поручения N 5 от 06.02.2018 на счет Валеевой К.К. (ИНН 742502682355) были перечислены денежные средства в размере 1 215 019 руб., в назначении платежа указано: "Для зачисления на счет Валеевой Кынсылу Кандибаевны аванса заработной платы за Февраль 2018 г. Сумма 1215019-00 Без налога (НДС)";

- 06.02.2018 на основании платежного поручения N 11 от 06.02.2018 на счет Ящука С.В. (ИНН 745500066324) были перечислены денежные средства в размере 1 215 025 руб., в назначении платежа указано: "Для зачисления на счет Ящука Сергея Васильевича аванса заработной платы за Февраль 2018 г. Сумма 1215019-00 Без налога (НДС)".

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кирмел", конкурсным управляющим Балашовой И.В. было установлено, что основания для выплаты аванса заработной платы ответчикам ООО "Кирмел" не имело, так как указанные лица не являлись работниками должника. Между ООО "Кирмел" и ответчиками отсутствовали трудовые отношения; ООО "Кирмел" не заключало трудовые договоры с ответчиками, соответственно, отсутствуют приказы о назначении на должность указанных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.12.2018, оспариваемые платежи совершены 06.02.2018, то есть относятся к периоду подозрительности, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые платежи были совершены с назначением платежа: "аванс заработной платы за Февраль 2018 г.".

Между тем, доказательства того, что Кичурина Е.Ю., Ящук О.П., Валеева К.К., Ящук С.В. состояли в трудовых отношениях с должником, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 10.09.2019 N 11-14627, последняя отчетность по форме СЗВ-М представлена страхователем ООО "Кирмел" за февраль 2018 года на одно застрахованное лицо; за 2017 год на два застрахованных лиц. Ни одно из указанных лиц (ответчиков) в данном ответе не поименовано.

Не указаны данные лица и в ответе Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) от 12.09.2019 N 05-26/03-12577.

У конкурсного управляющего отсутствуют трудовые и/или гражданско-правовые договоры, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, акты выполненных работ/оказанных услуг в отношении Кичуриной Е.Ю., Ящук О.П., Валеевой К.К., Ящука С.В.

Кроме того, суд первой инстанции предложил ответчикам представить перечисленные документы, однако, арбитражному суду данные документы представлены не были.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков, что существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные перечисления денежных средств в качестве аванса заработной платы.

Под злоупотреблением права понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-70095/2018 ООО "ПромТехСтрой" на основании платежного поручения N 35 от 08.02.2017 на расчетный счет ООО "Кирмел" N 40702810820000001221 перечислило денежную сумму в размере 4 864 013 руб. 00 коп.

Однако договорные отношения между сторонами отсутствовали, указанная сумма была перечислена в адрес ООО "Кирмел" ошибочно.

На требования ООО "ПромТехСтрой" о возвращении неосновательно приобретенного имущества, в том числе на претензию, направленную 22.05.2017 N 35-05/2017 в адрес ООО "Кирмел", ответчик не реагировал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N 60-44044/17 с ООО "Кирмел" в пользу ООО "ПромТехСтрой" взыскано 4 864 013 руб. неосновательного обогащения, 333 851 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 07.11.2017, 48 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А60-44044/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. ООО "Кирмел" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Спорные платежи в пользу Кичуриной Е.Ю., Ящук О.П., Валеевой К.К., Ящука С.В. были совершены ООО "Кирмел" 06.02.2018.

Указанными лицами не даны пояснения о причинах совершения платежей в условиях наличия у должника задолженности перед ООО "ПромТехСтрой" по неосновательному обогащению.

При этом, указанные лица, в случае отсутствия трудовых/гражданско-правовых отношений с ООО "Кирмел", получив на расчетный счет денежные средства, действуя разумно, должны были принять меры к выяснению причин совершения должником подобной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником посредством совершения оспариваемого платежа осуществлен вывод части имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств (отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, наличие у должника в момент совершения платежа задолженности перед ООО "ПромТехСтрой", отсутствие пояснений в отношении цели и мотивов оспариваемых платежей и невыяснение ответчиками причин их совершения), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего к ответчикам Кичуриной Е.Ю., Ящук О.П., Валеевой К.К., Ящуку С.В.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорных сделок недействительными и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании спорного перечисления недействительным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по спорной сделки со стороны ответчиков не представлено, на основании положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Поскольку заявление о признании ООО "Кирмел" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.12.2018, спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника и являются сделками должника без встречного предоставления, поскольку арбитражному суду не представлены доказательства наличия трудовых и/или гражданско-правовых правоотношений, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое перечисление недействительным и применил последствия недействительности сделки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил специальные нормы материального права - Закон о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого определения в связи ненадлежащим извещением ответчика Лисовец Е.Ю. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное уведомление с определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, направленное в адрес ответчика Кичуриной Е.Ю. (в настоящее время - Лисовец Е.Ю.) возвращено почтовым отделение за истечением срока хранения (л.д. 25), однако Кичурина Е.Ю.лично получила определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 об отложении рассмотрения заявления на 09.12.2020 (л.д. 59).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик Лисовец Е.Ю. считается лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, которые ответчиками не оспорены (статья 65 АПК РФ), приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-70095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова