Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24131/21 по делу N А01-1465/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А01-1465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Минина И.П. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Майкопбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 по делу N А01-1465/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Майкопбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Майкопбанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Майкопбанк" (далее - должник) конкурсный управляющий акционерным обществом "Майкопбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительной сделки АО "МАЙКОПБАНК" и ПАО "Зарем" в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ПАО "ЗАРЕМ", в пределах суммы 101 893 496,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А01-1465/2021 удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры по обособленному спору о признании недействительной сделки АО "МАЙКОПБАНК" с ПАО "Зарем" в виде наложения ареста на недвижимое имущество ПАО "Зарем" в пределах суммы 101 893 496,75 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий акционерным обществом "Майкопбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ПАО "Зарем", в пределах суммы 101 893 496,75 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что частичное удовлетворение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Банка и его кредиторов. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятии обеспечительных мер в заявленном размере.

От публичного акционерного общества "Зарем" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 по делу N А01-1465/2021 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Майкопбанк", несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 г. акционерное общество "Майкопбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.08.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась временная администрация по управлению кредитной организацией с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом "Майкопбанк" и публичным акционерным обществом "Зарем", и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего заявления 01.12.2021 конкурсный управляющий акционерным обществом "Майкопбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) публичного акционерного общества "Зарем", в пределах суммы 101 893 496,75 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае удовлетворения заявления в качестве последствий недействительности сделок заявлено о взыскании с публичного акционерного общества "Зарем" в пользу Банка 101 893 496, 75 рублей.

Заявитель полагает, что ПАО "Зарем" является заинтересованным по отношению к банку, в связи с чем, считает необходимым принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение возможности взыскания денежных средств с ответчика и пополнение конкурсной массы банка.

Кроме того, по мнению заявителя, денежные средства, которыми ПАО "Зарем" оперировал на последний отчетный период (2 квартал 2021), составляли 997 000 рублей, что является 0,14% от общего размера активов ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора ПАО "Зарем" не сможет исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств в размере 101 893 496,75 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в отношении ПАО "Зарем", которые будут направлены на соблюдение баланса интересов ответчика, банка и его кредиторов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного банком требования о признании сделок должника недействительными, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственных активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Данное ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

При этом суд первой инстанции учел, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, может привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, формирования конкурсной массы, необходимости предъявления требований о взыскании действительной стоимости имущества, что повлечет затягивание процедуры банкротства.

Наложение ареста направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушит права лица на использование имущества.

Принимаемые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика в части наложения ареста на имущество в пределах оспариваемой суммы, между тем не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры по обособленному спору о признании недействительной сделки, АО "МАЙКОПБАНК" с ПАО "Зарем", в виде наложения ареста на недвижимое имущество ПАО "Зарем", в пределах суммы 101 893 496,75 рублей.

При этом суд исходил из того факта, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика приняты судом первой инстанции в целях сохранения существующего положения и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве акционерному обществу "Майкопбанк".

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства в сумме 101 893 496,75 руб. может повлечь неблагоприятные последствия для ПАО "Зарем", связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе, по исполнению своих договорных обязательств по отношению к контрагентам.

Довод конкурсного управляющего о том, что частичное удовлетворение заявления конкурсного управляющего и наложение ареста только на недвижимое имущество в пределах суммы иска нарушило права и законные интересы Банка и его кредиторов проверен судом и признается несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению ввиду следующего.

Как отражено выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15 и 16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом арбитражный суд, приняв обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, должен установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, суд при вынесении решения о принятии обеспечительных мер вправе определить категорию (вид) имущества, на которое налагается арест в обеспечительных целях, и установить общую сумму стоимости такого имущества, подлежащего аресту.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки не может безусловно, свидетельствовать о финансовой несостоятельности ПАО "Зарем", согласно представленным документам.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 по делу N А01-1465/2021 наложен арест на 9 земельных участков и 42 здания (сооружения), принадлежащих ПАО "ЗАРЕМ".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из изложенного следует, что на основании кадастровой стоимости может быть сделан вывод о цене спорного имущества.

Суммарная кадастровая стоимость арестованных объектов недвижимости составляет 748 850 822,64 руб. (выписки из ЕГРН от 27.12.2021 г. с отметкой об исполнении ареста в Реестре).

Рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества ПАО "ЗАРЕМ" по состоянию на 25 января 2022 года составляет 977 957 000 рублей, что в 9,5 раза превышает сумму исковых требований (отчет оценщика о рыночной стоимости недвижимости).

Указанного имущества достаточно для исполнения в будущем определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции справедливо указал, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика не направлено на сохранение существующего положения сторон.

Таким образом, принятая судом первой инстанции мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная обеспечительная мера принимается исходя из необходимости соблюдения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, а также принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 по делу N А01-1465/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян