Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-14909/22 по делу N А01-1465/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А01-1465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Чупров Е.А. по доверенности от 15.06.2020;

Исаев З.Б. - лично и его представитель Исаева Д.З. по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2022 А01-1465/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной к Исаеву Зелимхану Бахоевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Майкопбанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Майкопбанк" (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением к Исаеву Зелимхану Бахоевичу (далее также ответчик) о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств в размере 1 272 056,43 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2022 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 01.04.2021 по снятию наличных денежных средств в размере 1 272 056,43 рублей с депозитного счета N 42305810641850096672.

Применил последствия недействительности сделки взыскав с Исаева Зелимхана Бахоевича в пользу АО "МАЙКОПБАНК" денежные средства в размере 1 272 056,43 рублей.

Восстановил задолженность АО "МАЙКОПБАНК" перед Исаевым Зелимханом Бахоевичем в размере 1 272 056,43 рублей по депозитному счету N 42305810641850096672, открытому в АО "МАЙКОПБАНК".

Взыскал с Исаева Зелимхана Бахоевича проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 1 272 056,43 рублей с момента окончания действия моратория и до даты фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России.

В остальной части заявленных требований отказал.

Взыскана с Исаева Зелимхана Бахоевича в пользу АО "МАЙКОПБАНК" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил абзац 4 изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с Исаева Зелихмана Бахоевича в пользу АО "Майкопбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств в размере 1 272 056,43 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты совершения сделки до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующим период. Абзац 5 исключить из судебного акта.

Исаев З.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Майкопбанк" ГК "АСВ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средства в размере 1 272 056, 43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Майкопбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2022 г. в части несогласия с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Исаева З.Б. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Исаеву З.Б. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Исаева З.Б. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Исаев З.Б. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Исаева З.Б. через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу Исаева З.Б. просил оставить без удовлетворения.

Исаев З.Б. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой Исаевым З.Б. части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству Исаева З.Б. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав пропуск подачи жалобы уважительными, учитывая, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Майкопбанк", несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 г. акционерное общество "Майкопбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, управляющий).

Конкурсный управляющий АО "Майкопбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Исаеву Зелимхану Бахоевичу о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств в размере 1 272 056,43 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления управляющий указал, что между АО "Майкопбанк" (Банк) и Исаевым Зелимханом Бахоевичем (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада от 31.12.2019 г., по условиям договора, Вкладчик вносит денежные средства в Банк под процент, установленный договором. Для учета банковских операций по банковскому вкладу Банк открыл Вкладчику депозитный счет N 42305810641850096672.

01.04.2021 Вкладчику в лице его представителя по доверенности Исаевой Дианы Зелимхановны из кассы Банка с депозитного счета были выданы наличные денежные средства в размере 1 272 056,43 руб.

Банк России приказом от 02.04.2021 г. N ОД-536 отозвал у акционерного общества "Майкопбанк" лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Конкурсный управляющий АО "Майкопбанк", полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков в соответствии со статьей 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходи из того, что имеются обстоятельства, указанные в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств Банка перед ответчиком привело к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно условиям договора, вкладчик вносит во вклад денежные средства на срок 185 дней с 31.12.2019 г. по 03.07.2020.

В случае, если Вкладчик не требует возврата сумму вклада по истечении срока, договор считается продленным на новый срок на условиях вклада, действующий на дату продления (п. 5.4. договора банковского вклада).

В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского вклада при досрочном расторжении договора в случае, предусмотренном п.5.3. настоящего договора, за дни хранения вклада в последнем неполном календарном месяце (до даты расторжения договора включительно) Банк начисляет проценты по вкладу по ставке, определенной для вкладов "До востребования", действующей в Банке на дату досрочного возврата Вклада.

Согласно пункту 5.3 договора банковского вклада в случае досрочного возврата суммы Вклада либо причисленных к Вкладу процентов (за исключением выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.2.5. настоящего Договора) по требованию Вкладчика Договор считается расторгнутым досрочно.

Таким образом, договор банковского вклада был расторгнут по окончании срока его действия с начислением процентов по вкладу по ставке, определенной для вкладов "До востребования".

01.04.2021 Вкладчику в лице его представителя по доверенности Исаевой Дианы Зелимхановны из кассы Банка с депозитного счета были выданы наличные денежные средства в размере 1 272 056,43 руб. В результате совершения данной операции остаток денежных средств на депозитном счете Вкладчика составил 0.00 руб.

При этом, остаток денежных средств на иных счетах Вкладчика, открытых в Банке, составил 1 350 461,71 руб. То есть, за счёт снятия денежных средств с депозита был уменьшен объем денежных средств Вкладчика в Банке до предела страхового возмещения.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, денежные средства Исаевым З.Б. были сняты с вклада досрочно, с потерей процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Отсутствие мотивированных пояснений об экономической целесообразности совершения спорных банковских операций, а также поведение ответчика, направленное на срочный вывод активов из Банка, соответствует поведению лица, осведомленного о наличии у кредитной организации финансовых затруднений.

Поскольку Исаевым З.Б. доказательств экономической целесообразности совершения спорной банковской операции, равно как и доказательств добросовестного поведения при досрочном снятии денежных средств с банковского счета не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции сделаны преждевременно при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Фактически в суде апелляционной инстанции ответчиком Исаевым З.Б. представлены мотивированные пояснения о наличии экономической целесообразности совершения спорных банковских операций. Кроме того, Исаевым З.Б. представлены доказательства добросовестного поведения при досрочном снятии денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, связанным с нарушением правил Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Банк России приказом от 02.04.2021 г. N ОД-536 отозвал у акционерного общества "Майкопбанк" лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 02.04.2021 г. N ОД-537 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая выдача денежных средств от 01.04.2021, совершена в течение одного дня до назначения временной администрации Банка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделка по выдачи денежных средств, заявитель должен доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40118964/2018).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам.

Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307- ЭС19-6974 (4) указано, что, как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 (4), заключается в том, что конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства осведомленности кредитора об иных кредиторах более приоритетной очереди, а не доказательства гипотетической возможности получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору.

Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом должника, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Доказательств, подтверждающих его информированность о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в дело не представлено.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Исаев З.Б. мотивированно указал, что основанием для снятия наличных денежных средств послужила необходимость улучшения жилищных условий у одного из детей, которому он решил приобрести квартиру в собственность.

Как указал Исаев З.Б., весной 2021 год он с семьей приступил к поиску подходящих вариантов недвижимости, денежные средства были сняты для дачи продавцу объекта недвижимости задатка и на расходы (приобретение мебели, стройматериалов для ремонта и пр.).

В обоснование указанного довода Исаев З.Б. представил договор купли-продажи от 12.10.2021, который был заключен после получения второй суммы со вклада.

Непредставление вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции было объективно вызвано состоянием здоровья ответчика и его пребыванием на лечении в медицинском учреждении.

Таким образом, с учетом изложенного досрочное истребование Исаевым З.Б. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено договором банковского вклада, подписанным сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений.

Доказательства недобросовестного поведения Исаева З.Б. отсутствуют.

Получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом Исаевым З.Б. при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке Исаев З.Б. не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику - кредитной организации; бесспорных доказательств того, что у Исаева З.Б. на момент совершения оспариваемой сделки имелась осведомленность о финансовых затруднениях должника не представлено.

Кроме того, заявителем также не доказано, что спорные платежи были совершены "выборочно" и осуществлялись при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно бухгалтерскому балансу на 02.04.2021, в котором указана стоимость активов должника за отчетный период в размере 1 245 481 000 тыс. руб. 1% стоимости активов должника составляет 12 458 100 руб. При этом установлено, выдача наличных денежных средств не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Принимая во внимание, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка была осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада. Досрочное истребование Исаевым З.Б. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий АО "Майкопбанк" ГК "АСВ" с учетом положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ответчика, но и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 65 АПК РФ именно на временной администрации лежит обязанность доказывания.

Приведенные временной администрацией доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а перечисления - имеющей признаки злоупотребления правом, поскольку данные основания не подтверждается материалами дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренным статьей 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления временной администрации следует отказать.

Конкурсным управляющим АО "Майкопбанк" ГК "АСВ" заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, в данном случаи сделка не отвечает признакам недействительности, оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.06.2022 по делу N А01-1465/2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника - банковской операции от 01.04.2021 г. по снятию наличных денежных средств в размере 1 272 056,43 руб. следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалобы Исаева З.Б. удовлетворена, следует взыскать с акционерного общества "Майкопбанк" в пользу Исаева Зелимхана Бахоевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Апелляционную жалобу Исаева Зелимхана Бахоевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2022 по делу N А01-1465/2021 в части удовлетворения заявленных требований отменить

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника - банковской операции от 01.04.2021 г. по снятию наличных денежных средств в размере 1 272 056,43 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Майкопбанк" в пользу Исаева Зелимхана Бахоевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев