Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25850/21 по делу N А41-41428/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-41428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БухКонсалтинг"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Территория Комфорта - Клязьма"- Матвеева Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт, диплом от 13.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-41428/21 по иску ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101, ОГРН 1127746332900) к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (ИНН 5047136510, ОГРН 1125047016753) о взыскании долга и пени по договору купли-продажи векселя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" (далее - ООО "БухКонсалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (далее - ООО " ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4200000 рублей за период с 01.09.2020 по 01.01.2021, 1479240 рублей пени по договору купли-продажи векселя за период с 01.09.2020 по 19.10.2021 (с учетом уточнений, поданных в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" в пользу ООО "БухКонсалтинг" взысканы денежные средства в сумме 4200000 рублей, пени 1479240 рублей, а всего 5679240 рублей.

С ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51396 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 между ООО "БухКонсалтинг" (Продавцом) и ООО "Территория Комфорта-Клязьма" (Покупателем) заключен договор купли-продажи векселя, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил простой вексель со следующими реквизитами:

Эмитент: общество с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения";

Номер векселя: 97;

Дата составления векселя: 02.10.2017;

Вексельная сумма: 9 600 000 руб. 00 коп.

16.01.2020 Продавец передал Покупателю простой вексель по акту приема-передачи векселя.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата векселя должна быть произведена Покупателем по графику.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты цены векселя пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом, задолженность по договору за период с 01.09.2020 по 19.10.2021 в полном объеме не оплачена.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на решение суда N А41-60956/20 от 31 мая 2021 года, которым установлено совершение деликта ответчиком.

20.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 2/п с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку соблюдение досудебного порядка не дало положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, сам вексель соответствует по форме и содержанию Положению о векселе.

Наличие подписанных представителем ответчика документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком спорного векселя, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить его цену, согласованную в пункте 3.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-60956/20 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года) были установлены такие юридические факты, как: действительность и заключенность договора, соответствие реквизитов векселя требованиям, установленным в законе.

Этим же решением установлено, что 30 апреля 2020 г. ООО "КЦИТО" приняло Вексель от ООО "Территория Комфорта - Клязьма" по акту приема-передачи в счет оплаты задолженности по Договору о предоставлении коммунальных услуг по водоотведению N ИТЦ-КУ-72 от 01.04.2018 г. Следовательно, был установлен факт получения векселя со стороны ООО "Территория Комфорта - Клязьма".

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Для реализации этого правила необходимо, чтобы в рамках спора участвовали те же лица, что и в деле, где будет применена преюдиция.

При этом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором купли-продажи установлены такие существенные условия как: предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из закона, существа правоотношений, законодательной инициативы или заявления стороны не усматривается, что срок погашения является существенным условием. Такое заявление не может быть сделано после заключения договора, поскольку сделано исключительно с целью злоупотребления своими правами, не указывалось в рамках преддоговорного этапа отношений сторон и направлено на уход стороны от оплаты долга.

Пунктом 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 установлено, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Следовательно, такой срок является требованием для самого векселя, а не договора о его передаче. Позиция о том, что срок погашения векселя не является существенным условием также прослеживается в апелляционном постановлении по делу N А41-60956/20.

На основании изложенного довод ответчика о том, что в договоре не определен срок погашение векселя в качестве существенного условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что договор был подписан неправомочным лицом опровергается решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-60956/20, а также тем, что ответчик не доказал факт отсутствия полномочий на подписание договора со стороны Боева И.Т.

При этом в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Экономическая целесообразность заключения сделки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Ответчиком не представлено решение суда, которым подтверждался бы факт недействительности договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 4200000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 16.01.2020 N б/н являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты цены векселя пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 75 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Длительный период просрочки возник по вине ответчика. При этом, он, не учитывая собственные интересы и интересы контрагента, не предпринял действий по погашению долга в разумные сроки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Довод о том, что неустойку нельзя начислять в праздничные и выходные дни является неверным и основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191).

При расчетах периода неустойки следует исходить из того, что законом не установлено, что выходные дни не включаются в течение срока начисления штрафных санкций. При этом, по общему правилу, в отсутствие установления в договоре иного, сроки исчисляются календарными днями.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно нашел требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-41428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич