Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14803/21 по делу N А46-2817/2018

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-2817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14803/2021) индивидуального предпринимателя Шенеберга Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-2817/2018, принятое по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Шенебергу Андрею Эдуардовичу (ИНН 551900057744, ОГРНИП 304551908400015) об обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Шенеберга Андрея Эдуардовича (далее - Шенеберг А.Э.) до 30.09.2019 выполнить работы по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" на км 577+550 (справа) для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса - пункта питания (кафе) "Красный Яр", путём обустройства съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, равнопрочными с основной дорогой, установки линии освещения переходно-скоростных полос и установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями Свода правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу N А46-2817/2018 требования учреждения удовлетворены.

04.04.2019 индивидуальный предприниматель Шенеберг А.Э. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 21.12.2021, в связи с тяжёлым финансовым положением.

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

11.09.2019 предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.10.2020, в связи с невозможностью исполнить судебный акт к установленному сроку по причине отсутствия у него полного комплекта документации для выполнения работ по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения для обеспечения доступа к кафе.

Определением суда от 25.10.2019 заявление Шенеберга А.Э. оставлено без удовлетворения.

Согласно общедоступным данным, размещённым на сайте в сети "Интернет" egrul.nalog.ru, 09.08.2021 деятельность Шенеберга А.Э. в статусе индивидуального предпринимателя прекращена.

ФКУ "Сибуправтодор" 30.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шенеберга А.Э. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по настоящему делу в размере 10 000 руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 заявление удовлетворено, с Шенеберга А.Э. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда от 03.08.2018 по делу N А46-2817/2018 до момента фактического исполнения начиная с 01.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шенеберг А.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: с 2019 года по настоящий момент исполнение решения арбитражного суда стало невозможным из-за распространения короновирусной инфекции; ответчиком представлены доказательства невозможности исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения; деятельность индивидуального предпринимателя Шенебергом А.Э. прекращена 09.08.2021, кафе передано в аренду ИП Федотовой Т.Г.

В письменном отзыве и дополнениях к отзыву ФКУ "Сибуправтодор" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Шенеберга А.Э. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (договора купли-продажи от 28.12.2021).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ был оформлен после вынесения судом решения, вследствие чего на правомерность принятого судебного акта не влияет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая изложенное, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: - удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); - подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); - неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по настоящему делу удовлетворён иск ФКУ "Сибуправтодор", заявленный в порядке, предусмотренном статьёй 304 ГК РФ, об обязании индивидуального предпринимателя Шенеберга А.Э. до 30.09.2019 выполнить работы по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" на км 577+550 (справа) для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса - пункта питания (кафе) "Красный Яр", путём обустройства съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, равнопрочными с основной дорогой, установки линии освещения переходно-скоростных полос и установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями законодательства.

При этом доказательства полного и надлежащего исполнения предпринимателем указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем 14.09.2021 в дело документы (справка от 06.09.2021 N 3316, копия акта комиссионного обследования от 02.09.2021, копии фотографий) свидетельствуют о том, что к настоящему моменту Шенеберг А.Э. обратился в ФКУ "Сибуправтодор" с заявлением о выдаче технических требований и условий на строительство переходно-скоростных полос и линии стационарного освещения переходно-скоростных полос; указанные технические требования и условия предпринимателю выданы, однако дальнейшие действия по проведению требуемых работ во исполнение решения по настоящему делу Шенебергом А.Э. не совершались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФКУ "Сибуправтодор" о взыскании с Шенеберга А.Э. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу N А46-2817/2018.

При этом с учётом конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание утрату ответчиком статуса предпринимателя, суд первой инстанции, исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, применительно к рассматриваемому случаю уклонения Шенеберга А.Э. от исполнения судебного акта, счел подлежащей взысканию с Шенеберга А.Э. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда от 03.08.2018 по делу А46-2817/2018, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения названного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, является достаточным для достижения обозначенных выше целей применения соответствующей меры ответственности и носит превентивный характер, мотивируя Шенеберга А.Э. исполнить в натуре обязанность по проведению соответствующих работ в отношении примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" на км 577+550 (справа).

Довод подателя жалобы о передаче ответчиком принадлежащего ему объекта придорожного сервиса в аренду ИП Федотовой Т.Г. не освобождает Шенеберга А.Э. от обязанности исполнить решение суда и не возлагает на арендатора такую обязанность.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, который обязан обеспечивать его состояние в виде, соответствующем нормам действующего законодательства Российской Федерации за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенеберга Андрея Эдуардовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-2817/2018 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шенебергу Андрею Эдуардовичу (ИНН 551900057744, ОГРНИП 304551908400015) из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 24.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко