Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26418/21 по делу N А41-106658/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-106658/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Третьякова В.Ю. - Романов С.О. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43, ИНН 7717576425, ОГРН 1067761195765) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018 N 60.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы.

Конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новикова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 31.10.2017 N 10/17, заключенного между должником и ИП Третьяковым Валерием Юрьевичем, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признании ее корпоративной, направленной на увеличение уставного капитала ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Ахмедов А.А.о. направил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Третьякова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Третьяковым В.Ю. (займодавец) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.10.2017 N 10/17, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный денежный заем в размере 5 000 000 руб.

Срок возврата денежных средств - 3 года с момента предоставления займа (п. 2.2).

Заемные денежные средства представлены заемщику путем погашения ИП Третьяковым В.Ю. за ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" задолженности по кредитному договору от 26.04.2016 N 41-005-К-2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" принятых на себя обязательств ИП Третьяков В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 требования ИП Третьякова В.Ю. в размере 1 476 993,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что спорный заем является по своей природе кредитованием общества для целей текущей хозяйственной деятельности в кризисный период общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ничтожность оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как корпоративной сделки, направленной на увеличение уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 476 993,63 руб. в адрес должника установлен судом при рассмотрении заявления ИП Третьякова В.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные законоположения обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору беспроцентного займа направлены ИП Третьяковым В.Ю. по указанию должника непосредственно в банк, и были засчитаны в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам должника, на счет ИП Третьякова В.Ю. не возвращались, т.е. произведенные операции являлись реальными и не носили временный характер, что исключает какую-либо притворность займа.

Как указывалось выше, для признания сделки притворной намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" при заключении договора имело намерение совершить притворную сделку, в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что при рассмотрении арбитражным судом заявления ИП Третьякова В.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" действительность договора беспроцентного займа конкурсным управляющим должника не оспаривалась.

Кроме того, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности притворной сделки, законом установлено применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Заявляя, что прикрываемой сделкой в рассматриваемом случае является сделка по увеличению уставного капитала, заявитель не указал корпоративную процедуру, необходимую для такой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки притворной у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2017, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, обязательства займа не предполагают иного встречного предоставления, кроме как возврата денежных средств, однако доказательств возврата денежных средств ИП Третьякову В.Ю. суду не представлено.

Более того, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Даже если заем был выдан в период неплатежеспособности и недостаточности имущества для оплаты кредита, то в соответствии с указанным обзором одной только аффилированности недостаточно для признания сделки притворной.

В связи с этим заключенный между должником и заинтересованным лицом (ответчиком) договор не повлек тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорной сделки причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

Следовательно, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим также не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-106658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин