Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25712/21 по делу N А41-7522/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-7522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Бизнес Коммерц" Вахрушева Виталия Олеговича: Заика Р.Л. по доверенности N 2021-12 от 14.12.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка": Трефилова Е.В. по доверенности N 1-07/21 от 03.06.21,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области: Комиссарова А.О. по доверенности N 6 от 10.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-7522/20, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Бизнес Коммерц" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Бизнес Коммерц" Андреев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета АО "Бизнес Коммерц" на счет общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Большая Ордынка" денежных средств в сумме 11 530 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Большая Ордынка" в пользу АО "Бизнес Коммерц" задолженности в размере 11 530 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года была признана недействительной сделка по перечислению АО "Бизнес Коммерц" в пользу ООО "Большая Ордынка" денежных средств в сумме 11 530 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Большая Ордынка" в пользу АО "Бизнес Коммерц" взыскано 11 530 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Большая Ордынка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 97-101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.19 со счета АО "Бизнес Коммерц", открытого в ПАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства в сумме 11 530 000 рублей в пользу ООО "Большая Ордынка" с назначением платежа "Возврат по договору 9% займа N БО/БК-3.15 от 09.09.2015 г. Сумма 11530000-00 Без налога (НДС)" (л.д. 63-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Бизнес Коммерц".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года АО "Бизнес Коммерц" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Демин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года Демин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бизнес Коммерц", новым конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Андреев В.В. указал, что платеж в пользу ООО "Большая Ордынка" является недействительной сделкой, поскольку совершен в пользу заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника и имеет корпоративный характер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "Бизнес Коммерц" указал, что должник в условиях неплатежеспособности перечислил со своего счета денежные средства заинтересованному лицу - ООО "Большая Ордынка", чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве АО "Бизнес Коммерц" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оспариваемый платеж совершен 19 апреля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения названного платежа АО "Бизнес Коммерц" имело неисполненные обязательства перед:

- ООО "Бизнес Аудит" по договору N Б.А-БК/0316 от 03.03.16 в размере 2 105 700 рублей,

- Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области по арендной плате за период с 01.01.19 по 30.09.19 в размере 8 444 478 рублей 42 копейки, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии у АО "Бизнес Коммерц" признаков несостоятельности не могло быть неизвестно ООО "Большая Ордынка", поскольку должник и контрагент по сделке являются заинтересованными лицами.

Так, согласно сведениям АО "Реестр" единственным акционером АО "Бизнес Коммерц" с 12.05.16 по 09.12.19 являлся Левченко Валерий Викторович, который также являлся учредителем ООО "Большая Ордынка" в период с 28.08.13 по 28.04.21.

В результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса АО "Бизнес Коммерц" уменьшилась на 11 530 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом договор займа N БО/БК-3.15 от 09.09.15, указанный в основании оспариваемого платежа, в материалы дела и апелляционному суду не представлен, в связи с чем установить срок исполнения обязательств АО "Бизнес Коммерц" по данному договору не представляется возможным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный займ имеет признаки корпоративного, направленного на пополнение оборотных средств АО "Бизнес Коммерц".

Так, в период с 21.07.15 по 19.05.19 на счет АО "Бизнес Коммерц" N 40702810838000042075, открытый в ПАО "Сбербанк России" поступило 78 262 430 рублей от подконтрольных Левченко В.В. юридических лиц: АО "Гулливер" (ИНН 7743791010), ООО "Большая Ордынка" (ИНН 7706615827), АО "Веретокс" (ИНН 7703740330), ООО "Промавтоматика" (ИНН 7718736449), ООО "Лагуна" (ИНН 9705001200), ООО "СитиСтройКомплекс" (ИНН 7725626461), ЗАО "Атлантис" (ИНН 7704862002), с назначением платежа "оплата по договору займа".

При этом возврат денежных средств указанным лицам, должником не осуществлен. С АО "Бизнес Коммерц" указанные средства в судебном порядке не взыскивались, с заявлениями о включении в реестр требований задолженности, возникшей из договоров займов, АО "Гулливер" (ИНН 7743791010), ООО "Большая Ордынка" (ИНН 7706615827), ООО "Промавтоматика" (ИНН 7718736449), ООО "Лагуна" (ИНН 9705001200), ООО "СитиСтройКомплекс" (ИНН 7725626461) не обращались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование деятельности должника для исполнения его обязательств перед независимыми кредиторами осуществлялось группой компаний, а возврат займа, носящего корпоративный характер, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами влечет причинение вреда их имущественным интересам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Большая Ордынка" в конкурсную массу должника 11 530 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве недействительной квалифицирована сделка должника в отсутствии в материалах дела самой сделки - договора займа N БО/БК-3.15 от 09.09.15 признается апелляционным судом несостоятельным.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий АО "Бизнес Коммерц" оспаривал именно платеж от 19.04.19, сделанный в рамках договора займа, а не сам договор, выводов относительно недействительности которого обжалуемое определение не содержит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличный или безналичный платеж является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве вне зависимости от оспаривания обязательства, в рамках которого совершен такой платеж.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Левченко В.В. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности Левченко В.В. по отношению к какой-либо из сторон не представлено.

Факт нахождения АО "Бизнес Коммерц" и ООО "Большая Ордынка" под контролем Левченко В.В. не свидетельствует о необходимости привлечения последнего к участию в настоящем деле, поскольку стороной оспариваемой сделки он не является.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы Левченко В.В., оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-7522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин